Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
при секретаре А.Е. Гиму,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго Николаевского муниципального района Хабаровского края об установлении, перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы,
с апелляционной жалобой ответчика на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.12.2012 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее МКДОУ детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго) о возложении обязанности установить с 01.10.2011 г. заработную плату, исходя из установленного с 01.10.2011 г. в Хабаровском крае минимального размера заработной платы работникам бюджетных учреждений в сумме <данные изъяты> за полностью отработанное по ставке время в каждом месяце при выработке нормы часов, на которую начислять районный коэффициент - 50% и надбавку за стаж работы в Николаевском районе с применением коэффициента 1,5, о чем внести изменения в трудовой договор, произвести перерасчет и выплатить ей недополученную заработную плату с октября 2011 г.
В обоснование иска указала, что работает в МКДОУ детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В начале сентября 2012 г. от заведующей детским садом она узнала, что установленный ей трудовым договором размер заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в северных районах ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, что нарушает ее трудовые права. Считает, что ее заработная плата без начисления на нее северной надбавки - 50% и районного коэффициента - 1,5 должна с 01.10.2011 г. составлять не менее 6700 руб., после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент 50%, составляющий сумму 3350 руб. и надбавка с применением коэффициента 1,5 за стаж работы в Николаевском районе, составляющая сумму 3350 руб. Размер ее заработной платы без начисления на нее северной надбавки - 50% и районного коэффициента - 1,5 за работу в Николаевском районе менее, чем установленный с 01.10.2011 г. минимальный размер оплаты труда в сумме 6700 руб., что подтверждается расчетами, представленными работодателем.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования в заявлении от 07.11.2012 г. и просила возложить обязанность на ответчика выплатить ей заработную плату с октября 2011 г. по сентябрь 2012 г. в размере <данные изъяты>
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 19.12.2012 г. исковые требования Г. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность установить Г. с 01.10.2011 г. заработную плату не менее <данные изъяты> в месяц, на которую начислять районный коэффициент 50% и надбавку за стаж работы в Николаевском районе с применением коэффициента 1,5, о чем внести изменение в трудовой договор, взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. в размере <данные изъяты> без вычета НДФЛ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заведующая МКДОУ детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго М. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что заработная плата истца должна рассчитываться в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами, исходя из установленной Постановлением Правительства Хабаровского края от 06.10.2011 г. N 324-пр на территории Хабаровского края минимальной заработной платы работникам бюджетных учреждений с 01.10.2011 г. в размере 6700 руб., в которую уже включены все стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Г. принята на работу в МКДОУ детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго Николаевского района Хабаровского края, который является правопреемником МДОУ детский сад N 30 "Солнышко р.п. Маго Николаевского муниципального района Хабаровского края на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 1,5, северная надбавка - 50%, за работу в ночное время - 35%; выплаты стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы, выслугу лет в размере 30%
Согласно расчетным листкам, в оспариваемый период истцу также начислялась доплата за дополнительную работу, за работу в праздничные дни, производились стимулирующие выплаты 6,5%.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец полностью отработала норму рабочего времени, за исключением марта, июля, августа 2012 г., в июле 2012 г. находилась в отпуске.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь нормами материального права (гл. 50, ст. ст. 129, ст. 133, 315 - 317 ТК РФ, Федеральным законом N 82 от 19.06.2000 г.) исходил из того, что действующим законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; что с учетом стимулирующих и компенсационных доплат, включая районный коэффициент и северные надбавки, в указанный в иске период заработная плата Г. должна быть не менее <данные изъяты> при условии, если она полностью отработала за этот период норму рабочего времени и выполнила нормы труда, и возложил обязанности на ответчика установить Г. с 01.10.2011 г. заработную пату не менее <данные изъяты> в месяц, на которую начислять районный коэффициент 50% и надбавку за стаж работы в Николаевском районе с применением коэффициента 1,5, о чем внести изменения в трудовой договор, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за октябрь 2011 г. <данные изъяты> так как заработная плата за указанный полностью отработанный период составляла менее <данные изъяты> в остальной период заработная плата превышала <данные изъяты>, отклонив доводы истца об установлении ей минимального размера оплаты труда в размере <данные изъяты>, поскольку они являются несостоятельными, так как указанная сумма - это не МРОТ на региональном уровне, а минимальная заработная плата, установленная в субъекте РФ, включающая все стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, районный коэффициент и северную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и с решением суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также с произведенным судом первой инстанции расчетом в пределах заявленного истцом периода, исходя из того, что с учетом районного коэффициента и северных надбавок, установленных для Николаевского района Хабаровского края, минимальный размер оплаты труда составляет 9222 руб. от установленного Федеральным законом с 01.06.2011 г. МРОТ в размере 4611 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.12.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу МКДОУ детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2250/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-2250/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
при секретаре А.Е. Гиму,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго Николаевского муниципального района Хабаровского края об установлении, перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы,
с апелляционной жалобой ответчика на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.12.2012 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее МКДОУ детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго) о возложении обязанности установить с 01.10.2011 г. заработную плату, исходя из установленного с 01.10.2011 г. в Хабаровском крае минимального размера заработной платы работникам бюджетных учреждений в сумме <данные изъяты> за полностью отработанное по ставке время в каждом месяце при выработке нормы часов, на которую начислять районный коэффициент - 50% и надбавку за стаж работы в Николаевском районе с применением коэффициента 1,5, о чем внести изменения в трудовой договор, произвести перерасчет и выплатить ей недополученную заработную плату с октября 2011 г.
В обоснование иска указала, что работает в МКДОУ детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В начале сентября 2012 г. от заведующей детским садом она узнала, что установленный ей трудовым договором размер заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в северных районах ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, что нарушает ее трудовые права. Считает, что ее заработная плата без начисления на нее северной надбавки - 50% и районного коэффициента - 1,5 должна с 01.10.2011 г. составлять не менее 6700 руб., после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент 50%, составляющий сумму 3350 руб. и надбавка с применением коэффициента 1,5 за стаж работы в Николаевском районе, составляющая сумму 3350 руб. Размер ее заработной платы без начисления на нее северной надбавки - 50% и районного коэффициента - 1,5 за работу в Николаевском районе менее, чем установленный с 01.10.2011 г. минимальный размер оплаты труда в сумме 6700 руб., что подтверждается расчетами, представленными работодателем.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования в заявлении от 07.11.2012 г. и просила возложить обязанность на ответчика выплатить ей заработную плату с октября 2011 г. по сентябрь 2012 г. в размере <данные изъяты>
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 19.12.2012 г. исковые требования Г. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность установить Г. с 01.10.2011 г. заработную плату не менее <данные изъяты> в месяц, на которую начислять районный коэффициент 50% и надбавку за стаж работы в Николаевском районе с применением коэффициента 1,5, о чем внести изменение в трудовой договор, взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. в размере <данные изъяты> без вычета НДФЛ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заведующая МКДОУ детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго М. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что заработная плата истца должна рассчитываться в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами, исходя из установленной Постановлением Правительства Хабаровского края от 06.10.2011 г. N 324-пр на территории Хабаровского края минимальной заработной платы работникам бюджетных учреждений с 01.10.2011 г. в размере 6700 руб., в которую уже включены все стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Г. принята на работу в МКДОУ детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго Николаевского района Хабаровского края, который является правопреемником МДОУ детский сад N 30 "Солнышко р.п. Маго Николаевского муниципального района Хабаровского края на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 1,5, северная надбавка - 50%, за работу в ночное время - 35%; выплаты стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы, выслугу лет в размере 30%
Согласно расчетным листкам, в оспариваемый период истцу также начислялась доплата за дополнительную работу, за работу в праздничные дни, производились стимулирующие выплаты 6,5%.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец полностью отработала норму рабочего времени, за исключением марта, июля, августа 2012 г., в июле 2012 г. находилась в отпуске.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь нормами материального права (гл. 50, ст. ст. 129, ст. 133, 315 - 317 ТК РФ, Федеральным законом N 82 от 19.06.2000 г.) исходил из того, что действующим законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; что с учетом стимулирующих и компенсационных доплат, включая районный коэффициент и северные надбавки, в указанный в иске период заработная плата Г. должна быть не менее <данные изъяты> при условии, если она полностью отработала за этот период норму рабочего времени и выполнила нормы труда, и возложил обязанности на ответчика установить Г. с 01.10.2011 г. заработную пату не менее <данные изъяты> в месяц, на которую начислять районный коэффициент 50% и надбавку за стаж работы в Николаевском районе с применением коэффициента 1,5, о чем внести изменения в трудовой договор, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за октябрь 2011 г. <данные изъяты> так как заработная плата за указанный полностью отработанный период составляла менее <данные изъяты> в остальной период заработная плата превышала <данные изъяты>, отклонив доводы истца об установлении ей минимального размера оплаты труда в размере <данные изъяты>, поскольку они являются несостоятельными, так как указанная сумма - это не МРОТ на региональном уровне, а минимальная заработная плата, установленная в субъекте РФ, включающая все стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, районный коэффициент и северную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и с решением суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также с произведенным судом первой инстанции расчетом в пределах заявленного истцом периода, исходя из того, что с учетом районного коэффициента и северных надбавок, установленных для Николаевского района Хабаровского края, минимальный размер оплаты труда составляет 9222 руб. от установленного Федеральным законом с 01.06.2011 г. МРОТ в размере 4611 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.12.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу МКДОУ детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)