Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гнутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Динск" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Динск" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Динск" <.......>. При приеме на работу он передал трудовую книжку работодателю. В ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении, однако ответчик до настоящего времени трудовую книжку не вернул, окончательный расчет по заработной плате не произвел.
Просил истребовать у ООО "Динск" трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, которое просит отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Динск" Б., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из статьи 15 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами.
Как усматривается из материалов дела, бесспорных доказательств, отвечающих признакам допустимости и подтверждающих выполнение К. работы <.......> у ответчика ООО "Динск", истцом суду не представлено.
При этом, судом первой инстанции исследованы и оценены представленные ответчиком доказательства: штатное расписание ООО "Динск" на 2011 год, книга учета трудовых книжек ООО "Динск", табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеназванные обстоятельства документально не подтверждают факт наличия трудовых отношений между К. и ООО "Динск".
Поскольку наличие трудовых отношений с ответчиком истец не доказал, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании трудовой книжки и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой также не подтвержден объективными доказательствами.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании документов из ООО "Динск", подтверждающих, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации, чем было нарушено его право на полное, объективное и всестороннее рассмотрение спора по существу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания апеллятором не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11841/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-11841/2012
Судья Гнутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Динск" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Динск" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Динск" <.......>. При приеме на работу он передал трудовую книжку работодателю. В ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении, однако ответчик до настоящего времени трудовую книжку не вернул, окончательный расчет по заработной плате не произвел.
Просил истребовать у ООО "Динск" трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, которое просит отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Динск" Б., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из статьи 15 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами.
Как усматривается из материалов дела, бесспорных доказательств, отвечающих признакам допустимости и подтверждающих выполнение К. работы <.......> у ответчика ООО "Динск", истцом суду не представлено.
При этом, судом первой инстанции исследованы и оценены представленные ответчиком доказательства: штатное расписание ООО "Динск" на 2011 год, книга учета трудовых книжек ООО "Динск", табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеназванные обстоятельства документально не подтверждают факт наличия трудовых отношений между К. и ООО "Динск".
Поскольку наличие трудовых отношений с ответчиком истец не доказал, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании трудовой книжки и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой также не подтвержден объективными доказательствами.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании документов из ООО "Динск", подтверждающих, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации, чем было нарушено его право на полное, объективное и всестороннее рассмотрение спора по существу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания апеллятором не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)