Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2007 года по делу N А68-510/07-22/16 (судья Л.Д. Тажеева), принятое по иску Анисимовой Татьяны Сергеевны, г. Тула к ООО "Гера", г. Тула об обязании предоставить документы общества
при участии в судебном заседании:
от заявителя (истца): Анисимова Т.С. - участник общества, паспорт <...>;.
от ответчика: Братчикова Т.Б. - директор, паспорт <...>.
установил:
Анисимова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" об обязании директора ООО "Гера" Братчикову Татьяну Борисовну созвать общее собрание участников ООО "Гера" с повесткой дня "Обсуждение бухгалтерских итогов отчета о прибылях и убытках за 2006 год". Обязать Братчикову Т.Б. представить истцу для ознакомления бухгалтерский баланс за 2004-2006 годы, отчет о прибылях и убытках за 2004-2006 годы, отчет о движении денежных средств за 2004-2006 годы, отчет о движении капитала за 2004-2006 годы, штатные расписания за 2004-2006 годы, трудовой договор (контракт) действующего директора общества (л.д. 2-4).
До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд обязать Братчикову Т.Б. представить истцу для ознакомления бухгалтерский баланс за 2004-2006 годы, отчет о прибылях и убытках за 2004-2006 годы, отчет о движении денежных средств за 2004-2006 годы, отчет о движении капитала за 2004-2006 годы, штатные расписания за 2004-2006 годы, трудовой договор (контракт) действующего директора общества (л.д. 19-20).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-99).
Не согласившись с принятым решением, Анисимова Т.С. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 104-106).
По мнению заявителя, решение суда является необоснованным и подлежит отмене в виду неправильного применения норм процессуального права, необъективном исследовании доказательств.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя и представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Истец является участником ООО "Гера", с долей в уставном капитале в размере 6.25%, что подтверждается учредительным договором "О создании ООО парикмахерская "Гера" от 07.09.1998 года и не оспаривается ответчиком (л.д. 6-9).
В доказательство самостоятельного истребования от ответчика информации и документов общества, истец представила суду заявление на имя директора ООО "Гера" от 25.04.2004 года о предоставлении ей данных бухгалтерской отчетности о финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 года и письменный ответ директора Братчиковой Т.Б. с предложением истцу переписать заявление в связи с тем, что в поданном истцом заявлении не указаны цель и адрес представления документов (л.д. 10-11).
Кроме того, истец представила адресованное ей письмо ИФНС по Зареченскому району города Тулы от 17.05.2005 года N 04-5782/3681, в котором налоговый орган отказал ей в предоставлении сведений об обществе, составляющих налоговую тайну (л.д. 12-13).
Анисимова Т.С. обращалась в милицию с заявлением об отказе директором ООО "Гера" в предоставлении документов общества, постановлением Отдела внутренних дел Зареченского района города Тулы от 29.06.2005 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Гера" и рекомендовано обратиться в суд для разрешения сложившейся ситуации в гражданско-правовом порядке.
Ссылаясь на то, что действиями директора ООО "Гера" нарушены его права, как участника общества, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
В пункте 4.1 Устава ООО "Гера" указано, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Информация предоставляется в офисе общества в течение трех дней с момента подачи письменного заявления с указанием интересующих их вопросов и документов (л.д. 57).
Суд первой инстанции установил, что истец в обоснование исковых требований представил лишь письменное требование к ООО "Гера" о предоставлении документов от 25 апреля 2004 года.
При этом, хотя истцом и представлено адресованное ей ответное письмо директора ООО "Гера" Братчиковой Т.Б. с предложением переписать заявление, поскольку в нем не указаны цель и адрес представления документов, истец не отрицает факта получения ею документов, пояснив в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2007 года, что ей дали документы за прошлый период, которые она расценивает как "липу" (аудиозапись от 03.04.2007 года - 23 минуты 48 секунд) (л.д. 30-31). Кроме того, требование истца о предоставлении документов, поданное 25.04.2004 года, касалось документов общества за последние 3 года перед этим обращением, в то время как в исковом заявлении истец просит обязать ответчика представить ей документы за период с 2004 года по 2006 год.
Суд первой инстанции, истолковав в совокупности указанные нормы материального права и положения Устава ответчика, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доказательств обращения к ответчику (до подачи иска в суд) о предоставлении возможности ознакомиться с документами ООО "Гера" за период с 2004 года по 2006 год истец не представил.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывании обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств своего обращения к ООО "Гера" в порядке, предусмотренном Уставом ООО "Гера" о предоставлении документов и информации.
В данном случае ответчиком права истца на ознакомление с информацией и документами общества нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2007 года по делу N А68-510/07-22/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Татьяны Сергеевны, г. Тула - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007 ПО ДЕЛУ N А68-510/07-22/16
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. по делу N А68-510/07-22/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2007 года по делу N А68-510/07-22/16 (судья Л.Д. Тажеева), принятое по иску Анисимовой Татьяны Сергеевны, г. Тула к ООО "Гера", г. Тула об обязании предоставить документы общества
при участии в судебном заседании:
от заявителя (истца): Анисимова Т.С. - участник общества, паспорт <...>;.
от ответчика: Братчикова Т.Б. - директор, паспорт <...>.
установил:
Анисимова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" об обязании директора ООО "Гера" Братчикову Татьяну Борисовну созвать общее собрание участников ООО "Гера" с повесткой дня "Обсуждение бухгалтерских итогов отчета о прибылях и убытках за 2006 год". Обязать Братчикову Т.Б. представить истцу для ознакомления бухгалтерский баланс за 2004-2006 годы, отчет о прибылях и убытках за 2004-2006 годы, отчет о движении денежных средств за 2004-2006 годы, отчет о движении капитала за 2004-2006 годы, штатные расписания за 2004-2006 годы, трудовой договор (контракт) действующего директора общества (л.д. 2-4).
До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд обязать Братчикову Т.Б. представить истцу для ознакомления бухгалтерский баланс за 2004-2006 годы, отчет о прибылях и убытках за 2004-2006 годы, отчет о движении денежных средств за 2004-2006 годы, отчет о движении капитала за 2004-2006 годы, штатные расписания за 2004-2006 годы, трудовой договор (контракт) действующего директора общества (л.д. 19-20).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-99).
Не согласившись с принятым решением, Анисимова Т.С. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 104-106).
По мнению заявителя, решение суда является необоснованным и подлежит отмене в виду неправильного применения норм процессуального права, необъективном исследовании доказательств.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя и представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Истец является участником ООО "Гера", с долей в уставном капитале в размере 6.25%, что подтверждается учредительным договором "О создании ООО парикмахерская "Гера" от 07.09.1998 года и не оспаривается ответчиком (л.д. 6-9).
В доказательство самостоятельного истребования от ответчика информации и документов общества, истец представила суду заявление на имя директора ООО "Гера" от 25.04.2004 года о предоставлении ей данных бухгалтерской отчетности о финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 года и письменный ответ директора Братчиковой Т.Б. с предложением истцу переписать заявление в связи с тем, что в поданном истцом заявлении не указаны цель и адрес представления документов (л.д. 10-11).
Кроме того, истец представила адресованное ей письмо ИФНС по Зареченскому району города Тулы от 17.05.2005 года N 04-5782/3681, в котором налоговый орган отказал ей в предоставлении сведений об обществе, составляющих налоговую тайну (л.д. 12-13).
Анисимова Т.С. обращалась в милицию с заявлением об отказе директором ООО "Гера" в предоставлении документов общества, постановлением Отдела внутренних дел Зареченского района города Тулы от 29.06.2005 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Гера" и рекомендовано обратиться в суд для разрешения сложившейся ситуации в гражданско-правовом порядке.
Ссылаясь на то, что действиями директора ООО "Гера" нарушены его права, как участника общества, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
В пункте 4.1 Устава ООО "Гера" указано, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Информация предоставляется в офисе общества в течение трех дней с момента подачи письменного заявления с указанием интересующих их вопросов и документов (л.д. 57).
Суд первой инстанции установил, что истец в обоснование исковых требований представил лишь письменное требование к ООО "Гера" о предоставлении документов от 25 апреля 2004 года.
При этом, хотя истцом и представлено адресованное ей ответное письмо директора ООО "Гера" Братчиковой Т.Б. с предложением переписать заявление, поскольку в нем не указаны цель и адрес представления документов, истец не отрицает факта получения ею документов, пояснив в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2007 года, что ей дали документы за прошлый период, которые она расценивает как "липу" (аудиозапись от 03.04.2007 года - 23 минуты 48 секунд) (л.д. 30-31). Кроме того, требование истца о предоставлении документов, поданное 25.04.2004 года, касалось документов общества за последние 3 года перед этим обращением, в то время как в исковом заявлении истец просит обязать ответчика представить ей документы за период с 2004 года по 2006 год.
Суд первой инстанции, истолковав в совокупности указанные нормы материального права и положения Устава ответчика, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доказательств обращения к ответчику (до подачи иска в суд) о предоставлении возможности ознакомиться с документами ООО "Гера" за период с 2004 года по 2006 год истец не представил.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывании обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств своего обращения к ООО "Гера" в порядке, предусмотренном Уставом ООО "Гера" о предоставлении документов и информации.
В данном случае ответчиком права истца на ознакомление с информацией и документами общества нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2007 года по делу N А68-510/07-22/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Татьяны Сергеевны, г. Тула - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)