Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пугачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Тумакова А.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу МБОУ "Добродеевская средняя общеобразовательная школа" на решение Почепского районного суда Брянской области от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Добродеевская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Добродеевская средняя общеобразовательная школа" (МБОУ "Добродеевская СОШ") на должность помощника повара.
ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ею было написано новое заявление, в котором она указала на недействительность написанного ею заявления об увольнении по собственному желанию.
Однако, несмотря на это, несмотря на желание продолжать работу, она, по ее мнению, по политическим мотивам, поскольку принимала участие в выборах Губернатора Брянской области в качестве наблюдателя от коммунистической партии, приказом директора МБОУ "Добродеевская СОШ" Б. N от ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с занимаемой должности помощника повара с ДД.ММ.ГГГГ.
Считая, что увольнение ее с занимаемой должности помощника повара МБОУ "Добродеевская СОШ" является незаконным, истец К. просила суд восстановить ее в должности помощника повара МБОУ "Добродеевская СОШ". взыскать с ответчика в лице МБОУ "Добродеевская СОШ" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с директора МБОУ "Добродеевская СОШ" Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец К. поддержала свои требования в полном объеме, пояснив, что фактически свое заявление на увольнение она писала не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, при этом дату написания заявления - ДД.ММ.ГГГГ, поставила по указанию директора школы Б., который пояснил ей, что вынужден уволить ее, так как ему поступило такое указание, поскольку она была наблюдателем от коммунистической партии на выборах губернатора Брянской области. Также по указанию директора она указала датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, она в своем заявлении об отмене ранее написанного ею заявления, поданном на имя директора МБОУ "Добродеевская СОШ" Б. ДД.ММ.ГГГГ указала, что просит не принимать в расчет данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу с тем, чтобы приступить к трудовой деятельности, однако со слов директора школы узнала, что на ее место принята Р.М.А., а она приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.
Представитель ответчика МБОУ "Добродеевская СОШ" - директор учебного заведения Б. исковые требования К. не признал, пояснив, что увольнение К. с занимаемой должности является законным.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 28 января 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд восстановил К. в должности помощника повара Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Добродеевская средняя общеобразовательная школа".
С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Добродеевская средняя общеобразовательная школа" в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ... рублей ... копеек и компенсация морального вреда в размере ... рублей 00 копеек.
Также с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Добродеевская средняя общеобразовательная школа" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей ... копейки.
В апелляционной жалобе директор МБОУ "Добродеевская средняя общеобразовательная школа" Б. просит отменить решение суда, указывая, что суд дал неправильную оценку действиям К. после написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, а именно тому, что истица скрыла свое нахождение на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении с просьбой считать недействительным заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица в качестве причины отзыва указала, что она находится на больничном, а не уведомляла работодателя о том, что она желает продолжать работать, как это указано в решении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., мнение прокурора Игнаткиной О.Ф., полагавшей оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБОУ "Добродеевская СОШ" на должность помощника повара; в этот же день с ней были заключены индивидуальный трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. До ДД.ММ.ГГГГ для истца была установлена шестидневная рабочая неделя, а с ДД.ММ.ГГГГ - пятидневная рабочая неделя.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ К. на имя директора МБОУ "Добродеевская СОШ" Б. было написано заявление об увольнении ее с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, проанализировав полученные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что написание истцом заявления на увольнение по собственному желанию являлось добровольным, при этом датой написания данного заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждала истица.
ДД.ММ.ГГГГ в книгу приказов под N директором школы Б. был внесен приказ об увольнении истца К. с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления с занимаемой должности помощника повара в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
ДД.ММ.ГГГГ истица на имя директора школы Б. подала заявление, в котором она просит не принимать в расчет написанное ею заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности. Кроме того, истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится на больничном листе. Данное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ завхозом К.М.С.
ДД.ММ.ГГГГ Р.М.А., ранее работавшей в ... в должности дворника и уволенной на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственной инициативе), было написано заявление о приеме на должность помощника повара, с ней был заключен индивидуальный трудовой договор. В то же время, как следует из копии трудовой книжки, уволена Р.М.А. из детского сада была с ДД.ММ.ГГГГ, а принята в школу с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Р.М.А. не является работником, на которого распространяется действие ч. 4 ст. 80 ТК РФ, поскольку она не была приглашена в письменной форме, и ей в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К. была уволена с занимаемой должности на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и листа нетрудоспособности N.
Таким образом, установив, что увольнение К. с занимаемой должности было совершено с нарушением требований ст. 80 ТК РФ, поскольку она до наступления оговоренной даты увольнения отозвала свое заявление, а Р.М.А., принятая на должность помощника повара, была приглашена не в порядке перевода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, с которым судебная коллегия соглашается.
Размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом исчислен правильно, с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований К., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме ... рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в правильном размере исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1214(13)
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1214(13)
Судья: Пугачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Тумакова А.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу МБОУ "Добродеевская средняя общеобразовательная школа" на решение Почепского районного суда Брянской области от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Добродеевская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Добродеевская средняя общеобразовательная школа" (МБОУ "Добродеевская СОШ") на должность помощника повара.
ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ею было написано новое заявление, в котором она указала на недействительность написанного ею заявления об увольнении по собственному желанию.
Однако, несмотря на это, несмотря на желание продолжать работу, она, по ее мнению, по политическим мотивам, поскольку принимала участие в выборах Губернатора Брянской области в качестве наблюдателя от коммунистической партии, приказом директора МБОУ "Добродеевская СОШ" Б. N от ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с занимаемой должности помощника повара с ДД.ММ.ГГГГ.
Считая, что увольнение ее с занимаемой должности помощника повара МБОУ "Добродеевская СОШ" является незаконным, истец К. просила суд восстановить ее в должности помощника повара МБОУ "Добродеевская СОШ". взыскать с ответчика в лице МБОУ "Добродеевская СОШ" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с директора МБОУ "Добродеевская СОШ" Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец К. поддержала свои требования в полном объеме, пояснив, что фактически свое заявление на увольнение она писала не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, при этом дату написания заявления - ДД.ММ.ГГГГ, поставила по указанию директора школы Б., который пояснил ей, что вынужден уволить ее, так как ему поступило такое указание, поскольку она была наблюдателем от коммунистической партии на выборах губернатора Брянской области. Также по указанию директора она указала датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, она в своем заявлении об отмене ранее написанного ею заявления, поданном на имя директора МБОУ "Добродеевская СОШ" Б. ДД.ММ.ГГГГ указала, что просит не принимать в расчет данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу с тем, чтобы приступить к трудовой деятельности, однако со слов директора школы узнала, что на ее место принята Р.М.А., а она приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.
Представитель ответчика МБОУ "Добродеевская СОШ" - директор учебного заведения Б. исковые требования К. не признал, пояснив, что увольнение К. с занимаемой должности является законным.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 28 января 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд восстановил К. в должности помощника повара Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Добродеевская средняя общеобразовательная школа".
С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Добродеевская средняя общеобразовательная школа" в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ... рублей ... копеек и компенсация морального вреда в размере ... рублей 00 копеек.
Также с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Добродеевская средняя общеобразовательная школа" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей ... копейки.
В апелляционной жалобе директор МБОУ "Добродеевская средняя общеобразовательная школа" Б. просит отменить решение суда, указывая, что суд дал неправильную оценку действиям К. после написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, а именно тому, что истица скрыла свое нахождение на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении с просьбой считать недействительным заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица в качестве причины отзыва указала, что она находится на больничном, а не уведомляла работодателя о том, что она желает продолжать работать, как это указано в решении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., мнение прокурора Игнаткиной О.Ф., полагавшей оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБОУ "Добродеевская СОШ" на должность помощника повара; в этот же день с ней были заключены индивидуальный трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. До ДД.ММ.ГГГГ для истца была установлена шестидневная рабочая неделя, а с ДД.ММ.ГГГГ - пятидневная рабочая неделя.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ К. на имя директора МБОУ "Добродеевская СОШ" Б. было написано заявление об увольнении ее с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, проанализировав полученные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что написание истцом заявления на увольнение по собственному желанию являлось добровольным, при этом датой написания данного заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждала истица.
ДД.ММ.ГГГГ в книгу приказов под N директором школы Б. был внесен приказ об увольнении истца К. с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления с занимаемой должности помощника повара в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
ДД.ММ.ГГГГ истица на имя директора школы Б. подала заявление, в котором она просит не принимать в расчет написанное ею заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности. Кроме того, истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится на больничном листе. Данное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ завхозом К.М.С.
ДД.ММ.ГГГГ Р.М.А., ранее работавшей в ... в должности дворника и уволенной на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственной инициативе), было написано заявление о приеме на должность помощника повара, с ней был заключен индивидуальный трудовой договор. В то же время, как следует из копии трудовой книжки, уволена Р.М.А. из детского сада была с ДД.ММ.ГГГГ, а принята в школу с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Р.М.А. не является работником, на которого распространяется действие ч. 4 ст. 80 ТК РФ, поскольку она не была приглашена в письменной форме, и ей в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К. была уволена с занимаемой должности на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и листа нетрудоспособности N.
Таким образом, установив, что увольнение К. с занимаемой должности было совершено с нарушением требований ст. 80 ТК РФ, поскольку она до наступления оговоренной даты увольнения отозвала свое заявление, а Р.М.А., принятая на должность помощника повара, была приглашена не в порядке перевода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, с которым судебная коллегия соглашается.
Размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом исчислен правильно, с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований К., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме ... рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в правильном размере исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)