Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 гражданское дело N 2-205/13 по апелляционной жалобе К.Г.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 по иску К.Г.А. к ОАО <...> о взыскании заработной платы в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.Г.А. и представителя ответчика - Ш.В.М., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 отказано в удовлетворении исковых требований К.Г.А. к ОАО <...> о взыскании заработной платы в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки.
В апелляционной жалобе К.Г.А. просит отменить решение районного суда и принять новое.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Г.А. работал в Санкт-Петербургском филиале ОАО <...>, расположенном по адресу: <адрес>, с <дата> - в должности начальника отдела безопасности, с <дата> - в должности ведущего специалиста отдела безопасности по Санкт-Петербургскому региону Управления безопасности.
<дата> сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым последним днем работы истца являлось <дата> в указанный день работнику выплачиваются все причитающиеся ему денежные суммы, установленные законодательством РФ, а также в день увольнения единовременно выплачивается <...>.
Приказом от <дата> N <...> К.Г.А. был уволен <дата> по соглашению сторон.
<дата> К.Г.А. направил по электронной почте заявление на имя руководителя Банка с просьбой выслать трудовую книжку и справку формы 2НДФЛ в адрес офис-менеджера Санкт-Петербургского филиала ОАО <...> для ее получения в день увольнения.
<дата> специалистом отдела документационного обеспечения Банка, расположенного в г. Москве, трудовая книжка К.Г.А. с записью об увольнении заказным письмом направлена в адрес Санкт-Петербургского филиала ОАО <...>
Почтовое отправление получено сотрудником филиала Банка <дата>, и в этот же день трудовая книжка выдана К.Г.А., о чем составлен акт.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.Г.А. не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно пунктам 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что волеизъявление, изложенное в заявление от <дата>, выражало желание получить трудовую книжку в день увольнения, но своего согласия на отправку трудовой книжки посредством почтовой связи истец не давал, не может быть принят во внимание судебной коллегией как несостоятельный.
Сам истец пояснил, что ему было известно, что трудовая книжка хранится в офисе банка, расположенном в другом городе, в связи с чем, он просил выслать трудовую книжку в адрес филиала банка в Санкт-Петербург.
Работодатель вправе был переслать трудовую книжку почтой, так как какой-либо способ пересылки указанного документа в заявлении истца не был указан.
Таким образом, вина работодателя в несвоевременном получении работником трудовой книжки отсутствует.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3510/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3510/2013
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 гражданское дело N 2-205/13 по апелляционной жалобе К.Г.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 по иску К.Г.А. к ОАО <...> о взыскании заработной платы в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.Г.А. и представителя ответчика - Ш.В.М., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 отказано в удовлетворении исковых требований К.Г.А. к ОАО <...> о взыскании заработной платы в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки.
В апелляционной жалобе К.Г.А. просит отменить решение районного суда и принять новое.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Г.А. работал в Санкт-Петербургском филиале ОАО <...>, расположенном по адресу: <адрес>, с <дата> - в должности начальника отдела безопасности, с <дата> - в должности ведущего специалиста отдела безопасности по Санкт-Петербургскому региону Управления безопасности.
<дата> сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым последним днем работы истца являлось <дата> в указанный день работнику выплачиваются все причитающиеся ему денежные суммы, установленные законодательством РФ, а также в день увольнения единовременно выплачивается <...>.
Приказом от <дата> N <...> К.Г.А. был уволен <дата> по соглашению сторон.
<дата> К.Г.А. направил по электронной почте заявление на имя руководителя Банка с просьбой выслать трудовую книжку и справку формы 2НДФЛ в адрес офис-менеджера Санкт-Петербургского филиала ОАО <...> для ее получения в день увольнения.
<дата> специалистом отдела документационного обеспечения Банка, расположенного в г. Москве, трудовая книжка К.Г.А. с записью об увольнении заказным письмом направлена в адрес Санкт-Петербургского филиала ОАО <...>
Почтовое отправление получено сотрудником филиала Банка <дата>, и в этот же день трудовая книжка выдана К.Г.А., о чем составлен акт.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.Г.А. не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно пунктам 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что волеизъявление, изложенное в заявление от <дата>, выражало желание получить трудовую книжку в день увольнения, но своего согласия на отправку трудовой книжки посредством почтовой связи истец не давал, не может быть принят во внимание судебной коллегией как несостоятельный.
Сам истец пояснил, что ему было известно, что трудовая книжка хранится в офисе банка, расположенном в другом городе, в связи с чем, он просил выслать трудовую книжку в адрес филиала банка в Санкт-Петербург.
Работодатель вправе был переслать трудовую книжку почтой, так как какой-либо способ пересылки указанного документа в заявлении истца не был указан.
Таким образом, вина работодателя в несвоевременном получении работником трудовой книжки отсутствует.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)