Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чарикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Жуковой Н.В., Солопьева В.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2010 года, которым исковое заявление М. к Открытому акционерному обществу "Приуральное" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Приуральное" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2010 года исковое заявление М. оставлено без движения.
В частной жалобе М. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного определения по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление М. без движения, судья пришла к выводу, что данное исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истец в исковом заявлении предъявляет требование о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, однако обжалуемый приказ не содержит сведений об увольнении истца. В нем указано освободить от занимаемой должности и предоставить другую нижеоплачиваемую работу. В связи с чем истцу необходимо уточнить исковые требования. Представить подлинник и копию трудовой книжки в полном виде. Заверить копии представленных доказательств в установленном порядке и представить подлинники.
Между тем такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Из искового заявления следует, что М. указал в чем заключается нарушение его прав и свои требования. В связи с этим ссылка судьи на необходимость уточнения исковых требований при подаче иска незаконна, т.к. уточнение исковых требований возможно при подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно требованиям абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из представленного материала следует, что М. к исковому заявлению приложил копию трудовой книжки, копию приказа ОАО "Приуральное" от 09.08.2010 г., заявление в адрес работодателя, копию листка нетрудоспособности и др. документы.
Таким образом, М. выполнил требования, изложенные в абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем требование суда о необходимости представления подлинников представленных документов при подаче иска в суд нельзя признать законными.
Представление подлинных документов возможно представить и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, исковое заявление М. подано в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поэтому судья не обоснованно оставил исковое заявление без движения по указанным в обжалуемом определении основаниям.
Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не основано на законе и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2010 года об оставлении без движения искового заявления М. к Открытому акционерному обществу "Приуральное" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5520/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-5520/2010
Судья: Чарикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Жуковой Н.В., Солопьева В.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2010 года, которым исковое заявление М. к Открытому акционерному обществу "Приуральное" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Приуральное" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2010 года исковое заявление М. оставлено без движения.
В частной жалобе М. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного определения по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление М. без движения, судья пришла к выводу, что данное исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истец в исковом заявлении предъявляет требование о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, однако обжалуемый приказ не содержит сведений об увольнении истца. В нем указано освободить от занимаемой должности и предоставить другую нижеоплачиваемую работу. В связи с чем истцу необходимо уточнить исковые требования. Представить подлинник и копию трудовой книжки в полном виде. Заверить копии представленных доказательств в установленном порядке и представить подлинники.
Между тем такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Из искового заявления следует, что М. указал в чем заключается нарушение его прав и свои требования. В связи с этим ссылка судьи на необходимость уточнения исковых требований при подаче иска незаконна, т.к. уточнение исковых требований возможно при подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно требованиям абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из представленного материала следует, что М. к исковому заявлению приложил копию трудовой книжки, копию приказа ОАО "Приуральное" от 09.08.2010 г., заявление в адрес работодателя, копию листка нетрудоспособности и др. документы.
Таким образом, М. выполнил требования, изложенные в абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем требование суда о необходимости представления подлинников представленных документов при подаче иска в суд нельзя признать законными.
Представление подлинных документов возможно представить и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, исковое заявление М. подано в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поэтому судья не обоснованно оставил исковое заявление без движения по указанным в обжалуемом определении основаниям.
Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не основано на законе и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2010 года об оставлении без движения искового заявления М. к Открытому акционерному обществу "Приуральное" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)