Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Полынцева С.Н.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе А.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным увольнение в период временной нетрудоспособности (приказ руководителя УФССП по КК N 783-к от 21.05.2010 г.); признании незаконным нарушение ее права на расторжение служебного контракта по собственной инициативе; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственной инициативе; взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула (в период с 21.05.2010 г. по дату вынесения решения суда), с учетом компенсации за несвоевременную выплату по день исполнения решения суда; взыскании невыплаченной заработной платы за апрель 2010 г., компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что приказом N 783-к от 21 мая 2010 г. она была уволена с федеральной государственной гражданской службы по п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных данным Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и другими федеральными законами. В качестве основания увольнения в приказе указан вступивший в законную силу приговор Железногорского городского суда от 18 февраля 2010 г., согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Представитель работодателя в период с 18 февраля 2010 г. по 20 мая 2010 г. не предпринимал мер по расторжению с нею служебного контракта по основаниям п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". С 21 мая 2010 г. она находилась на больничном, копия больничного листка направлена работодателю 24 мая 2010 г. 12 июня 2010 г. на имя руководителя УФССП по КК ею было направлено заявление о расторжении служебного контракта после окончания периода временной нетрудоспособности по ч. 2 ст. 36 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Она считает, что ее увольнение в период временной нетрудоспособности является незаконным, необоснованно нарушено ее право на расторжение служебного контракта по собственной инициативе в связи с невозможностью продолжения государственной гражданской службы. В этой связи она просила суд признать незаконным приказ об увольнении в период временной нетрудоспособности от 21 мая 2010 г., признать незаконным нарушение ее права на расторжение служебного контракта по собственной инициативе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21 мая 2010 г. по дату вынесения решения суда с учетом компенсации за несвоевременную выплату, взыскать невыплаченную заработную плату за апрель 2010 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП по Красноярскому краю ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О "государственной гражданской службе РФ", гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно приказу N 364 л/с от 27 сентября 2007 г. А. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску с 26 сентября 2007 г. Вступившим в законную силу 27 апреля 2010 г. приговором Железногорского городского суда от 18 февраля 2010 г. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Приказом N 783-к от 21 мая 2010 г. в связи с наличием у А. не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости, служебный контракт от 27 сентября 2007 г. N 1689 был прекращен, истица освобождена от должности судебного пристава-исполнителя и уволена с 21 мая 2010 г. в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что работодатель обоснованно прекратил с истицей служебный контракт по п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ" по причине наличия не снятой или непогашенной в установленном федеральном законом порядке судимости, которая свидетельствует о невозможности продолжения с истицей трудовых отношений и является основанием для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы.
То обстоятельство, что истице не была назначена по приговору суда мера наказания, исключающая возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной гражданской службы, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона служебный контракт с государственным гражданским служащим может быть прекращен в связи с наличием не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости.
Также судом установлено, что в период с 21 мая 2010 г. по 19 июня 2010 г. А. находилась на амбулаторном лечении и ей был выдан листок нетрудоспособности. Судом установлено, что на момент ознакомления с приказом об увольнении 21 мая 2010 г. в 16-05 час. истица была нетрудоспособна, но работодателя о своей нетрудоспособности в известность в этот день не поставила, сообщив ему об этом 24 мая 2010 г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о злоупотреблении истицей правом и отказу в удовлетворении требования о признании незаконным ее увольнения в период временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным увольнения истицы в период ее временной нетрудоспособности.
Согласно ч. 3 ст. 37 ФЗ N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может быть освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего.
В данном случае прекращение служебного контракта с истицей произведено не по инициативе представителя нанимателя, а по обстоятельствам, независящим от воли сторон в связи с наличием у А. не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.
Поскольку действующим законодательством установлен запрет на освобождение от занимаемой должности и увольнение по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности, тогда как в данном случае прекращение служебного контракта с истицей и ее увольнение произведено по независящим от воли сторон обстоятельствам, то прекращение контракта и увольнение может быть произведено и в период временной нетрудоспособности государственного гражданского служащего.
При таких обстоятельствах временная нетрудоспособность истицы на момент увольнения и факт злоупотребления ею своим правом не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора о законности прекращения с истицей служебного контракта и увольнения с государственной гражданской службы по указанному выше основанию.
Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчиком представлены доказательства обоснованности увольнения, нарушений действующего законодательства при увольнении не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о признании незаконным нарушение ее права на расторжение служебного контракта по собственной инициативе, является правильным.
При этом судом не был установлен факт нарушения ответчиком процедуры выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 84-1 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что трудовая книжка А. в день увольнения, 21 мая 2010 г. выдана не была по причине хранения трудовых книжек в УФССП по Красноярскому краю в личных делах в г. Красноярске, в связи с чем 21 мая 2010 г. работодателем, в соответствии с требованиями этой нормы трудового законодательства, было направлено в адрес истицы уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой в отдел государственной службы и кадров УФССП по Красноярскому краю по адресу:, либо письменно сообщить о направлении трудовой книжки по указанному ею адресу. Данное уведомление получено истицей 21 мая 2010 г. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 21 мая 2010 г. по день вынесения судом решения с учетом компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что за период с 01 апреля 2010 г. по 30 апреля 2010 г. истицей отработано 10 дней, с 29 марта 2010 г. по 16 апреля 2010 г. она была временно нетрудоспособна, за отработанный период ей была начислена и выплачена заработная плата за 10 дней в сумме 11 420 руб. При таких обстоятельствах требования А. о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель 2010 г. правомерно судом оставлены без удовлетворения.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что факта нарушений ответчиком трудовых прав истицы не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9748
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-9748
Судья: Полякова Т.П.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Полынцева С.Н.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе А.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным увольнение в период временной нетрудоспособности (приказ руководителя УФССП по КК N 783-к от 21.05.2010 г.); признании незаконным нарушение ее права на расторжение служебного контракта по собственной инициативе; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственной инициативе; взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула (в период с 21.05.2010 г. по дату вынесения решения суда), с учетом компенсации за несвоевременную выплату по день исполнения решения суда; взыскании невыплаченной заработной платы за апрель 2010 г., компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что приказом N 783-к от 21 мая 2010 г. она была уволена с федеральной государственной гражданской службы по п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных данным Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и другими федеральными законами. В качестве основания увольнения в приказе указан вступивший в законную силу приговор Железногорского городского суда от 18 февраля 2010 г., согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Представитель работодателя в период с 18 февраля 2010 г. по 20 мая 2010 г. не предпринимал мер по расторжению с нею служебного контракта по основаниям п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". С 21 мая 2010 г. она находилась на больничном, копия больничного листка направлена работодателю 24 мая 2010 г. 12 июня 2010 г. на имя руководителя УФССП по КК ею было направлено заявление о расторжении служебного контракта после окончания периода временной нетрудоспособности по ч. 2 ст. 36 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Она считает, что ее увольнение в период временной нетрудоспособности является незаконным, необоснованно нарушено ее право на расторжение служебного контракта по собственной инициативе в связи с невозможностью продолжения государственной гражданской службы. В этой связи она просила суд признать незаконным приказ об увольнении в период временной нетрудоспособности от 21 мая 2010 г., признать незаконным нарушение ее права на расторжение служебного контракта по собственной инициативе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21 мая 2010 г. по дату вынесения решения суда с учетом компенсации за несвоевременную выплату, взыскать невыплаченную заработную плату за апрель 2010 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП по Красноярскому краю ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О "государственной гражданской службе РФ", гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно приказу N 364 л/с от 27 сентября 2007 г. А. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску с 26 сентября 2007 г. Вступившим в законную силу 27 апреля 2010 г. приговором Железногорского городского суда от 18 февраля 2010 г. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Приказом N 783-к от 21 мая 2010 г. в связи с наличием у А. не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости, служебный контракт от 27 сентября 2007 г. N 1689 был прекращен, истица освобождена от должности судебного пристава-исполнителя и уволена с 21 мая 2010 г. в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что работодатель обоснованно прекратил с истицей служебный контракт по п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ" по причине наличия не снятой или непогашенной в установленном федеральном законом порядке судимости, которая свидетельствует о невозможности продолжения с истицей трудовых отношений и является основанием для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы.
То обстоятельство, что истице не была назначена по приговору суда мера наказания, исключающая возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной гражданской службы, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона служебный контракт с государственным гражданским служащим может быть прекращен в связи с наличием не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости.
Также судом установлено, что в период с 21 мая 2010 г. по 19 июня 2010 г. А. находилась на амбулаторном лечении и ей был выдан листок нетрудоспособности. Судом установлено, что на момент ознакомления с приказом об увольнении 21 мая 2010 г. в 16-05 час. истица была нетрудоспособна, но работодателя о своей нетрудоспособности в известность в этот день не поставила, сообщив ему об этом 24 мая 2010 г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о злоупотреблении истицей правом и отказу в удовлетворении требования о признании незаконным ее увольнения в период временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным увольнения истицы в период ее временной нетрудоспособности.
Согласно ч. 3 ст. 37 ФЗ N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может быть освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего.
В данном случае прекращение служебного контракта с истицей произведено не по инициативе представителя нанимателя, а по обстоятельствам, независящим от воли сторон в связи с наличием у А. не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.
Поскольку действующим законодательством установлен запрет на освобождение от занимаемой должности и увольнение по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности, тогда как в данном случае прекращение служебного контракта с истицей и ее увольнение произведено по независящим от воли сторон обстоятельствам, то прекращение контракта и увольнение может быть произведено и в период временной нетрудоспособности государственного гражданского служащего.
При таких обстоятельствах временная нетрудоспособность истицы на момент увольнения и факт злоупотребления ею своим правом не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора о законности прекращения с истицей служебного контракта и увольнения с государственной гражданской службы по указанному выше основанию.
Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчиком представлены доказательства обоснованности увольнения, нарушений действующего законодательства при увольнении не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о признании незаконным нарушение ее права на расторжение служебного контракта по собственной инициативе, является правильным.
При этом судом не был установлен факт нарушения ответчиком процедуры выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 84-1 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что трудовая книжка А. в день увольнения, 21 мая 2010 г. выдана не была по причине хранения трудовых книжек в УФССП по Красноярскому краю в личных делах в г. Красноярске, в связи с чем 21 мая 2010 г. работодателем, в соответствии с требованиями этой нормы трудового законодательства, было направлено в адрес истицы уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой в отдел государственной службы и кадров УФССП по Красноярскому краю по адресу:, либо письменно сообщить о направлении трудовой книжки по указанному ею адресу. Данное уведомление получено истицей 21 мая 2010 г. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 21 мая 2010 г. по день вынесения судом решения с учетом компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что за период с 01 апреля 2010 г. по 30 апреля 2010 г. истицей отработано 10 дней, с 29 марта 2010 г. по 16 апреля 2010 г. она была временно нетрудоспособна, за отработанный период ей была начислена и выплачена заработная плата за 10 дней в сумме 11 420 руб. При таких обстоятельствах требования А. о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель 2010 г. правомерно судом оставлены без удовлетворения.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что факта нарушений ответчиком трудовых прав истицы не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)