Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Моисеевой О.Н.
при секретаре М.
с участием прокурора Горданова И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 декабря 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района
на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение В. ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта МУП "ЖКХ" ПМР по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить В. в должности юрисконсульта МУП "ЖКХ" ПМР, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Признать недействительными приказы МУП "ЖКХ" ПМР N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения истицы от работы, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной в трудовой книжке В. запись N от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную МУП "ЖКХ" ПМР об увольнении В. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, МУП "ЖКХ" ПМР выдать В. дубликат трудовой книжки без указанной записи.
Взыскать с МУП "ЖКХ" ПМР в пользу В. заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП "ЖКХ" ПМР в доход бюджета госпошлину в размере <...> рублей <...> коп.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Горданова И.Б. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района, в котором с учетом уточнения требований просила восстановить ее на работе, признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись об увольнении, выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что работала в должности юрисконсульта МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района ЯО с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ЖКХ" Переславского муниципального района признано банкротом. Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве конкурсного управляющего утвержден Г. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена конкурсным управляющим о предстоящей ликвидации предприятия и досрочном прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Г. предложил истице уволиться по собственному желанию, она от этого отказалась. ДД.ММ.ГГГГ приказом N истице было объявлено замечание, приказом N истице объявлен выговор, приказом N истица была отстранена от должности юрисконсульта, приказом N на истицу возложено исполнение обязанностей, выходящих за рамки ее должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были изданы в один день 4 приказа в отношении истицы: N, N, N - об объявлении выговоров, N - об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Оспариваемые приказы истица просила признать незаконными и отменить, ссылалась на нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен конкурсный управляющий МУП "ЖКХ" Переславского муниципального района Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, неправильной оценкой собранных по делу доказательств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной.
Суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы об отмене оспариваемых приказов и восстановлении на работе.
Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы по каждому приказу. Указанные выводы являются правильными, основаны на надлежащей оценке доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки доказательств и другой правовой оценки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика фактически повторяют позицию ответчика в данном споре. Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с оценкой, которую суд дал каждому приказу, основано на субъективной оценке работодателем обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с оспариванием законности увольнения истицей было заявлено в суде требование о выдаче дубликата трудовой книжки. В случае признания увольнения незаконным суд вправе обязать работодателя выдать работнику дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении, которое признано незаконным. Запись о таком увольнении является недействительной. Удовлетворение требований истицы о выдаче дубликата основано на правильном толковании и применении пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225. Доводы ответчика в данной части несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что следовало проверить, не трудоустроилась ли истица в период вынужденного прогула на другую работу - в МУП "Управляющая компания", не могут быть приняты во внимание, т.к. указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения дела. Средний заработок, взыскиваемый за вынужденный прогул, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, об этом разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6651
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-6651
Судья Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Моисеевой О.Н.
при секретаре М.
с участием прокурора Горданова И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 декабря 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района
на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение В. ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта МУП "ЖКХ" ПМР по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить В. в должности юрисконсульта МУП "ЖКХ" ПМР, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Признать недействительными приказы МУП "ЖКХ" ПМР N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения истицы от работы, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной в трудовой книжке В. запись N от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную МУП "ЖКХ" ПМР об увольнении В. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, МУП "ЖКХ" ПМР выдать В. дубликат трудовой книжки без указанной записи.
Взыскать с МУП "ЖКХ" ПМР в пользу В. заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП "ЖКХ" ПМР в доход бюджета госпошлину в размере <...> рублей <...> коп.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Горданова И.Б. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района, в котором с учетом уточнения требований просила восстановить ее на работе, признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись об увольнении, выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что работала в должности юрисконсульта МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района ЯО с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ЖКХ" Переславского муниципального района признано банкротом. Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве конкурсного управляющего утвержден Г. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена конкурсным управляющим о предстоящей ликвидации предприятия и досрочном прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Г. предложил истице уволиться по собственному желанию, она от этого отказалась. ДД.ММ.ГГГГ приказом N истице было объявлено замечание, приказом N истице объявлен выговор, приказом N истица была отстранена от должности юрисконсульта, приказом N на истицу возложено исполнение обязанностей, выходящих за рамки ее должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были изданы в один день 4 приказа в отношении истицы: N, N, N - об объявлении выговоров, N - об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Оспариваемые приказы истица просила признать незаконными и отменить, ссылалась на нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен конкурсный управляющий МУП "ЖКХ" Переславского муниципального района Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, неправильной оценкой собранных по делу доказательств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной.
Суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы об отмене оспариваемых приказов и восстановлении на работе.
Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы по каждому приказу. Указанные выводы являются правильными, основаны на надлежащей оценке доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки доказательств и другой правовой оценки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика фактически повторяют позицию ответчика в данном споре. Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с оценкой, которую суд дал каждому приказу, основано на субъективной оценке работодателем обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с оспариванием законности увольнения истицей было заявлено в суде требование о выдаче дубликата трудовой книжки. В случае признания увольнения незаконным суд вправе обязать работодателя выдать работнику дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении, которое признано незаконным. Запись о таком увольнении является недействительной. Удовлетворение требований истицы о выдаче дубликата основано на правильном толковании и применении пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225. Доводы ответчика в данной части несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что следовало проверить, не трудоустроилась ли истица в период вынужденного прогула на другую работу - в МУП "Управляющая компания", не могут быть приняты во внимание, т.к. указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения дела. Средний заработок, взыскиваемый за вынужденный прогул, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, об этом разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)