Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Журавлева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 мая 2013 года гражданское дело по иску А. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2012 года, которым постановлено исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу А. доплату за интенсивность за ноябрь 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. и за декабрь 2010 г. - в размере <данные изъяты> руб., премию за 4-й квартал 2010 г. в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу госпошлину в доход городского округа "город Чита" в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. С <Дата>. она работает в Сибирском КЭУ (территориальном) в должности начальника отдела землепользования, и лесного хозяйства. В соответствии с приказами Минобороны РФ N 115 от 28.03.2009 г. и N 1010 от 26.07.2010 г. ей должна была быть выплачена премия за 1, 3 и 4-й кварталы 2010 г. Однако, вопреки указанным приказам премия выплачена не была. Кроме того, в соответствии с приказом начальника СибКЭУ(т) N от <Дата> ей была установлена выплата за интенсивность в размере <данные изъяты> руб. с начислением районного коэффициента и коэффициента за отдаленность, в соответствии с приказом N от <Дата> - в размере <данные изъяты> руб., а в соответствии с приказом N от <Дата> - доплата за совмещение вакантной должности с <Дата> в размере <данные изъяты> руб. Тем не менее, указанные выплаты фактически ответчиком не произведены. С учетом уточнений исковых требований А. просила суд признать действия руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с невыплатой суммы за интенсивность согласно приказов начальника СибКЭУ(т) N от <Дата>, N от <Дата>, а также доплаты за совмещение вакантной должности, незаконными; взыскать с ответчика премию за 3-4 кварталы 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., доплату за интенсивность в сумме <данные изъяты> руб.; доплату за совмещение вакантной должности за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж. Ссылается на то, что ФКУ является ненадлежащим ответчиком и не может отвечать по обязательствам Сибирского квартирно-эксплуатационного управления (территориального), поскольку не является его правопреемником. Судом не принят во внимание приказ командующего войсками СВО от 21.07.2008 N 380, неправильно истолкованы телеграфные указания Департамента социальных гарантий МО РФ, в которых СибКЭУ(т) не было поименовано. Принятие решений о включении разовых выплат в систему оплаты труда работников находятся вне компетенции учреждения. Отмечает, что в системе оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ не существует понятия "надбавка за интенсивность и высокие показатели в труде", а вывод суда о том, что ответчиком указанная надбавка не оспаривалась, не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А., ее представителя В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно приказа начальника Сибирского эксплуатационного управления (территориального) N от <Дата> (л.д. <данные изъяты>) А. за ноябрь 2010 года положена выплата за интенсивность и высокие показатели в труде, в размере <данные изъяты> рублей, также на основании приказа N от <Дата> (л.д. <данные изъяты>) за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей(с учетом районного коэффициента и коэффициента за отдаленность, предусмотренных трудовым договором л.д. <данные изъяты>).
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанной части исковых требований.
Приказом Министра обороны РФ N 1010 от 26 июля 2010 г. предусмотрено дополнительное материальное стимулирование военнослужащих и лиц гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в 4 квартале 2010 года истица свои трудовые обязанности выполняла.
Согласно телеграммы МО РФ, поступившей ФБУ Управление СибВО <Дата>, округу выделены лимиты бюджетных обязательств на основании вышеприведенного приказа, и гражданскому персоналу управления округа установлена расчетная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Обстоятельств, предусмотренных п. 11 Приказа МО РФ N 1010, исключающих возможность выплаты истце премии за 4 квартал 2010 г. судом первой инстанции не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу истицы стимулирующей надбавки.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" не является надлежащим ответчиком по делу, по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, поскольку именно ФКУ в целях осуществления возложенных на него полномочий производит начисление и своевременное обеспечение личного состава объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами(см. л.д. <данные изъяты>).
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения в связи с тем, что учитывая сферу возложенных на ответчика функций органа государственного управления, он подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2012 года частично изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход государства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1619-2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-1619-2013
Председательствующий по делу
судья: Журавлева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 мая 2013 года гражданское дело по иску А. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2012 года, которым постановлено исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу А. доплату за интенсивность за ноябрь 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. и за декабрь 2010 г. - в размере <данные изъяты> руб., премию за 4-й квартал 2010 г. в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу госпошлину в доход городского округа "город Чита" в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. С <Дата>. она работает в Сибирском КЭУ (территориальном) в должности начальника отдела землепользования, и лесного хозяйства. В соответствии с приказами Минобороны РФ N 115 от 28.03.2009 г. и N 1010 от 26.07.2010 г. ей должна была быть выплачена премия за 1, 3 и 4-й кварталы 2010 г. Однако, вопреки указанным приказам премия выплачена не была. Кроме того, в соответствии с приказом начальника СибКЭУ(т) N от <Дата> ей была установлена выплата за интенсивность в размере <данные изъяты> руб. с начислением районного коэффициента и коэффициента за отдаленность, в соответствии с приказом N от <Дата> - в размере <данные изъяты> руб., а в соответствии с приказом N от <Дата> - доплата за совмещение вакантной должности с <Дата> в размере <данные изъяты> руб. Тем не менее, указанные выплаты фактически ответчиком не произведены. С учетом уточнений исковых требований А. просила суд признать действия руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с невыплатой суммы за интенсивность согласно приказов начальника СибКЭУ(т) N от <Дата>, N от <Дата>, а также доплаты за совмещение вакантной должности, незаконными; взыскать с ответчика премию за 3-4 кварталы 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., доплату за интенсивность в сумме <данные изъяты> руб.; доплату за совмещение вакантной должности за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж. Ссылается на то, что ФКУ является ненадлежащим ответчиком и не может отвечать по обязательствам Сибирского квартирно-эксплуатационного управления (территориального), поскольку не является его правопреемником. Судом не принят во внимание приказ командующего войсками СВО от 21.07.2008 N 380, неправильно истолкованы телеграфные указания Департамента социальных гарантий МО РФ, в которых СибКЭУ(т) не было поименовано. Принятие решений о включении разовых выплат в систему оплаты труда работников находятся вне компетенции учреждения. Отмечает, что в системе оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ не существует понятия "надбавка за интенсивность и высокие показатели в труде", а вывод суда о том, что ответчиком указанная надбавка не оспаривалась, не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А., ее представителя В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно приказа начальника Сибирского эксплуатационного управления (территориального) N от <Дата> (л.д. <данные изъяты>) А. за ноябрь 2010 года положена выплата за интенсивность и высокие показатели в труде, в размере <данные изъяты> рублей, также на основании приказа N от <Дата> (л.д. <данные изъяты>) за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей(с учетом районного коэффициента и коэффициента за отдаленность, предусмотренных трудовым договором л.д. <данные изъяты>).
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанной части исковых требований.
Приказом Министра обороны РФ N 1010 от 26 июля 2010 г. предусмотрено дополнительное материальное стимулирование военнослужащих и лиц гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в 4 квартале 2010 года истица свои трудовые обязанности выполняла.
Согласно телеграммы МО РФ, поступившей ФБУ Управление СибВО <Дата>, округу выделены лимиты бюджетных обязательств на основании вышеприведенного приказа, и гражданскому персоналу управления округа установлена расчетная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Обстоятельств, предусмотренных п. 11 Приказа МО РФ N 1010, исключающих возможность выплаты истце премии за 4 квартал 2010 г. судом первой инстанции не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу истицы стимулирующей надбавки.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" не является надлежащим ответчиком по делу, по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, поскольку именно ФКУ в целях осуществления возложенных на него полномочий производит начисление и своевременное обеспечение личного состава объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами(см. л.д. <данные изъяты>).
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения в связи с тем, что учитывая сферу возложенных на ответчика функций органа государственного управления, он подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2012 года частично изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход государства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)