Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя М. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Индивидуальному предпринимателю М. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Я приеду" о восстановлении нарушенных трудовых прав. В судебном заседании произведена замена ответчика на надлежащего - Индивидуального предпринимателя М.
С учетом уточнения требований, истица просила взыскать с Индивидуального предпринимателя М. заработную плату за октябрь и ноябрь 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 70000 рублей из расчета заработной платы 35000 рублей в месяц; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 10322 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; убытки в размере 62000 рублей; заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в связи с невозможностью трудоустройства в размере 43142 рубля; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.
В обоснование своих исковых требований указала, что с 01.06.2011 года работала у ответчика по трудовому договору диспетчером. 09.11.2012 года под давлением работодателя написала заявление об увольнении по собственному желанию. 19.11.2012 года работодатель потребовал, чтобы она ушла. С приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, полный расчет не произвели, чем причинили ей нравственные страдания. В связи с нарушением прав она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, понесла расходы на представителя в сумме 12000 рублей.
Ответчик иск признал в части невыплаты компенсации за 5 дней отпуска в размере 1762 руб. 71 коп. Компенсацию морального вреда считал завышенной. Трудовая книжка была похищена. Дубликат трудовой книжки выдать готов, но истица с заявлением о выдаче дубликата не обращалась.
Решением Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате: с 16.10.2012 года по 31.10.2012 года в сумме 8000 рублей, с 01.11.2012 года по 14.11.2012 года в сумме 5250 рублей; компенсацию за 13 дней неиспользованного отпуска в размере 5074 руб. 81 коп.; денежную компенсацию (проценты) за задержку выплат с 15.11.2012 года по день вынесения решения 14.05.2013 года в размере 912 руб. 12 коп.; компенсацию за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 15.11.2012 года по 25.12.2012 года в размере 15614 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; 12000 рублей - судебные расходы. Суд обязал ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки. В удовлетворении иска в остальной части было отказано. Суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1645 руб. 55 коп..
С решением не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки; изменить решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В части обязания выдачи дубликата трудовой книжки решение не обжалуется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины подлежащим изменению исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем М. с 14.07.2011 года (л.д. 64, 66).
01.01.2012 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор на один год, с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, о принятии А. на работу на должность диспетчера с должностным окладом 18000 рублей (л.д. 65).
В период с 09.07.2012 по 23.07.2012 года на основании заявления работника работодателем был предоставлен отпуск - 15 календарных дней.
12.11.2012 года от истицы на имя работодателя поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 76). После подачи заявления А. его не отзывала.
14.11.2012 года работодатель издал приказ о прекращении трудового договора с А. и ее увольнении 14.11.2012 года (л.д. 77).
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
По правилам ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, при увольнении истицы заработная плата с 16.10.2012 года по 31.10.2012 года в сумме 8000 рублей и с 01.11.2012 года по 14.11.2012 года в сумме 5250 рублей выплачена не была. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании заработной платы за указанный период в пользу работника.
Доводы истицы об установлении ей заработной платы в сумме 35000 рублей в месяц и увольнении 19.11.2012 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика произведенном зачете в счет выплат, причитающихся работнику при увольнении, излишне выплаченной истице заработной плате в размере 15360 рублей за август и сентябрь 2012 года, суд обоснованно признал несостоятельными. Работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки, которая в силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ является основанием для удержания из заработной платы работника излишне выплаченных работнику сумм.
Из материалов дела следует, что 28.08.2012 года в офисе ответчика произошла кража. Вместе с денежными средствами и коммерческой документацией были похищены трудовые книжки сотрудников. По данному факту возбуждено уголовное дело (л.д. 107).
В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Следовательно, работодатель был обязан после того, как ему стало известно о хищении трудовой книжки истицы, изготовить дубликат трудовой книжки.
Согласно п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Положения п. 31 Правил устанавливают для работника заявительный порядок для выдачи дубликата трудовой книжки только в случае утраты им своей трудовой книжки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, обязав работодателя выдать истице дубликат трудовой книжки. Решение в этой части ответчиком не обжалуется.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Из материалов дела следует, что работодателем в нарушение установленного законом порядка при увольнении работника не была выдана трудовая книжка или ее дубликат.
В силу ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является обязательным документом, предъявляемым работодателю при поступлении на работу. Отсутствие у истицы трудовой книжки объективно воспрепятствовало в трудоустройстве к другому работодателю.
При таких обстоятельствах у истицы в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с расчетом зарплаты за время задержки выдачи трудовой книжки, произведенного судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По условиям договора работнику устанавливается отпуск, продолжительностью 14 календарных дней за каждые полгода работы.
Истица использовала 15 дней отпуска в июле 2012 года. Во втором полугодии 2012 года рабочих дней - 130. Из них истица отработала 97 дней. Пропорционально отработанному времени за период с 01.07.2012 года по 14.11.2012 года в пользу истицы надлежит взыскать денежную компенсацию за неиспользованные 10,4 дня отпуска в сумме 4059 руб. 84 коп., исходя из среднего дневного заработка 390 руб. 37 коп. (390,37 x 10,4).
С учетом изложенного, вывод суда о взыскании денежной компенсации за 13 дней неиспользованного отпуска является ошибочным, решение в этой части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ установлена с 14.09.2012 года по настоящее время - 8,25%.
В пользу истицы надлежит взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 856 руб. 83 коп. При определении размера денежной компенсации судебная коллегия исходит из следующего расчета:
задолженность на 14.11.2012 года составляла 17309 руб. 84 коп. (8000 + 5250 + 4059,84); просрочка с 15.11.2012 года по день вынесения решения судом первой инстанции - 14.05.2013 года (180 дней): 17309,84 x 180 x 8,25% / 300 = 856 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерность действий ответчика по невыплате денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении и невыдачи трудовой книжки, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установив неправомерность действий ответчика, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда в 30000 рублей необоснованно завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий снижает размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истица заключила договор с ООО "Ваш Поверенный" на оказание юридической помощи по представлению ее интересов в суде, понесла расходы в сумме 12000 рублей (л.д. 18).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По правилам ст. 50, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу муниципального образования городское поселение Видное Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4815 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в пользу А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4059 руб. 84 коп., денежную компенсацию за задержку выплат 856 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в пользу муниципального образования городское поселение Видное Московской области государственную пошлину в размере 4815 (Четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 94 копейки.
В остальной обжалованной части - в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2012 года в размере 8000 рублей и задолженности по заработной плате за ноябрь 2012 года в размере 5250 рублей, взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 15614 руб. 80 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей - решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя М. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20152/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-20152/2013
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя М. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Индивидуальному предпринимателю М. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Я приеду" о восстановлении нарушенных трудовых прав. В судебном заседании произведена замена ответчика на надлежащего - Индивидуального предпринимателя М.
С учетом уточнения требований, истица просила взыскать с Индивидуального предпринимателя М. заработную плату за октябрь и ноябрь 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 70000 рублей из расчета заработной платы 35000 рублей в месяц; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 10322 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; убытки в размере 62000 рублей; заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в связи с невозможностью трудоустройства в размере 43142 рубля; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.
В обоснование своих исковых требований указала, что с 01.06.2011 года работала у ответчика по трудовому договору диспетчером. 09.11.2012 года под давлением работодателя написала заявление об увольнении по собственному желанию. 19.11.2012 года работодатель потребовал, чтобы она ушла. С приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, полный расчет не произвели, чем причинили ей нравственные страдания. В связи с нарушением прав она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, понесла расходы на представителя в сумме 12000 рублей.
Ответчик иск признал в части невыплаты компенсации за 5 дней отпуска в размере 1762 руб. 71 коп. Компенсацию морального вреда считал завышенной. Трудовая книжка была похищена. Дубликат трудовой книжки выдать готов, но истица с заявлением о выдаче дубликата не обращалась.
Решением Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате: с 16.10.2012 года по 31.10.2012 года в сумме 8000 рублей, с 01.11.2012 года по 14.11.2012 года в сумме 5250 рублей; компенсацию за 13 дней неиспользованного отпуска в размере 5074 руб. 81 коп.; денежную компенсацию (проценты) за задержку выплат с 15.11.2012 года по день вынесения решения 14.05.2013 года в размере 912 руб. 12 коп.; компенсацию за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 15.11.2012 года по 25.12.2012 года в размере 15614 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; 12000 рублей - судебные расходы. Суд обязал ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки. В удовлетворении иска в остальной части было отказано. Суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1645 руб. 55 коп..
С решением не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки; изменить решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В части обязания выдачи дубликата трудовой книжки решение не обжалуется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины подлежащим изменению исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем М. с 14.07.2011 года (л.д. 64, 66).
01.01.2012 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор на один год, с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, о принятии А. на работу на должность диспетчера с должностным окладом 18000 рублей (л.д. 65).
В период с 09.07.2012 по 23.07.2012 года на основании заявления работника работодателем был предоставлен отпуск - 15 календарных дней.
12.11.2012 года от истицы на имя работодателя поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 76). После подачи заявления А. его не отзывала.
14.11.2012 года работодатель издал приказ о прекращении трудового договора с А. и ее увольнении 14.11.2012 года (л.д. 77).
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
По правилам ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, при увольнении истицы заработная плата с 16.10.2012 года по 31.10.2012 года в сумме 8000 рублей и с 01.11.2012 года по 14.11.2012 года в сумме 5250 рублей выплачена не была. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании заработной платы за указанный период в пользу работника.
Доводы истицы об установлении ей заработной платы в сумме 35000 рублей в месяц и увольнении 19.11.2012 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика произведенном зачете в счет выплат, причитающихся работнику при увольнении, излишне выплаченной истице заработной плате в размере 15360 рублей за август и сентябрь 2012 года, суд обоснованно признал несостоятельными. Работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки, которая в силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ является основанием для удержания из заработной платы работника излишне выплаченных работнику сумм.
Из материалов дела следует, что 28.08.2012 года в офисе ответчика произошла кража. Вместе с денежными средствами и коммерческой документацией были похищены трудовые книжки сотрудников. По данному факту возбуждено уголовное дело (л.д. 107).
В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Следовательно, работодатель был обязан после того, как ему стало известно о хищении трудовой книжки истицы, изготовить дубликат трудовой книжки.
Согласно п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Положения п. 31 Правил устанавливают для работника заявительный порядок для выдачи дубликата трудовой книжки только в случае утраты им своей трудовой книжки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, обязав работодателя выдать истице дубликат трудовой книжки. Решение в этой части ответчиком не обжалуется.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Из материалов дела следует, что работодателем в нарушение установленного законом порядка при увольнении работника не была выдана трудовая книжка или ее дубликат.
В силу ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является обязательным документом, предъявляемым работодателю при поступлении на работу. Отсутствие у истицы трудовой книжки объективно воспрепятствовало в трудоустройстве к другому работодателю.
При таких обстоятельствах у истицы в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с расчетом зарплаты за время задержки выдачи трудовой книжки, произведенного судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По условиям договора работнику устанавливается отпуск, продолжительностью 14 календарных дней за каждые полгода работы.
Истица использовала 15 дней отпуска в июле 2012 года. Во втором полугодии 2012 года рабочих дней - 130. Из них истица отработала 97 дней. Пропорционально отработанному времени за период с 01.07.2012 года по 14.11.2012 года в пользу истицы надлежит взыскать денежную компенсацию за неиспользованные 10,4 дня отпуска в сумме 4059 руб. 84 коп., исходя из среднего дневного заработка 390 руб. 37 коп. (390,37 x 10,4).
С учетом изложенного, вывод суда о взыскании денежной компенсации за 13 дней неиспользованного отпуска является ошибочным, решение в этой части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ установлена с 14.09.2012 года по настоящее время - 8,25%.
В пользу истицы надлежит взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 856 руб. 83 коп. При определении размера денежной компенсации судебная коллегия исходит из следующего расчета:
задолженность на 14.11.2012 года составляла 17309 руб. 84 коп. (8000 + 5250 + 4059,84); просрочка с 15.11.2012 года по день вынесения решения судом первой инстанции - 14.05.2013 года (180 дней): 17309,84 x 180 x 8,25% / 300 = 856 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерность действий ответчика по невыплате денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении и невыдачи трудовой книжки, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установив неправомерность действий ответчика, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда в 30000 рублей необоснованно завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий снижает размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истица заключила договор с ООО "Ваш Поверенный" на оказание юридической помощи по представлению ее интересов в суде, понесла расходы в сумме 12000 рублей (л.д. 18).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По правилам ст. 50, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу муниципального образования городское поселение Видное Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4815 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в пользу А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4059 руб. 84 коп., денежную компенсацию за задержку выплат 856 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в пользу муниципального образования городское поселение Видное Московской области государственную пошлину в размере 4815 (Четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 94 копейки.
В остальной обжалованной части - в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2012 года в размере 8000 рублей и задолженности по заработной плате за ноябрь 2012 года в размере 5250 рублей, взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 15614 руб. 80 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей - решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя М. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)