Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,
гражданское дело по частной жалобе М.С.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года в удовлетворении иска М.С. к ОАО "Красный Пролетарий" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня по октябрь 2010 года (включительно) в сумме ***., процентов за просрочку ее выплаты в сумме ***, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации в связи с расторжением договора было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления М.С. указал на следующее. Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из пропуска срока для обращения в суд, при этом было указано на то, что истцу стало известно о нарушении его права 18 января 2011 года, а обратился он в суд с иском 31 марта 2011 года. Заявитель полагает, что его требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также денежной компенсации в связи с увольнением не являются спором об увольнении работника, в связи с чем судом был неправильно применены положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, его исковые требования в данной части поданы с соблюдением установленного трехмесячного срока. Также заявитель сослался на то, что он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании конституционности положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ. В своем Определении от 24 декабря 2012 года N 2236-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что данное положение закона в системной связи со статье 395 Трудового кодекса РФ не препятствует удовлетворению денежных работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; суд неправильно применил месячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании поименованных выше выплат. По мнению заявителя, позиция Конструкционного Суда РФ, изложенная в данном определении, является основанием для пересмотра судебного постановления, так как имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку указанным определением разъяснен правовой смысл нормы, оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.
Заявитель М.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; его представитель по доверенности М.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме; представитель ОАО "Красный пролетарий" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М.С. в своей частной жалобе.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень оснований является исчерпывающим. К числу таких оснований относятся вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Отказывая в пересмотре решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а фактически сводятся к несогласию с решением суда. Вместе с тем, оспаривание и обжалование решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности осуществляется в ином порядке и не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку заявление о пересмотре решения действительно не содержит каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы известны заявителю на момент рассмотрения дела; установление в конкретном деле момента, с которого должен исчисляться срок для обращения в суд, к таковым обстоятельствам не относится. Таким образом, вывод суда о необоснованности заявления соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы фактически являются возражениями истца по вынесенному судебному решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, а также на иное применение норм материального права при вынесении решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекс РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21871
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21871
Судья суда первой инстанции:
Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,
гражданское дело по частной жалобе М.С.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года в удовлетворении иска М.С. к ОАО "Красный Пролетарий" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня по октябрь 2010 года (включительно) в сумме ***., процентов за просрочку ее выплаты в сумме ***, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации в связи с расторжением договора было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления М.С. указал на следующее. Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из пропуска срока для обращения в суд, при этом было указано на то, что истцу стало известно о нарушении его права 18 января 2011 года, а обратился он в суд с иском 31 марта 2011 года. Заявитель полагает, что его требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также денежной компенсации в связи с увольнением не являются спором об увольнении работника, в связи с чем судом был неправильно применены положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, его исковые требования в данной части поданы с соблюдением установленного трехмесячного срока. Также заявитель сослался на то, что он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании конституционности положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ. В своем Определении от 24 декабря 2012 года N 2236-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что данное положение закона в системной связи со статье 395 Трудового кодекса РФ не препятствует удовлетворению денежных работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; суд неправильно применил месячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании поименованных выше выплат. По мнению заявителя, позиция Конструкционного Суда РФ, изложенная в данном определении, является основанием для пересмотра судебного постановления, так как имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку указанным определением разъяснен правовой смысл нормы, оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.
Заявитель М.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; его представитель по доверенности М.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме; представитель ОАО "Красный пролетарий" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М.С. в своей частной жалобе.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень оснований является исчерпывающим. К числу таких оснований относятся вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Отказывая в пересмотре решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а фактически сводятся к несогласию с решением суда. Вместе с тем, оспаривание и обжалование решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности осуществляется в ином порядке и не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку заявление о пересмотре решения действительно не содержит каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы известны заявителю на момент рассмотрения дела; установление в конкретном деле момента, с которого должен исчисляться срок для обращения в суд, к таковым обстоятельствам не относится. Таким образом, вывод суда о необоснованности заявления соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы фактически являются возражениями истца по вынесенному судебному решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, а также на иное применение норм материального права при вынесении решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекс РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)