Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.В. Сенотрусовой,
с участием прокурора Н.А.Лазаревой,
с участием секретаря К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Б.С. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны РФ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании премий, о взыскании компенсации
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Б.С., представителя Министерства обороны РФ Б.М., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны РФ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании премий, о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу <данные изъяты> Министерства обороны России. В подтверждение возникших трудовых отношений между ней и Министром обороны России был заключен срочный трудовой договор N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом статс-секретаря заместителя Министра обороны РФ по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ издан неуполномоченным должностным лицом, и у работодателя отсутствовали такие основания для увольнения. Заключая с ней срочный трудовой договор, работодатель не указал основания для его заключения. Следовательно, условие о срочности трудового договора является незаконным, и он считается заключенным на неопределенный срок. Так же работодателем нарушен порядок увольнения: ей не было вручено предупреждение о расторжении трудового договора; она была уволена в период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в госпитале, что подтверждается листком временной нетрудоспособности); с приказом в день увольнения ознакомлена не была. В соответствии с установленной системой оплаты труда она имеет право на ежемесячные и ежеквартальные премии, которые не получила в связи с увольнением. Также считает незаконным приказ начальника штаба Восточного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, в части ее увольнения (параграф 12 приказа). Работодатель не может вносить изменения в приказ об увольнении без согласия работника. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ она в течение одного года работала по основному месту работы в другом учреждении. Просила (с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований): признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ статс-секретаря-заместителя Министра обороны по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ начальника штаба Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить в должности руководителя ФГКУ "ВРУПО Минобороны России"; взыскать с Министерства обороны РФ средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.С. удовлетворены частично. Признан незаконным и подлежащим отмене параграф 22 приказа начальника штаба Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении исковых требований признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ, Б.С. отказано.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить. Считает, что принимая решение, суд не учел, что основания заключения с ней срочного трудового договора ответчиком не доказаны. Следовательно, условие о срочности трудового договора незаконно, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и ее увольнение произведено без законных оснований. Выводы суда о том, что она в установленный законом срок уведомлена о прекращении трудового договора противоречат установленным по делу обстоятельствам. Суд не учел, что она не была ознакомлена с приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и что приказ издан в нерабочий день - в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не учел, что в день издания приказа она находилась в отпуске и была признана временно нетрудоспособной, а увольнение работника в таких случаях не допускается. Признавая увольнение законным суд также не учел, что окончательный расчет с ней не произведен. В трудовую книжку запись об увольнении не была внесена, что явилось препятствием к ее дальнейшему трудоустройству на другую работу. А это повлекло нарушение ее трудовых прав, и причинило ей моральный вред. Этому обстоятельству суд дал неверную оценку.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции Б.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ Б.М. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Прокурор в своем заключении выразил согласие с судебным решением, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и премий, о компенсации морального вреда суд исходил из того, что срочный трудовой договор заключен с Б.С. в соответствии с законом, поскольку она принималась на работу на должность <данные изъяты>, срок действия договора истек, что является самостоятельным основанием к увольнению работника, и порядок увольнения не был нарушен.
Судебная коллегия оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и иного вывода не установила.
Как указано в части 1 статьи 58, статье 59 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм собственности. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Истечение срока трудового договора является основанием к прекращению его действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2 части 1 статьи 77, статья 79 Трудового кодекса РФ).
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника принять решение о восстановлении его на прежней работе, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями (статья 394 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Б.С. была принята на должность <данные изъяты> Министерства обороны России. С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Б.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В тексте трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.С. и Министерством обороны РФ указано, что Б.С. принимается на работу на должность <данные изъяты> ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны России, что договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор подписан сторонами. Все это свидетельствует о действительности заключенного с Б.С. срочного трудового договора.
Поэтому довод Б.С., что срочный трудовой договор заключен с ней без законных оснований, так как такое основание не указано в тексте трудового договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Судебная коллегия также находит его несостоятельным.
В силу прямого указания статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен с лицом, поступающим на работу на должность руководителя предприятия. Необходимым условием для признания срочного трудового договора заключенным является наличие соглашения сторон и указание на срок его действия. Отсутствие этих условий свидетельствует о незаконности срочного трудового договора, и о заключении трудового договора на неопределенный срок. Факт принятия на работу на должность <данные изъяты> учреждения и исполнения трудовых обязанностей именно по этой должности Б.С. в суде не оспаривала. Но доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении срочного трудового договора отсутствовало волеизъявление сторон на его заключение, и что срок действия трудового договора при его подписании не был определен, истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Ссылка истца на нарушение порядка увольнения, допущенного работодателем, также не нашла своего подтверждения.
Не допускается увольнение работника в период его пребывания в отпуске или в период его нетрудоспособности, только если увольнение производится по инициативе работодателя (статья 81 Трудового кодекса РФ). При увольнении работника по иным основаниям, в том числе в случае увольнения по истечении срока срочного трудового договора такого запрета Трудовой кодекс РФ не содержит (пункт 2 статьи 77, статья 79 Трудового кодекса РФ). Поэтому тот факт, что в день издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ, и в день прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, Б.С. находилась в очередном отпуске, а потом была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку увольнение производилось не по статьей 81 Трудового кодекса РФ (не по инициативе работодателя).
Также не заслуживает внимания довод Б.С., что увольнение является незаконным, так как она не была предупреждена работодателем в письменной форме о прекращении трудового договора по истечении его срока.
Таким образом, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.
Как следует из материалов дела приказ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Б.С., был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ. С этим приказом работник был ознакомлен, о чем свидетельствует акт об ознакомлении Б.С. с приказом и об ее отказе от подписи в нем.
Б.С. также сообщила суду, что известие о предстоящем увольнении явилось причиной ухудшения ее состояния здоровья и обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью. Стороны в своих пояснениях также подтвердили, что после ДД.ММ.ГГГГ Б.С. не была допущена работодателем к исполнению обязанностей <данные изъяты> ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны России и работу по этой должности не выполняла.
Такие действия работодателя свидетельствуют о том, что он в письменной форме уведомил работника о намерении прекратить действие трудового договора по истечении срока его действия. Поскольку желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня (дня действия срочного трудового договора), то увольнение является правомерным.
Доводы Б.С., что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о ее увольнении издан неуполномоченным на то лицом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами.
В тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что он издан и подписан статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ.
В уставе ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны России указано, что учредителем учреждения является Министерство обороны РФ. Общее руководство и координацию действий учреждения осуществляет Правовой департамент Министерства обороны и Департамент претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны. Руководитель учреждения назначается на должность учредителем. Из текста трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Б.С. следует, что она принята на работу Министерством обороны РФ, в лице Министра обороны РФ.
Приказом Министра обороны РФ от 29.12.2012 года N 3910 "О представителя Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации" статс-секретарю - заместителю Министра обороны Российской Федерации переданы полномочия работодателя в отношении командиров (руководителей) воинских частей (организаций), непосредственно подчиненных центральным органам военного управления, и работников центральных органов военного управления.
Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N прекращении трудового договора с Б.С. издан лицом, уполномоченным Министром обороны РФ на совершение таких действий.
Так как увольнение Б.С. произведено на законном основании, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий, то оснований для оплаты периода с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения и дл взыскания с работодателя компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не имеется.
Поскольку Б.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, то право на получение премий, подлежащих выплате работникам учреждений Министерства обороны после апреля 2013 года, она не имеет.
Довод истца, что невнесением в трудовую книжку записи об увольнении работодатель лишил ее возможности трудоустроиться, чем нарушил трудовые права и причинил моральный вред, судебная коллегия находит несостоятельным.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме (статья 237 Трудового кодекса РФ).
Работодатель вносит в трудовую книжку сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (статья 66 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено (в том числе из пояснения истца), что после внесения работодателем записи о приеме на работу <данные изъяты> Министерства обороны России, трудовая книжка постоянно находилась у Б.С. Предоставить трудовую книжку для внесения записи о прекращении трудового договора она отказалась, и продолжает удерживать трудовую книжку. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки трудоустроиться и было отказано в приеме на работу по причине отсутствия записи об увольнении с прежнего места работы, Б.С. не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем трудовые права работника не нарушены, отсутствие в трудовой книжки записи об основании прекращения трудового договора явились следствием неправомерных действий самого работника.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
В остальной части решение суда сторонами не оспорено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, поэтому оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, и в решении судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Они фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.
Но судебная коллегия считает необходимым исключить из второго абзаца резолютивной части судебного решения слова "подлежащим отмене", имеющих отношение к приказу начальника штаба Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, который признан судом незаконным. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ право издавать приказы и отменять их предоставлено работодателю. Суд, в случае обжалования приказа, проверяет его соответствие требованиям закона. Полномочиями отменять приказы работодателя суд не наделен. морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Б.С. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны РФ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании премий, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Исключить из второго абзаца резолютивной части решения суда слова "подлежащим отмене".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7178/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-7178/2013
Судья: Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.В. Сенотрусовой,
с участием прокурора Н.А.Лазаревой,
с участием секретаря К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Б.С. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны РФ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании премий, о взыскании компенсации
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Б.С., представителя Министерства обороны РФ Б.М., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны РФ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании премий, о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу <данные изъяты> Министерства обороны России. В подтверждение возникших трудовых отношений между ней и Министром обороны России был заключен срочный трудовой договор N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом статс-секретаря заместителя Министра обороны РФ по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ издан неуполномоченным должностным лицом, и у работодателя отсутствовали такие основания для увольнения. Заключая с ней срочный трудовой договор, работодатель не указал основания для его заключения. Следовательно, условие о срочности трудового договора является незаконным, и он считается заключенным на неопределенный срок. Так же работодателем нарушен порядок увольнения: ей не было вручено предупреждение о расторжении трудового договора; она была уволена в период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в госпитале, что подтверждается листком временной нетрудоспособности); с приказом в день увольнения ознакомлена не была. В соответствии с установленной системой оплаты труда она имеет право на ежемесячные и ежеквартальные премии, которые не получила в связи с увольнением. Также считает незаконным приказ начальника штаба Восточного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, в части ее увольнения (параграф 12 приказа). Работодатель не может вносить изменения в приказ об увольнении без согласия работника. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ она в течение одного года работала по основному месту работы в другом учреждении. Просила (с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований): признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ статс-секретаря-заместителя Министра обороны по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ начальника штаба Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить в должности руководителя ФГКУ "ВРУПО Минобороны России"; взыскать с Министерства обороны РФ средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.С. удовлетворены частично. Признан незаконным и подлежащим отмене параграф 22 приказа начальника штаба Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении исковых требований признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ, Б.С. отказано.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить. Считает, что принимая решение, суд не учел, что основания заключения с ней срочного трудового договора ответчиком не доказаны. Следовательно, условие о срочности трудового договора незаконно, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и ее увольнение произведено без законных оснований. Выводы суда о том, что она в установленный законом срок уведомлена о прекращении трудового договора противоречат установленным по делу обстоятельствам. Суд не учел, что она не была ознакомлена с приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и что приказ издан в нерабочий день - в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не учел, что в день издания приказа она находилась в отпуске и была признана временно нетрудоспособной, а увольнение работника в таких случаях не допускается. Признавая увольнение законным суд также не учел, что окончательный расчет с ней не произведен. В трудовую книжку запись об увольнении не была внесена, что явилось препятствием к ее дальнейшему трудоустройству на другую работу. А это повлекло нарушение ее трудовых прав, и причинило ей моральный вред. Этому обстоятельству суд дал неверную оценку.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции Б.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ Б.М. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Прокурор в своем заключении выразил согласие с судебным решением, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и премий, о компенсации морального вреда суд исходил из того, что срочный трудовой договор заключен с Б.С. в соответствии с законом, поскольку она принималась на работу на должность <данные изъяты>, срок действия договора истек, что является самостоятельным основанием к увольнению работника, и порядок увольнения не был нарушен.
Судебная коллегия оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и иного вывода не установила.
Как указано в части 1 статьи 58, статье 59 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм собственности. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Истечение срока трудового договора является основанием к прекращению его действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2 части 1 статьи 77, статья 79 Трудового кодекса РФ).
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника принять решение о восстановлении его на прежней работе, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями (статья 394 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Б.С. была принята на должность <данные изъяты> Министерства обороны России. С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Б.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В тексте трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.С. и Министерством обороны РФ указано, что Б.С. принимается на работу на должность <данные изъяты> ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны России, что договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор подписан сторонами. Все это свидетельствует о действительности заключенного с Б.С. срочного трудового договора.
Поэтому довод Б.С., что срочный трудовой договор заключен с ней без законных оснований, так как такое основание не указано в тексте трудового договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Судебная коллегия также находит его несостоятельным.
В силу прямого указания статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен с лицом, поступающим на работу на должность руководителя предприятия. Необходимым условием для признания срочного трудового договора заключенным является наличие соглашения сторон и указание на срок его действия. Отсутствие этих условий свидетельствует о незаконности срочного трудового договора, и о заключении трудового договора на неопределенный срок. Факт принятия на работу на должность <данные изъяты> учреждения и исполнения трудовых обязанностей именно по этой должности Б.С. в суде не оспаривала. Но доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении срочного трудового договора отсутствовало волеизъявление сторон на его заключение, и что срок действия трудового договора при его подписании не был определен, истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Ссылка истца на нарушение порядка увольнения, допущенного работодателем, также не нашла своего подтверждения.
Не допускается увольнение работника в период его пребывания в отпуске или в период его нетрудоспособности, только если увольнение производится по инициативе работодателя (статья 81 Трудового кодекса РФ). При увольнении работника по иным основаниям, в том числе в случае увольнения по истечении срока срочного трудового договора такого запрета Трудовой кодекс РФ не содержит (пункт 2 статьи 77, статья 79 Трудового кодекса РФ). Поэтому тот факт, что в день издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ, и в день прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, Б.С. находилась в очередном отпуске, а потом была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку увольнение производилось не по статьей 81 Трудового кодекса РФ (не по инициативе работодателя).
Также не заслуживает внимания довод Б.С., что увольнение является незаконным, так как она не была предупреждена работодателем в письменной форме о прекращении трудового договора по истечении его срока.
Таким образом, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.
Как следует из материалов дела приказ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Б.С., был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ. С этим приказом работник был ознакомлен, о чем свидетельствует акт об ознакомлении Б.С. с приказом и об ее отказе от подписи в нем.
Б.С. также сообщила суду, что известие о предстоящем увольнении явилось причиной ухудшения ее состояния здоровья и обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью. Стороны в своих пояснениях также подтвердили, что после ДД.ММ.ГГГГ Б.С. не была допущена работодателем к исполнению обязанностей <данные изъяты> ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны России и работу по этой должности не выполняла.
Такие действия работодателя свидетельствуют о том, что он в письменной форме уведомил работника о намерении прекратить действие трудового договора по истечении срока его действия. Поскольку желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня (дня действия срочного трудового договора), то увольнение является правомерным.
Доводы Б.С., что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о ее увольнении издан неуполномоченным на то лицом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами.
В тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что он издан и подписан статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ.
В уставе ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны России указано, что учредителем учреждения является Министерство обороны РФ. Общее руководство и координацию действий учреждения осуществляет Правовой департамент Министерства обороны и Департамент претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны. Руководитель учреждения назначается на должность учредителем. Из текста трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Б.С. следует, что она принята на работу Министерством обороны РФ, в лице Министра обороны РФ.
Приказом Министра обороны РФ от 29.12.2012 года N 3910 "О представителя Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации" статс-секретарю - заместителю Министра обороны Российской Федерации переданы полномочия работодателя в отношении командиров (руководителей) воинских частей (организаций), непосредственно подчиненных центральным органам военного управления, и работников центральных органов военного управления.
Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N прекращении трудового договора с Б.С. издан лицом, уполномоченным Министром обороны РФ на совершение таких действий.
Так как увольнение Б.С. произведено на законном основании, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий, то оснований для оплаты периода с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения и дл взыскания с работодателя компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не имеется.
Поскольку Б.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, то право на получение премий, подлежащих выплате работникам учреждений Министерства обороны после апреля 2013 года, она не имеет.
Довод истца, что невнесением в трудовую книжку записи об увольнении работодатель лишил ее возможности трудоустроиться, чем нарушил трудовые права и причинил моральный вред, судебная коллегия находит несостоятельным.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме (статья 237 Трудового кодекса РФ).
Работодатель вносит в трудовую книжку сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (статья 66 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено (в том числе из пояснения истца), что после внесения работодателем записи о приеме на работу <данные изъяты> Министерства обороны России, трудовая книжка постоянно находилась у Б.С. Предоставить трудовую книжку для внесения записи о прекращении трудового договора она отказалась, и продолжает удерживать трудовую книжку. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки трудоустроиться и было отказано в приеме на работу по причине отсутствия записи об увольнении с прежнего места работы, Б.С. не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем трудовые права работника не нарушены, отсутствие в трудовой книжки записи об основании прекращения трудового договора явились следствием неправомерных действий самого работника.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
В остальной части решение суда сторонами не оспорено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, поэтому оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, и в решении судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Они фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.
Но судебная коллегия считает необходимым исключить из второго абзаца резолютивной части судебного решения слова "подлежащим отмене", имеющих отношение к приказу начальника штаба Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, который признан судом незаконным. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ право издавать приказы и отменять их предоставлено работодателю. Суд, в случае обжалования приказа, проверяет его соответствие требованиям закона. Полномочиями отменять приказы работодателя суд не наделен. морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Б.С. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны РФ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании премий, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Исключить из второго абзаца резолютивной части решения суда слова "подлежащим отмене".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)