Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тодер В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению С.Р. к Федеральному казенному учреждению Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам С.Р., Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Томской области на решение Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца С.Р., представителя ответчика Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Томской области Г., поддержавших доводы собственных апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, Учреждение) осуществлял трудовую деятельность в бригаде N 6, при этом оплата труда ему не производилась, чем причинены нравственные страдания.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2012 произведена замена ответчика на ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.
В судебном заседании С.Р. исковые требования поддержал, пояснив, что в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области он был привлечен к трудовой деятельности, а именно? выполнял слесарные работы, но оплата его труда исправительным учреждением произведена не была. Когда соглашался на трудовую деятельность, документов о привлечении его к труду не оформлялось. Ежемесячно обещали произвести оплату, но зарплату не начисляли. В кружках, самодеятельных организациях он не участвовал. Моральные страдания выразились в страхе, чувстве тревоги, страданиях от того, что он был привлечен к работе обманным путем, кроме того, в связи с заявлением настоящего иска на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников.
Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Г. иск не признала. Пояснила, что бригада N 6 в Учреждении отсутствует, к оплачиваемому труду истец ответчиком не привлекался, слесарные работы могли осуществляться им в связи с участием в кружке по резке поделок и в рамках работ по благоустройству территории, что законом не запрещено.
Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области Е. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие его трудоустройство в исправительном учреждении. Полагал, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с иском.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ С.В. иск не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства выполнения трудовой функции по поручению ответчика. Считал, что выполнявшиеся истцом работы осуществлялись в рамках функционирования самодеятельной организации и оплате не подлежали.
Обжалуемым решением исковые требования С.Р. удовлетворены частично, в его пользу с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.Р. просит изменить обжалуемое решение, увеличив размер компенсации морального вреда до <...> руб.
Указывает, что при определении размера компенсации суд не учел требования разумности и справедливости, а также следующие обстоятельства:
- - при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ответчик ввел суд в заблуждение, указав, что он (истец) не работает;
- - вследствие невыплаты заработной платы он был вынужден просить родственников о материальной помощи для оплаты расходов на услуги адвоката по приговору Ленинского районного суда г. Томска в сумме <...> руб., не имел возможности приобретать продукты питания;
- - сотрудниками Учреждения на него оказывалось давление для того, чтобы он отозвал исковое заявление.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на следующее:
- - истцом не представлены доказательства выполнения трудовой функции, в частности, заявление о приеме на работу, приказ о выводе на работу, и доказательства, подтверждающие факт привлечения его к работам;
- - суд не исследовал материалы личного дела осужденного С.Р., в котором имеются заявления истца о разрешении ему выполнять работы по благоустройству Учреждения более двух часов в неделю, что свидетельствует о выполнении им работ в рамках ст. 106 УИК РФ;
- - по результатам прокурорской проверки по заявлению С.Р. представление было вынесено начальнику УФСИН России по Томской области, в связи с чем администрация ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области не имела возможности ознакомиться с материалами указанной проверки, обжаловать ее результат.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителей УФСИН России по Томской области, Министерства финансов РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно абзацу 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу абзаца 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения (ч. 3 ст. 106 УИК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Разрешая спор, суд установил, что истец в период содержания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области с 16.05.2011 по 26.10.2011 и с 23.11.2011 по 10.05.2012 был трудоустроен в бригаде N 6 Учреждения слесарем без заключения трудового договора, при этом на работу выводился с 07:30 до 21:30 ежедневно в будние, а при наличии срочной работы - и в выходные дни, оплату его труда работодатель не производил.
Удовлетворяя частично исковые требования С.Р., суд исходил из того, что в результате неправомерного бездействия ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, выразившегося в невыплате С.Р. заработной платы, истцу причинены нравственные страдания.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Факты допуска истца к работе в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области и выполнения им трудовой функции подтверждены доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку.
Так, из объяснений начальника отряда ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области К., данных в заседании Октябрьского районного суда г. Томска 19.01.2012 при рассмотрении ходатайства С.Р. об условно-досрочном освобождении (протокол судебного заседания, л.д. 62 - 64), и 27.06.2012 в ходе проверки, проведенной Томской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 67 - 69), следует, что по прибытии в отряд истец был трудоустроен на работу в бригаду N 6 слесарем, где трудился в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области без оплаты труда с 07:30 до 21:30 часов ежедневно, за исключением субботы и воскресенья, а в исключительных случаях и в выходные дни. Данные обстоятельства подтверждаются также ответом прокурора на обращение С.Р. от 04.06.2012, представлением об устранении нарушений федерального законодательства в деятельности ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 11.07.2012 N 131ж-2012, внесенном прокурором начальнику УФСИН России по Томской области по факту нарушения трудовых прав истца, из которого следует, что выполняемая С.Р. работа не являлась работой по благоустройству и должна быть оплачена (л.д. 70 - 77).
Доказательства обратного, в том числе, заявления истца об увеличении продолжительности работ, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ апеллянт не представил, ходатайств о приобщении их к материалам дела в суде первой инстанции не заявлял.
Поскольку трудовой договор с истцом не был оформлен надлежащим образом, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела заявления истца о приеме на работу, приказа о выводе его на работу не влияют на обоснованность вывода суда о возникновении между сторонами трудовых отношений в результате фактического допущения истца к работе с ведома работодателя.
Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие возможности обжаловать представление прокурора и результаты прокурорской проверки несостоятельна. Исковое заявление С.Р., в котором последний ссылается на указанные документы, получено ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области 12.10.2012 (л.д. 34), доказательств наличия препятствий в ознакомлении с материалами указанной проверки и обжаловании ее результатов ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда о нарушении прав истца и несении им в связи с этим морального вреда, который должен быть возмещен за счет ответчика, является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области судебная коллегия не усматривает.
Оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы С.Р. судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, а также то, что нарушение трудовых прав истца по выплате заработной платы не повлекло существенных ограничений его жизнедеятельности, лишения возможности приобрести продукты питания, одежды, оплаты каких-либо гражданско-правовых обязательств, поскольку С.Р. находится на государственном обеспечении в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Доводы апеллянта о том, что вследствие невыплаты заработной платы он был вынужден просить родственников о материальной помощи для оплаты расходов на услуги адвоката по приговору Ленинского районного суда г. Томска, не имел возможности приобретать продукты питания, сотрудниками Учреждения на него оказывалось давление, доказательствами нем подтверждены. Сокрытие ответчиком факта привлечения истца к труду при рассмотрении ходатайства С.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не являлось основанием заявленных истцом требований, а потому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда в рамках настоящего спора.
Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Р., Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-213/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N 33-213/2013
Судья: Тодер В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению С.Р. к Федеральному казенному учреждению Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам С.Р., Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Томской области на решение Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца С.Р., представителя ответчика Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Томской области Г., поддержавших доводы собственных апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, Учреждение) осуществлял трудовую деятельность в бригаде N 6, при этом оплата труда ему не производилась, чем причинены нравственные страдания.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2012 произведена замена ответчика на ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.
В судебном заседании С.Р. исковые требования поддержал, пояснив, что в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области он был привлечен к трудовой деятельности, а именно? выполнял слесарные работы, но оплата его труда исправительным учреждением произведена не была. Когда соглашался на трудовую деятельность, документов о привлечении его к труду не оформлялось. Ежемесячно обещали произвести оплату, но зарплату не начисляли. В кружках, самодеятельных организациях он не участвовал. Моральные страдания выразились в страхе, чувстве тревоги, страданиях от того, что он был привлечен к работе обманным путем, кроме того, в связи с заявлением настоящего иска на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников.
Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Г. иск не признала. Пояснила, что бригада N 6 в Учреждении отсутствует, к оплачиваемому труду истец ответчиком не привлекался, слесарные работы могли осуществляться им в связи с участием в кружке по резке поделок и в рамках работ по благоустройству территории, что законом не запрещено.
Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области Е. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие его трудоустройство в исправительном учреждении. Полагал, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с иском.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ С.В. иск не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства выполнения трудовой функции по поручению ответчика. Считал, что выполнявшиеся истцом работы осуществлялись в рамках функционирования самодеятельной организации и оплате не подлежали.
Обжалуемым решением исковые требования С.Р. удовлетворены частично, в его пользу с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.Р. просит изменить обжалуемое решение, увеличив размер компенсации морального вреда до <...> руб.
Указывает, что при определении размера компенсации суд не учел требования разумности и справедливости, а также следующие обстоятельства:
- - при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ответчик ввел суд в заблуждение, указав, что он (истец) не работает;
- - вследствие невыплаты заработной платы он был вынужден просить родственников о материальной помощи для оплаты расходов на услуги адвоката по приговору Ленинского районного суда г. Томска в сумме <...> руб., не имел возможности приобретать продукты питания;
- - сотрудниками Учреждения на него оказывалось давление для того, чтобы он отозвал исковое заявление.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на следующее:
- - истцом не представлены доказательства выполнения трудовой функции, в частности, заявление о приеме на работу, приказ о выводе на работу, и доказательства, подтверждающие факт привлечения его к работам;
- - суд не исследовал материалы личного дела осужденного С.Р., в котором имеются заявления истца о разрешении ему выполнять работы по благоустройству Учреждения более двух часов в неделю, что свидетельствует о выполнении им работ в рамках ст. 106 УИК РФ;
- - по результатам прокурорской проверки по заявлению С.Р. представление было вынесено начальнику УФСИН России по Томской области, в связи с чем администрация ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области не имела возможности ознакомиться с материалами указанной проверки, обжаловать ее результат.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителей УФСИН России по Томской области, Министерства финансов РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно абзацу 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу абзаца 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения (ч. 3 ст. 106 УИК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Разрешая спор, суд установил, что истец в период содержания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области с 16.05.2011 по 26.10.2011 и с 23.11.2011 по 10.05.2012 был трудоустроен в бригаде N 6 Учреждения слесарем без заключения трудового договора, при этом на работу выводился с 07:30 до 21:30 ежедневно в будние, а при наличии срочной работы - и в выходные дни, оплату его труда работодатель не производил.
Удовлетворяя частично исковые требования С.Р., суд исходил из того, что в результате неправомерного бездействия ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, выразившегося в невыплате С.Р. заработной платы, истцу причинены нравственные страдания.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Факты допуска истца к работе в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области и выполнения им трудовой функции подтверждены доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку.
Так, из объяснений начальника отряда ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области К., данных в заседании Октябрьского районного суда г. Томска 19.01.2012 при рассмотрении ходатайства С.Р. об условно-досрочном освобождении (протокол судебного заседания, л.д. 62 - 64), и 27.06.2012 в ходе проверки, проведенной Томской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 67 - 69), следует, что по прибытии в отряд истец был трудоустроен на работу в бригаду N 6 слесарем, где трудился в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области без оплаты труда с 07:30 до 21:30 часов ежедневно, за исключением субботы и воскресенья, а в исключительных случаях и в выходные дни. Данные обстоятельства подтверждаются также ответом прокурора на обращение С.Р. от 04.06.2012, представлением об устранении нарушений федерального законодательства в деятельности ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 11.07.2012 N 131ж-2012, внесенном прокурором начальнику УФСИН России по Томской области по факту нарушения трудовых прав истца, из которого следует, что выполняемая С.Р. работа не являлась работой по благоустройству и должна быть оплачена (л.д. 70 - 77).
Доказательства обратного, в том числе, заявления истца об увеличении продолжительности работ, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ апеллянт не представил, ходатайств о приобщении их к материалам дела в суде первой инстанции не заявлял.
Поскольку трудовой договор с истцом не был оформлен надлежащим образом, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела заявления истца о приеме на работу, приказа о выводе его на работу не влияют на обоснованность вывода суда о возникновении между сторонами трудовых отношений в результате фактического допущения истца к работе с ведома работодателя.
Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие возможности обжаловать представление прокурора и результаты прокурорской проверки несостоятельна. Исковое заявление С.Р., в котором последний ссылается на указанные документы, получено ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области 12.10.2012 (л.д. 34), доказательств наличия препятствий в ознакомлении с материалами указанной проверки и обжаловании ее результатов ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда о нарушении прав истца и несении им в связи с этим морального вреда, который должен быть возмещен за счет ответчика, является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области судебная коллегия не усматривает.
Оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы С.Р. судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, а также то, что нарушение трудовых прав истца по выплате заработной платы не повлекло существенных ограничений его жизнедеятельности, лишения возможности приобрести продукты питания, одежды, оплаты каких-либо гражданско-правовых обязательств, поскольку С.Р. находится на государственном обеспечении в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Доводы апеллянта о том, что вследствие невыплаты заработной платы он был вынужден просить родственников о материальной помощи для оплаты расходов на услуги адвоката по приговору Ленинского районного суда г. Томска, не имел возможности приобретать продукты питания, сотрудниками Учреждения на него оказывалось давление, доказательствами нем подтверждены. Сокрытие ответчиком факта привлечения истца к труду при рассмотрении ходатайства С.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не являлось основанием заявленных истцом требований, а потому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда в рамках настоящего спора.
Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Р., Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)