Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года по иску С. к ЗАО <...> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. состояла в трудовых отношениях с ЗАО <...> в период с <дата> по <дата>, работая в должности начальника отдела розничных продаж на основании трудового договора N <...> от <дата>.
В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора истице был установлен оклад в размере <...> рублей и установлена продолжительность трудового дня 4 часа (с 14.00 до 18.00 часов без перерыва на обед), установлена 20-часовая трудовая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье).
За период с <дата> по <дата> истице были выплачены заработная плата и отпускные в размере <...> рублей <...> копеек.
Истица считает, что при увольнении по сокращению штатов <дата>, с нею был произведен расчет без учета фактически отработанного времени за указанный период.
На основании изложенного С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что невыплата заработной платы вовремя поставила ее в затруднительное материальное положение, чем ей причинен моральный вред.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С. с указанным решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истицы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения трудового договора в ЗАО ТД <...> действовало штатное расписание, утвержденное приказом N <...> от <дата>.
<дата> приказом N <...> утверждено новое штатное расписание, согласно которому с <дата> оклад начальника отдела розничной торговли управления оптовых и розничных продаж устанавливался в размере <...> рублей, о чем С. была уведомлена <дата> лично под роспись.
<дата> с истицей заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пунктом 6.1. в новой редакции с <дата> истице устанавливается полный рабочий день продолжительностью 8 часов, с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед (1 час). Пунктом 6.2 устанавливалась 40-часовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения с <дата> истице устанавливался должностной оклад в размере <...> рублей, что соответствовало штатному расписанию, утвержденному приказом N <...> от <дата>.
<дата> истица была уволена в связи с сокращением штата, согласно приказу N <...> от <дата>.
Из материалов дела усматривается, что оплата труда истице производилась пропорционально отработанному времени в соответствии с условиями трудового договора и выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за период с <дата> по <дата>. Для учета рабочего времени в ЗАО <...> используется унифицированная форма N <...>, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Так, согласно расчетному листку за <дата> истице были начислены оклад по часам (1 рабочий день - 8 часов, тарифная ставка <...> рублей) в размере <...> рублей, выходное пособие при увольнении в размере <...> рублей, сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере <...> рублей, компенсация отпуска в размере <...> рублей, удержано по приказу <...> рублей, НДФЛ - <...> рублей. Указанные денежные средства в размере <...> рублей были перечислены истице в день увольнения.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истицей оспаривалась подлинность подписи, выполненной от ее имени на документах, представленных ответчиком (приказе N <...> от <дата>, уведомлении об изменении оклада от <дата> и дополнительном соглашении к трудовому договору от <дата> N <...>) определением от <дата> судом по ходатайству истцовой стороны назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, однако в связи с непоступлением в экспертное учреждение оплаты за ее проведение, материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы.
Определением от <дата> судом повторно назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ЭПЦ "КУАТТРО", изложенным в заключении N <...> от <дата>, подписи от имени С. выполнены самой С. При этом в исследуемых документах не установлено наличия каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о намеренном изменении почерка С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истицей при увольнении был произведен полный расчет с учетом фактически отработанного времени, которое отражено в табелях учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>, соответствует условиям трудового договора с учетом его изменений (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2010) и требований действующего законодательства.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
В силу части 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статья 236 Трудового кодекса РФ, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты, но в любом случае не позднее чем со следующего дня после даты увольнения, и тем самым обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключению почерковедческой экспертизы, и с учетом требований закона, правильно установил, что ответчиком расчет с истицей произведен в полном объеме, согласно отработанным часам, отраженным в табеле учета рабочего времени.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении выплат, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
В обоснование своей апелляционной жалобы истица указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не полностью выплатил ей заработную плату за период с <дата> по <дата>, то есть, с момента изменения (уменьшения) оклада по занимаемой должности и увеличения продолжительности рабочего дня в соответствии с приказом N <...> от <дата>.
Оспаривая расчет фактически отработанного времени, истица ошибочно не принимает во внимание неоднократно предоставляемые ей работодателем на основании личных заявлений отпуска без сохранения заработной платы в количестве 26 рабочих дней, что составляет 135 часов. Таким образом, количество фактически отработанных истицей часов рабочего времени в спорный период меньше времени, которое она должна была отработать при установленной дополнительным соглашением 40-часовой рабочей неделе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, изложенные в тексте заявления и рассмотренные судом первой инстанции в полном объеме, направлены на недопустимую переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, при этом не содержат указаний на наличие обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, в связи с не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Кроме того, истица указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ее представителя об уменьшении размера исковых требований, основанного на заключении эксперта N <...> от <дата>, однако указанный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 ГПК РФ, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 11.07.2012 года, замечания на который не подавались, ходатайства о принятии искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом и его представителем не заявлялось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 33-17183/12
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-17183/12
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года по иску С. к ЗАО <...> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. состояла в трудовых отношениях с ЗАО <...> в период с <дата> по <дата>, работая в должности начальника отдела розничных продаж на основании трудового договора N <...> от <дата>.
В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора истице был установлен оклад в размере <...> рублей и установлена продолжительность трудового дня 4 часа (с 14.00 до 18.00 часов без перерыва на обед), установлена 20-часовая трудовая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье).
За период с <дата> по <дата> истице были выплачены заработная плата и отпускные в размере <...> рублей <...> копеек.
Истица считает, что при увольнении по сокращению штатов <дата>, с нею был произведен расчет без учета фактически отработанного времени за указанный период.
На основании изложенного С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что невыплата заработной платы вовремя поставила ее в затруднительное материальное положение, чем ей причинен моральный вред.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С. с указанным решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истицы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения трудового договора в ЗАО ТД <...> действовало штатное расписание, утвержденное приказом N <...> от <дата>.
<дата> приказом N <...> утверждено новое штатное расписание, согласно которому с <дата> оклад начальника отдела розничной торговли управления оптовых и розничных продаж устанавливался в размере <...> рублей, о чем С. была уведомлена <дата> лично под роспись.
<дата> с истицей заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пунктом 6.1. в новой редакции с <дата> истице устанавливается полный рабочий день продолжительностью 8 часов, с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед (1 час). Пунктом 6.2 устанавливалась 40-часовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения с <дата> истице устанавливался должностной оклад в размере <...> рублей, что соответствовало штатному расписанию, утвержденному приказом N <...> от <дата>.
<дата> истица была уволена в связи с сокращением штата, согласно приказу N <...> от <дата>.
Из материалов дела усматривается, что оплата труда истице производилась пропорционально отработанному времени в соответствии с условиями трудового договора и выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за период с <дата> по <дата>. Для учета рабочего времени в ЗАО <...> используется унифицированная форма N <...>, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Так, согласно расчетному листку за <дата> истице были начислены оклад по часам (1 рабочий день - 8 часов, тарифная ставка <...> рублей) в размере <...> рублей, выходное пособие при увольнении в размере <...> рублей, сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере <...> рублей, компенсация отпуска в размере <...> рублей, удержано по приказу <...> рублей, НДФЛ - <...> рублей. Указанные денежные средства в размере <...> рублей были перечислены истице в день увольнения.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истицей оспаривалась подлинность подписи, выполненной от ее имени на документах, представленных ответчиком (приказе N <...> от <дата>, уведомлении об изменении оклада от <дата> и дополнительном соглашении к трудовому договору от <дата> N <...>) определением от <дата> судом по ходатайству истцовой стороны назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, однако в связи с непоступлением в экспертное учреждение оплаты за ее проведение, материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы.
Определением от <дата> судом повторно назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ЭПЦ "КУАТТРО", изложенным в заключении N <...> от <дата>, подписи от имени С. выполнены самой С. При этом в исследуемых документах не установлено наличия каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о намеренном изменении почерка С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истицей при увольнении был произведен полный расчет с учетом фактически отработанного времени, которое отражено в табелях учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>, соответствует условиям трудового договора с учетом его изменений (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2010) и требований действующего законодательства.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
В силу части 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статья 236 Трудового кодекса РФ, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты, но в любом случае не позднее чем со следующего дня после даты увольнения, и тем самым обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключению почерковедческой экспертизы, и с учетом требований закона, правильно установил, что ответчиком расчет с истицей произведен в полном объеме, согласно отработанным часам, отраженным в табеле учета рабочего времени.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении выплат, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
В обоснование своей апелляционной жалобы истица указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не полностью выплатил ей заработную плату за период с <дата> по <дата>, то есть, с момента изменения (уменьшения) оклада по занимаемой должности и увеличения продолжительности рабочего дня в соответствии с приказом N <...> от <дата>.
Оспаривая расчет фактически отработанного времени, истица ошибочно не принимает во внимание неоднократно предоставляемые ей работодателем на основании личных заявлений отпуска без сохранения заработной платы в количестве 26 рабочих дней, что составляет 135 часов. Таким образом, количество фактически отработанных истицей часов рабочего времени в спорный период меньше времени, которое она должна была отработать при установленной дополнительным соглашением 40-часовой рабочей неделе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, изложенные в тексте заявления и рассмотренные судом первой инстанции в полном объеме, направлены на недопустимую переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, при этом не содержат указаний на наличие обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, в связи с не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Кроме того, истица указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ее представителя об уменьшении размера исковых требований, основанного на заключении эксперта N <...> от <дата>, однако указанный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 ГПК РФ, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 11.07.2012 года, замечания на который не подавались, ходатайства о принятии искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом и его представителем не заявлялось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)