Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.Г. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об отмене решения комиссии по пенсионным вопросам и обязании произвести перерасчет назначенной пенсии отказать,
06.06.2012 С.Г. направила в суд иск к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области), в котором просила отменить решение комиссии по пенсионным вопросам ГУ - ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области N 120 от 16.03.2012 об отказе во включении в страховой стаж периода ее работы с 01.12.1993 по 20.02.1995 в МП "ВЧ-7429", произвести перерасчет ее пенсии с учетом трудового стажа за данный период и обязать ответчика произвести выплату недополученных в связи с этим средств и компенсаций, мотивируя обращение тем, что указанный период неправомерно не включен в ее страховой стаж, что влияет на размер назначенной ей трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
16.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Г. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности С.А.
В заседании судебной коллегии представитель истца С.Г. по доверенности С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ГУ - ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области и третьего лица Пенсионного отдела "Академический" г. Москвы в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Г., *** года рождения, 25.07.2011 года обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости с зачетом в трудовой стаж периода работы в МП "ВЧ-7429" с 01.12.1993 по 20.02.1995 в должности счетного работника.
Решением комиссии по пенсионным вопросам пенсионного отела "Академический" Управления N 2 ГУ - ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области N 120 от 16.03.2012 С.Г. отказано во включении в трудовой стаж периода работы истца в МП "ВЧ-7429" с 01.12.1993 по 20.02.1995, поскольку в трудовой книжке сведения о ее работе в МП "ВЧ-7429" в спорный период отсутствуют.
Из представленной истцом трудовой книжки АТ-II N ***, выданной 04.06.1979, следует, что в ней имеются записи N 4 - 9 о работе воспитателем (воспитателем-методистом, старшим воспитателем) в Норильском горно-металлургическом комбината им. А.П. Завенягина в период с 18.12.1979 по 01.01.1994; следующие записи N 10 и N 11 внесены ООО "Горсветкомплект" о периоде ее работы с 01.07.1998 по 01.10.2000.
В подтверждение факта своей работы в МП "ВЧ-7429" в спорный период истцом представлена справка к трудовой книжке АТ-***, подписанная генеральным директором ЗАО МП "ВЧ-7429" *** о том, что С.Г. работала счетным работником в МП "ВЧ-7429" г. Норильска с 01.12.1993 (приказ N 8 от 01.12.1993) по 20.02.1995 (приказ N 14 от 20.02.1995), датированная 20.02.1995 и имеющая печать Многоотраслевого предприятия "ВЧ-7429" (л.д. 11).
Согласно п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190), действовавшего в спорный период, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы. При отсутствии указанных документов в качестве доказательства трудового стажа принимаются расчетные книжки и членские билеты профсоюзов, учетные карточки члена профсоюза. При этом расчетные книжки подтверждают периоды работы только за время, за которое имеются отметки о выплате заработной платы, а членские билеты профсоюзов либо учетные карточки члена профсоюза - за время, за которое имеются отметки об уплате членских взносов с заработной платы или стипендии.
П. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, действующим на момент рассмотрения ответчиком заявления истца, также установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорный период, не представлено, а сведения, указанные в справке, выданной 20.02.1995 года генеральным директором ЗАО МП "ВЧ-7429", имеют противоречия в части периода работы истца (с 01.12.1993) с записями, имеющимися в трудовой книжке о ее предыдущем периоде работы до 01.01.1994, сведений о причинах невнесения записи о спорном периоде работы в трудовую книжку истцом не приведено, то отказ во включении указанного периода работы, как не подтвержденного надлежащими документами в установленном законом порядке, является правильным.
Более того, в апелляционной жалобе истец ссылается, что работала на малом предприятии (МП) "ВЧ-7429", однако на представленной ею справке имеется печать организации с указанием на многоотраслевое предприятие (МП) "ВЧ-7429", а также указание на форму "ЗАО", в то время как такая организационно-правовая форма юридического лица введена с 01.01.1995 первой частью ГК РФ, а закон об акционерных обществах принят 26.12.1995, и указанные противоречия истцом также не устранены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайств истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку из протокола судебного заседания от 16.10.2012 следует, что заявленные представителем истца ходатайства судом разрешены (л.д. 39). Кроме того, судом учтены положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, учитывая, что на иные доказательства, кроме справки от 20.02.1995, истец не указывала, ходатайств о содействии в их получении не заявляла.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы С.Г. не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства или иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного решения с учетом положений ст. 330 ГПК РФ не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3100
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3100
Судья Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.Г. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об отмене решения комиссии по пенсионным вопросам и обязании произвести перерасчет назначенной пенсии отказать,
установила:
06.06.2012 С.Г. направила в суд иск к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области), в котором просила отменить решение комиссии по пенсионным вопросам ГУ - ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области N 120 от 16.03.2012 об отказе во включении в страховой стаж периода ее работы с 01.12.1993 по 20.02.1995 в МП "ВЧ-7429", произвести перерасчет ее пенсии с учетом трудового стажа за данный период и обязать ответчика произвести выплату недополученных в связи с этим средств и компенсаций, мотивируя обращение тем, что указанный период неправомерно не включен в ее страховой стаж, что влияет на размер назначенной ей трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
16.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Г. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности С.А.
В заседании судебной коллегии представитель истца С.Г. по доверенности С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ГУ - ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области и третьего лица Пенсионного отдела "Академический" г. Москвы в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Г., *** года рождения, 25.07.2011 года обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости с зачетом в трудовой стаж периода работы в МП "ВЧ-7429" с 01.12.1993 по 20.02.1995 в должности счетного работника.
Решением комиссии по пенсионным вопросам пенсионного отела "Академический" Управления N 2 ГУ - ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области N 120 от 16.03.2012 С.Г. отказано во включении в трудовой стаж периода работы истца в МП "ВЧ-7429" с 01.12.1993 по 20.02.1995, поскольку в трудовой книжке сведения о ее работе в МП "ВЧ-7429" в спорный период отсутствуют.
Из представленной истцом трудовой книжки АТ-II N ***, выданной 04.06.1979, следует, что в ней имеются записи N 4 - 9 о работе воспитателем (воспитателем-методистом, старшим воспитателем) в Норильском горно-металлургическом комбината им. А.П. Завенягина в период с 18.12.1979 по 01.01.1994; следующие записи N 10 и N 11 внесены ООО "Горсветкомплект" о периоде ее работы с 01.07.1998 по 01.10.2000.
В подтверждение факта своей работы в МП "ВЧ-7429" в спорный период истцом представлена справка к трудовой книжке АТ-***, подписанная генеральным директором ЗАО МП "ВЧ-7429" *** о том, что С.Г. работала счетным работником в МП "ВЧ-7429" г. Норильска с 01.12.1993 (приказ N 8 от 01.12.1993) по 20.02.1995 (приказ N 14 от 20.02.1995), датированная 20.02.1995 и имеющая печать Многоотраслевого предприятия "ВЧ-7429" (л.д. 11).
Согласно п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190), действовавшего в спорный период, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы. При отсутствии указанных документов в качестве доказательства трудового стажа принимаются расчетные книжки и членские билеты профсоюзов, учетные карточки члена профсоюза. При этом расчетные книжки подтверждают периоды работы только за время, за которое имеются отметки о выплате заработной платы, а членские билеты профсоюзов либо учетные карточки члена профсоюза - за время, за которое имеются отметки об уплате членских взносов с заработной платы или стипендии.
П. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, действующим на момент рассмотрения ответчиком заявления истца, также установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорный период, не представлено, а сведения, указанные в справке, выданной 20.02.1995 года генеральным директором ЗАО МП "ВЧ-7429", имеют противоречия в части периода работы истца (с 01.12.1993) с записями, имеющимися в трудовой книжке о ее предыдущем периоде работы до 01.01.1994, сведений о причинах невнесения записи о спорном периоде работы в трудовую книжку истцом не приведено, то отказ во включении указанного периода работы, как не подтвержденного надлежащими документами в установленном законом порядке, является правильным.
Более того, в апелляционной жалобе истец ссылается, что работала на малом предприятии (МП) "ВЧ-7429", однако на представленной ею справке имеется печать организации с указанием на многоотраслевое предприятие (МП) "ВЧ-7429", а также указание на форму "ЗАО", в то время как такая организационно-правовая форма юридического лица введена с 01.01.1995 первой частью ГК РФ, а закон об акционерных обществах принят 26.12.1995, и указанные противоречия истцом также не устранены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайств истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку из протокола судебного заседания от 16.10.2012 следует, что заявленные представителем истца ходатайства судом разрешены (л.д. 39). Кроме того, судом учтены положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, учитывая, что на иные доказательства, кроме справки от 20.02.1995, истец не указывала, ходатайств о содействии в их получении не заявляла.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы С.Г. не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства или иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного решения с учетом положений ст. 330 ГПК РФ не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)