Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 21 августа 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2013 года, которым с индивидуального предпринимателя М. в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда <...> руб., госпошлина в доход бюджета <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю М. о возложении обязанности заключить трудовой договор и внести в ее трудовую книжку записи о работе в период с 15.09.2003 по 14.11.2011 продавцом, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., указывая в обоснование иска, что в период с 15.09.2003 по 14.11.2011 работала у ответчика продавцом в киоске, расположенном на остановочном комплексе <...> без оформления, ежемесячно отрабатывала 20 смен, за что получала заработную плату <...> руб. в месяц. Ответчик отказалась заключить с ней трудовой договор, внести записи о работе в трудовую книжку. Также ответчик не выплатила ей компенсацию за неиспользованный отпуск за 228 календарных дней в размере <...> руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение и принять новое, считая, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, также считает, что компенсация морального вреда несоразмерна длительности нравственных и физических страданий.
В возражениях ответчик и ее представитель А. просят решение оставить без изменения.
Ответчик и представитель третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что в период с 15.09.2003 по 14.11.2011 Л. и ИП М. состояли в трудовых отношениях без оформления их в установленном законом порядке.
Основания для удовлетворения требования о заключении трудового договора судом первой инстанции не установлены в связи с прекращением трудовых отношений 14.11.2011, что свидетельствует о расторжении трудового договора.
В удовлетворении требования о внесении записи о работе в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованные отпуска Л. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Факт пропуска Л. срока на обращение в суд бесспорно установлен. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, с которыми истец связывала уважительность причин его пропуска. Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска срока судебная коллегия признает правильным. В материалы дела не представлены доказательства тяжести заболевания сестры истца в юридически значимый период, нуждаемость ее в постороннем уходе, а свидетель Ф. пояснил, что после выявления в 2011 г. у сестры истца онкологического заболевания та могла за собой ухаживать, посторонний уход требовался только за полгода до ее смерти (дата смерти <...>).
Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, учел допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений в установленном законом порядке, не выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия оснований считать размер компенсации морального вреда заниженным не усматривает, поскольку доказательств существенности перенесенных нравственных страданий, причинения физических страданий истцом не представлено, иные обстоятельства судом первой инстанции учтены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7806
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7806
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 21 августа 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2013 года, которым с индивидуального предпринимателя М. в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда <...> руб., госпошлина в доход бюджета <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю М. о возложении обязанности заключить трудовой договор и внести в ее трудовую книжку записи о работе в период с 15.09.2003 по 14.11.2011 продавцом, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., указывая в обоснование иска, что в период с 15.09.2003 по 14.11.2011 работала у ответчика продавцом в киоске, расположенном на остановочном комплексе <...> без оформления, ежемесячно отрабатывала 20 смен, за что получала заработную плату <...> руб. в месяц. Ответчик отказалась заключить с ней трудовой договор, внести записи о работе в трудовую книжку. Также ответчик не выплатила ей компенсацию за неиспользованный отпуск за 228 календарных дней в размере <...> руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение и принять новое, считая, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, также считает, что компенсация морального вреда несоразмерна длительности нравственных и физических страданий.
В возражениях ответчик и ее представитель А. просят решение оставить без изменения.
Ответчик и представитель третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что в период с 15.09.2003 по 14.11.2011 Л. и ИП М. состояли в трудовых отношениях без оформления их в установленном законом порядке.
Основания для удовлетворения требования о заключении трудового договора судом первой инстанции не установлены в связи с прекращением трудовых отношений 14.11.2011, что свидетельствует о расторжении трудового договора.
В удовлетворении требования о внесении записи о работе в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованные отпуска Л. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Факт пропуска Л. срока на обращение в суд бесспорно установлен. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, с которыми истец связывала уважительность причин его пропуска. Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска срока судебная коллегия признает правильным. В материалы дела не представлены доказательства тяжести заболевания сестры истца в юридически значимый период, нуждаемость ее в постороннем уходе, а свидетель Ф. пояснил, что после выявления в 2011 г. у сестры истца онкологического заболевания та могла за собой ухаживать, посторонний уход требовался только за полгода до ее смерти (дата смерти <...>).
Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, учел допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений в установленном законом порядке, не выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия оснований считать размер компенсации морального вреда заниженным не усматривает, поскольку доказательств существенности перенесенных нравственных страданий, причинения физических страданий истцом не представлено, иные обстоятельства судом первой инстанции учтены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)