Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске Ч. к ООО НПФ "Консумэк" о взыскании заработной платы, перечислении денежных средств в пенсионный фонд, внесении записи в трудовую книжку о работе в ООО НПФ "Консумэк" отказать,
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ООО НПФ "Консумэк" о взыскании задолженности по заработной платы в размере = коп., перечислении денежных средств в пенсионный фонд, внесении записи в трудовую книжку о работе в ООО НПФ "Консумэк".
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с июля 2007 года, которые не были оформлены надлежащим образом. По договоренности с директором общества =. с 2007 года она охраняла земельный участок ответчика, = обещал ей платить за работу ежемесячно по = однако выплачивал только на питание от = до = В 2010 году она обратилась в прокуратуру, после чего ответчик выплатил ей = о чем она написала расписку. После 2010 года ей перестали выплачивать деньги. В конце мая 2011 года она перестала выходить на работу. Также ссылалась на то, что ответчик не представил в Пенсионный фонд "сведения о ней как о застрахованном лице и не перечислял страховые в связи с чем нарушено ее право на трудовую пенсию.
Представитель ООО НПФ "Консумэк" = исковые требования Ч. не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил в иске отказать, применив исковую давность (л.д. 120 - 121).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в трудовой книжке истца с 1996 года записей о ее работе не имеется (л.д. 49 - 52).
Трудовые отношения истца с ответчиком в период с 05 июля 2010 года по 08 ноября 2010 года подтверждаются трудовым договором, заключенным в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме (л.д. 74 - 75), при этом прием истца на работу в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации был оформлен приказом (распоряжением) работодателя N = от 05 июля 2010 года, изданным на основании заключенного трудового договора N 7 от 05 июля 2010 года (л.д. 69). Содержание данного приказа (распоряжения) работодателя соответствует условиям заключенного трудового договора. Ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу истцом не подписаны.
По утверждению истца, она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2000 года, и с этого года ей было известно о нарушении ее трудовых прав, а в январе 2010 года ей стало известно о том, что в Пенсионный фонд не поступают отчисления из ее зарплаты. Как пояснила Ч. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции с июня 2011 года она прекратила выходить на работу.
С иском в суд Ч. обратилась лишь 16 ноября 2011 года (л.д. 3).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку сведений об уважительных причинах пропуска установленного законом срока обращения в суд истцом не представлено, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований по причине истечения срока исковой давности.
Суд первой инстанции, в соответствии с абзацем третьим части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации отказывая в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда обоснованно указал только на установление судом данных обстоятельств.
В апелляционной жалобе Ч. ссылается на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности в три года.
Между тем ссылка на указанную норму закона не состоятельна, поскольку по трудовым спорам, как для работника, так и для работодателя, сроки для обращения с иском в суд, то есть сроки исковой давности, устанавливаются ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые более короткие по сравнению со сроками, предусмотренными для других гражданских дел, что отражает один из основных принципов порядка рассмотрения трудовых споров - быстроту их разрешения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок подачи заявления в суд был пропущен в связи с тем, что гражданское дело N =, то есть настоящее гражданское дело, находилось в Видновском городском суде Московской области, не состоятельна, поскольку Симоновский районный суд г. Москвы, отказывая в иске, исходил из того, что Ч. обратилась иском в Видновский городской с пропуском срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что настоящее дело находилось на рассмотрении в Симоновском районном суде г. Москвы с апреля 2012 года, а решение постановлено лишь 29 октября 2012 года, не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы Ч., связанные с заключением трудового договора и с ее отсутствием на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4802/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4802/2013
судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске Ч. к ООО НПФ "Консумэк" о взыскании заработной платы, перечислении денежных средств в пенсионный фонд, внесении записи в трудовую книжку о работе в ООО НПФ "Консумэк" отказать,
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ООО НПФ "Консумэк" о взыскании задолженности по заработной платы в размере = коп., перечислении денежных средств в пенсионный фонд, внесении записи в трудовую книжку о работе в ООО НПФ "Консумэк".
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с июля 2007 года, которые не были оформлены надлежащим образом. По договоренности с директором общества =. с 2007 года она охраняла земельный участок ответчика, = обещал ей платить за работу ежемесячно по = однако выплачивал только на питание от = до = В 2010 году она обратилась в прокуратуру, после чего ответчик выплатил ей = о чем она написала расписку. После 2010 года ей перестали выплачивать деньги. В конце мая 2011 года она перестала выходить на работу. Также ссылалась на то, что ответчик не представил в Пенсионный фонд "сведения о ней как о застрахованном лице и не перечислял страховые в связи с чем нарушено ее право на трудовую пенсию.
Представитель ООО НПФ "Консумэк" = исковые требования Ч. не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил в иске отказать, применив исковую давность (л.д. 120 - 121).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в трудовой книжке истца с 1996 года записей о ее работе не имеется (л.д. 49 - 52).
Трудовые отношения истца с ответчиком в период с 05 июля 2010 года по 08 ноября 2010 года подтверждаются трудовым договором, заключенным в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме (л.д. 74 - 75), при этом прием истца на работу в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации был оформлен приказом (распоряжением) работодателя N = от 05 июля 2010 года, изданным на основании заключенного трудового договора N 7 от 05 июля 2010 года (л.д. 69). Содержание данного приказа (распоряжения) работодателя соответствует условиям заключенного трудового договора. Ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу истцом не подписаны.
По утверждению истца, она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2000 года, и с этого года ей было известно о нарушении ее трудовых прав, а в январе 2010 года ей стало известно о том, что в Пенсионный фонд не поступают отчисления из ее зарплаты. Как пояснила Ч. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции с июня 2011 года она прекратила выходить на работу.
С иском в суд Ч. обратилась лишь 16 ноября 2011 года (л.д. 3).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку сведений об уважительных причинах пропуска установленного законом срока обращения в суд истцом не представлено, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований по причине истечения срока исковой давности.
Суд первой инстанции, в соответствии с абзацем третьим части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации отказывая в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда обоснованно указал только на установление судом данных обстоятельств.
В апелляционной жалобе Ч. ссылается на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности в три года.
Между тем ссылка на указанную норму закона не состоятельна, поскольку по трудовым спорам, как для работника, так и для работодателя, сроки для обращения с иском в суд, то есть сроки исковой давности, устанавливаются ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые более короткие по сравнению со сроками, предусмотренными для других гражданских дел, что отражает один из основных принципов порядка рассмотрения трудовых споров - быстроту их разрешения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок подачи заявления в суд был пропущен в связи с тем, что гражданское дело N =, то есть настоящее гражданское дело, находилось в Видновском городском суде Московской области, не состоятельна, поскольку Симоновский районный суд г. Москвы, отказывая в иске, исходил из того, что Ч. обратилась иском в Видновский городской с пропуском срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что настоящее дело находилось на рассмотрении в Симоновском районном суде г. Москвы с апреля 2012 года, а решение постановлено лишь 29 октября 2012 года, не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы Ч., связанные с заключением трудового договора и с ее отсутствием на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)