Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сафронова Л.И.
Судья: Некрасова Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Г. к ФГУП "Почта России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе Г. на решение Мценского районного суда Орловской области от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Орловской области филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и отмене приказа начальника <...> почтамта N от 6 марта 2013 года "О применении дисциплинарного взыскания" и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к <...> почтамту УФПС Орловской области филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указывал, что работает в филиале ФГУП "Почта России" <...> почтамта УФПС Орловской области в качестве <...>.
Приказом начальника <...> почтамта N от 06 марта 2013 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением им дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. п. 2.4. должностной инструкции, нарушении распоряжения N от 11 февраля 2013 года "О назначении ответственных лиц с целью сохранения емкостей, почтовых отправлений и других товарно-материальных ценностей, перевозимых по межрайонному или внутрирайонному маршруту", п. 2.1.1 и п. 2.1.2 трудового договора N от 08 июня 2011 года (не осуществление вечернего обмена ОПС <адрес> согласно графику работы <...> и самовольный уход с места работы ранее истечения рабочего времени).
Указывал, что им не было совершено каких-либо виновных действий, трудовую дисциплину не нарушал, с вышеназванным распоряжением ознакомлен не был, дать письменные объяснения ему не предлагали, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней под роспись ему не объявляли, в связи с чем, ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
По этим основаниям просил приказ отменить, взыскать компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Полагает, что, суд сделал необоснованный вывод о том, что он покинул рабочее место 12.02.2013 в 15-05 часов, неверно определив его рабочее место на обмене почты, исключив из него базу <...> почтамта, где стоят машины, на которых он возит почту вместе с водителями этих машин, и где он находился по возвращении с утреннего обмена.
Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, подтвердившего, что он находился на рабочем месте на территории <...> почтамта в этот день как минимум до 17 часов 50 минут.
Не согласен с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих нахождение на работе, им в ходе судебного разбирательства суду представлено не было, поскольку по трудовым спорам о наложении дисциплинарного взыскания бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.
Утверждает, что работодателем не доказан факт его самовольного ухода с работы 12.02.2013, а также не установлен факт нарушения распоряжения работодателя N от 11.02.2013 и п. 2.4 должностной инструкции, поскольку обязанность совершать вечерний обмен в его должностной инструкции отсутствует, а приход и уход с работы никак работодателем не фиксируется.
Ссылается на то, что акты, составленные работодателем, не могут подтвердить факт не нахождения его на рабочем месте, поскольку конкретного рабочего места за ним не закреплено, а на рабочий сотовый телефон после 15 часов 05 минут в этот день ему никто не звонил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что Г. работает в филиале ФГУП "Почта России" <...> (л.д. 45-47, 102-109).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России", утвержденным на общем собрании коллектива и с которыми Г. ознакомлен, истцу установлен режим рабочего времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 96).
Согласно п. п. 2.4 - 2.7 Должностной инструкции Г. обязан осуществлять охрану, сопровождение денежных средств и обмен страховой почты, соблюдать установленный маршрут следования, по прибытию на почтамт сдать спецсредства, мобильный телефон.
Пункт 1.5 трудового договора от 06 августа 2011 года указывает на то, что место работы Г. находится по адресу: <адрес>, т.е. здание почтамта (л.д. 11).
Приказом начальника <...> почтампта УФПС Орловской области-филиала ФГУП "Почта России" от 14 февраля 2013 года N в связи с совершением 15.01.2013 г. <...> Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. п. 2.4. должностной инструкции, утвержденной начальником <...> почтампта УФПС Орловской области, распоряжения N от 15.01.2013 г. ВРИО заместителя начальника <...> почтампта УФПС Орловской области "О назначении ответственных лиц с целью сохранения емкостей, почтовых отправлений и других товаро- материальных ценностей, перевозимых по межрайонному или внутрирайонному маршруту", п. п. 2.1.1. и 2.1.2. трудового договора от 08.06.2011 г. (не осуществление вечернего обмена и самовольный уход с места работы ранее истечения рабочего времени), объявлен выговор (л.д. 8).
Факт совершения Г. дисциплинарного проступка подтвержден в судебном заседании: маршрутными накладными, свидетельствующими о том, что Г. осуществлял обмен почты только в первой половине дня (л.д. 53,58), расписанием движения транспорта с почтой по городскому маршруту N, предусматривающему осуществление утреннего обмена почтой с 10 часов 35 минут до 12 часов 07 минут и вечернего - с 17 часов 47 минут до 18 часов 20 минут (л.д. 52), актом о выявлении дисциплинарного проступка, из которого усматривается, что Г. 12 февраля 2013 г. прекратил работу в 15 часов 05 минут, служебной запиской заместителя начальника <...> почтампта ФИО5 о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности (л.д. 50); выпиской из журнала о выдаче средств индивидуальной защиты, где имеется отметка и подпись истца, свидетельствующие о том, что указанные средства им были сданы в 15 часов 05 минут (л.д. 54-55) и больше в этот день не получались; распоряжением начальника почтамта о возложении обязанностей по производству вечернего обмена отделений почты 12.02.2013 на ФИО5; маршрутной накладной N от 12 февраля 2013 года, из которой усматривается, что вечерний обмен отделений был осуществлен вместо Г.- ФИО5 (л.д. 44); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, подтвердивших факт отсутствия Г. на рабочем месте 12 февраля 2013 года после 15 часов 05 минут и не осуществление вечернего обмена почты.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ответчиком доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в самовольном уходе с места работы ранее установленного времени, не исполнение пп. 2.4 должностной инструкции <...>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции был проверен порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Г. и установлено следующее.
13 февраля 2013 года Г. было предложено дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, на что он ответил отказом, и 15 февраля 2013 года работодателем был составлен акт(л.д. 41).
07 марта 2013 года Г. было предложено ознакомиться с приказом от 06 марта 2013 г.
Однако, ознакомившись с приказом, от подписи истец отказался, о чем был составлен акт (л.д. 51)
Эти факты подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок применении дисциплинарного взыскания в отношении Г. работодателем нарушен не был.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в отношении Г. за неисполнение трудовых обязанностей обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, порядок применения взыскания ответчиком нарушен не был, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено его рабочее место, и не доказан факт отсутствия на нем после 15 часов 05 минут судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они опровергаются как указанными выше письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал исследованным по делу доказательствам суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1866
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-1866
Докладчик: Сафронова Л.И.
Судья: Некрасова Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Г. к ФГУП "Почта России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе Г. на решение Мценского районного суда Орловской области от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Орловской области филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и отмене приказа начальника <...> почтамта N от 6 марта 2013 года "О применении дисциплинарного взыскания" и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к <...> почтамту УФПС Орловской области филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указывал, что работает в филиале ФГУП "Почта России" <...> почтамта УФПС Орловской области в качестве <...>.
Приказом начальника <...> почтамта N от 06 марта 2013 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением им дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. п. 2.4. должностной инструкции, нарушении распоряжения N от 11 февраля 2013 года "О назначении ответственных лиц с целью сохранения емкостей, почтовых отправлений и других товарно-материальных ценностей, перевозимых по межрайонному или внутрирайонному маршруту", п. 2.1.1 и п. 2.1.2 трудового договора N от 08 июня 2011 года (не осуществление вечернего обмена ОПС <адрес> согласно графику работы <...> и самовольный уход с места работы ранее истечения рабочего времени).
Указывал, что им не было совершено каких-либо виновных действий, трудовую дисциплину не нарушал, с вышеназванным распоряжением ознакомлен не был, дать письменные объяснения ему не предлагали, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней под роспись ему не объявляли, в связи с чем, ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
По этим основаниям просил приказ отменить, взыскать компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Полагает, что, суд сделал необоснованный вывод о том, что он покинул рабочее место 12.02.2013 в 15-05 часов, неверно определив его рабочее место на обмене почты, исключив из него базу <...> почтамта, где стоят машины, на которых он возит почту вместе с водителями этих машин, и где он находился по возвращении с утреннего обмена.
Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, подтвердившего, что он находился на рабочем месте на территории <...> почтамта в этот день как минимум до 17 часов 50 минут.
Не согласен с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих нахождение на работе, им в ходе судебного разбирательства суду представлено не было, поскольку по трудовым спорам о наложении дисциплинарного взыскания бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.
Утверждает, что работодателем не доказан факт его самовольного ухода с работы 12.02.2013, а также не установлен факт нарушения распоряжения работодателя N от 11.02.2013 и п. 2.4 должностной инструкции, поскольку обязанность совершать вечерний обмен в его должностной инструкции отсутствует, а приход и уход с работы никак работодателем не фиксируется.
Ссылается на то, что акты, составленные работодателем, не могут подтвердить факт не нахождения его на рабочем месте, поскольку конкретного рабочего места за ним не закреплено, а на рабочий сотовый телефон после 15 часов 05 минут в этот день ему никто не звонил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что Г. работает в филиале ФГУП "Почта России" <...> (л.д. 45-47, 102-109).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России", утвержденным на общем собрании коллектива и с которыми Г. ознакомлен, истцу установлен режим рабочего времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 96).
Согласно п. п. 2.4 - 2.7 Должностной инструкции Г. обязан осуществлять охрану, сопровождение денежных средств и обмен страховой почты, соблюдать установленный маршрут следования, по прибытию на почтамт сдать спецсредства, мобильный телефон.
Пункт 1.5 трудового договора от 06 августа 2011 года указывает на то, что место работы Г. находится по адресу: <адрес>, т.е. здание почтамта (л.д. 11).
Приказом начальника <...> почтампта УФПС Орловской области-филиала ФГУП "Почта России" от 14 февраля 2013 года N в связи с совершением 15.01.2013 г. <...> Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. п. 2.4. должностной инструкции, утвержденной начальником <...> почтампта УФПС Орловской области, распоряжения N от 15.01.2013 г. ВРИО заместителя начальника <...> почтампта УФПС Орловской области "О назначении ответственных лиц с целью сохранения емкостей, почтовых отправлений и других товаро- материальных ценностей, перевозимых по межрайонному или внутрирайонному маршруту", п. п. 2.1.1. и 2.1.2. трудового договора от 08.06.2011 г. (не осуществление вечернего обмена и самовольный уход с места работы ранее истечения рабочего времени), объявлен выговор (л.д. 8).
Факт совершения Г. дисциплинарного проступка подтвержден в судебном заседании: маршрутными накладными, свидетельствующими о том, что Г. осуществлял обмен почты только в первой половине дня (л.д. 53,58), расписанием движения транспорта с почтой по городскому маршруту N, предусматривающему осуществление утреннего обмена почтой с 10 часов 35 минут до 12 часов 07 минут и вечернего - с 17 часов 47 минут до 18 часов 20 минут (л.д. 52), актом о выявлении дисциплинарного проступка, из которого усматривается, что Г. 12 февраля 2013 г. прекратил работу в 15 часов 05 минут, служебной запиской заместителя начальника <...> почтампта ФИО5 о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности (л.д. 50); выпиской из журнала о выдаче средств индивидуальной защиты, где имеется отметка и подпись истца, свидетельствующие о том, что указанные средства им были сданы в 15 часов 05 минут (л.д. 54-55) и больше в этот день не получались; распоряжением начальника почтамта о возложении обязанностей по производству вечернего обмена отделений почты 12.02.2013 на ФИО5; маршрутной накладной N от 12 февраля 2013 года, из которой усматривается, что вечерний обмен отделений был осуществлен вместо Г.- ФИО5 (л.д. 44); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, подтвердивших факт отсутствия Г. на рабочем месте 12 февраля 2013 года после 15 часов 05 минут и не осуществление вечернего обмена почты.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ответчиком доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в самовольном уходе с места работы ранее установленного времени, не исполнение пп. 2.4 должностной инструкции <...>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции был проверен порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Г. и установлено следующее.
13 февраля 2013 года Г. было предложено дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, на что он ответил отказом, и 15 февраля 2013 года работодателем был составлен акт(л.д. 41).
07 марта 2013 года Г. было предложено ознакомиться с приказом от 06 марта 2013 г.
Однако, ознакомившись с приказом, от подписи истец отказался, о чем был составлен акт (л.д. 51)
Эти факты подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок применении дисциплинарного взыскания в отношении Г. работодателем нарушен не был.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в отношении Г. за неисполнение трудовых обязанностей обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, порядок применения взыскания ответчиком нарушен не был, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено его рабочее место, и не доказан факт отсутствия на нем после 15 часов 05 минут судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они опровергаются как указанными выше письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал исследованным по делу доказательствам суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)