Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: Председательствующего: Журавлева А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Х.М. к Федеральному казенному учреждению (ФКУ) "<данные изъяты>" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, поступившее по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> и по апелляционной жалобе А. - представителя истца Х.М. по доверенности на решение Ленинского районного суда <данные изъяты>, которым постановлено об отказе Х.М. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Х.Е. работал в Федеральном бюджетном учреждении "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>. Федеральное бюджетное учреждение "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Федеральное казенное учреждение "<данные изъяты>".
Приказом руководителя Федерального казенного учреждения "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ Х.М. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор.
Приказом руководителя Федерального казенного учреждения "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ Х.М. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Не согласившись с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, Х.М. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Акт проверки является не конкретным, не содержит указания доказательств совершения им дисциплинарного проступка. Материалы служебного разбирательства по акту проверки в/ч <данные изъяты> проведены формально, по его мнению, направлены на сбор материалов для его увольнения с работы. В акте проверки нет ни одного факта, подтверждающего неисполнение и ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Х.М. просил суд: признать незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>.; расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате комиссии банка в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено решение об отказе Х.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор ЦАО <адрес> ФИО10, в апелляционной жалобе А. - представитель ответчика Х.М. по доверенности просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Решение суда Федеральным казенным учреждением "<данные изъяты>" не обжалуется.
Представитель Федерального казенного учреждения (ФКУ) "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о дне месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, причина неявки признана судебной коллегией не уважительной, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ "<данные изъяты>".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя истца, заслушав объяснения Х.М. и его представителя по доверенности - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав заключение прокурора Борисовой Е.С., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину - требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Такая обязанность возложена на него, в частности ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.
При этом Трудовой кодекс РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор, увольнение. Перечень дисциплинарных взысканий закреплен в вышеприведенной норме закона и является исчерпывающим.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 вышеназванной статьи ТК РФ будет неправомерным. При этом следует иметь ввиду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами об их наложении. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания официально не применялись, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 23 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).
Из материалов дела усматривается, что Х.М. работал в Федеральном бюджетном учреждении "<данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор, истец был ознакомлен со своими должностными обязанностями. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральное бюджетное учреждение "<данные изъяты>" переименовано в Федеральное казенное учреждение "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностными обязанностями, утвержденными руководителем ФКУ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностных обязанностей начальника отделения (по учету материальных средств) ФКУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, а во время его отсутствия- начальника отдела (п. 1.2); назначается и освобождается от должности <данные изъяты> (п. 1.3); свою работу организует самостоятельно в соответствии с графиком документооборота организации (п. 1.4); руководствуется в своей работе ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 29-ФЗ, приказами Министра финансов и Министра обороны РФ, другими нормативными актами, утвержденными в установленном порядке, несет ответственность за соблюдение содержащихся в них требований и правил ведения бюджетного учета (п. 1.5).
В соответствии с разделом 3 должностных обязанностей, <данные изъяты> обязан: осуществлять руководство и организовывает работу подчиненных бухгалтеров отделения по учету материальных средств (п. 3.1); организовать и вести бюджетный учет основных средств и материальных запасов в программном обеспечении "Бухгалтерия-1С" и в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства финансов России от 30.12.2008 г. N 157-н и Руководством о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 07.05.2008 г. N 250дсп (п. 3.2); участвует в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины (п. 3.3); участвует в проведении мероприятий по совершенствованию документооборота, в разработке и внедрении прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета на основе применения вычислительной техники (п. 3.4); контролировать соблюдение графика документооборота обслуживаемыми воинскими частями и организациями в части касающейся (п. 3.5); подготавливает данные по своему участку работы для составления отчетности, следит за сохранностью предоставляемых документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком и подготавливает их для передачи в архив (п. 3.6); осуществляет взаимодействие с воинскими частями, организациями, состоящими на финансовом довольствии в ФКУ "<данные изъяты>" (п. 3.7); участвовать в проведении проверок отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности довольствующих органов материально-технического обеспечения и финансируемых получателей средств, в том числе вопросов организации и ведению бюджетного учета, достоверности финансовых плановых документов, бюджетной отчетности и своевременности их представления (п. 3.8); постоянно повышать свою специальную подготовку, твердо знать и правильно применять в практической работе законодательство по бюджетному учету и финансово-хозяйственным вопросам (п. 3.9).
Согласно Приказу руководителя Федерального казенного учреждения "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об итогах проведения проверки по отдельным вопросам в войсковой части <данные изъяты>" <данные изъяты> Х.М. работой подчиненных бухгалтеров не руководил, ведение бюджетного учета в соответствии со своими должностными обязанностями не организовывал, не участвовал в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины, а также самоустранился от проверки подчиненных материальных групп, о состоянии счета главному бухгалтеру не докладывал. <данные изъяты> по выявленным нарушениям объяснений в установленные сроки не представил. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Х.М. объявлен выговор, он лишен премии "за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей" за <данные изъяты> в полном размере и лишен надбавки "за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы" за <данные изъяты> в полном размере.
Приказом руководителя Федерального казенного учреждения "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении Х.М., о прибытии из отпуска ФИО18 Х.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, Х.М. лишен единовременного денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере: премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 100% должностного оклада.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поводом для расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились материалы служебного разбирательства <данные изъяты> (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов) ФИО12 по фактам нарушений, указанных в акте проверки, проведенной <данные изъяты> (<данные изъяты>) ФИО19 в войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: не осуществлял руководство и не организовывал работу подчиненных бухгалтеров отделения (по учету материальных средств) (материальной группы войсковой части <данные изъяты>); не организовывал ведение бухгалтерского учета в соответствии со своими должностными обязанностями, утвержденными Руководителем ФКУ (ФБУ) "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении "Бухгалтерия -1С"; не участвовал в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины; не контролировал соблюдение графика документооборота в войсковой части <данные изъяты>; не планировал и не проводил проверки материальной группы войсковой части <данные изъяты> по вопросам ведения бухгалтерского учета; начальнику отделения (учета и отчетности)(бухгалтеру) о состоянии бухгалтерского учета в материальной группе войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не докладывал. Ранее Х.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, ему объявлен выговор приказом N от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, ответчиком при увольнении Х.М. соблюден порядок и процедура увольнения, сроки наложения дисциплинарных взысканий.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, в силу вышеприведенных норм материального права в приказе (распоряжении) о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из оспариваемых истцом приказов N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, они вышеприведенным требованиям закона не отвечают.
Так, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Х.М. выговора не содержит в себе сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Х.М. своих трудовых обязанностей, в нем также отсутствует указание на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства, пунктов трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, а также не указан период, за который, по мнению работодателя, истец не исполнял возложенные на него трудовые обязанности.
В суде первой инстанции представители ответчика ссылались на то, что основанием для привлечения Х.М. к дисциплинарной ответственности, явились материалы проверки отдельных вопросов по ведению бухгалтерского учета в войсковой части N (<адрес>), проведенной начальником отделения (учета и отчетности) главным бухгалтером в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылались представители как на основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указано на отдельные недостатки в работе бухгалтеров ФИО14. и ФИО20 имевшие место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за последние 9 месяцев текущего года). В отношении истца Х.М. указано только на то, что он самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей, а именно: не осуществлял проверки, контроль по ведению бухгалтерского учета в группах материального учета по воинским частям. При этом данный акт также является не конкретным, не содержит указания на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства, пунктов трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, и не указан период, за который, по мнению работодателя, истец не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, в рамках срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, обстоятельства, при которых они были совершены.
Установленные судебной коллегией обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что из текста приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия Х.М., какие правовые нормы истцом нарушены, соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с п/п 1 п. 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора нельзя признать законным и обоснованным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной.
При таких обстоятельствах приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой истцом в уточненном исковом заявлении части (привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления истцу выговора), нельзя признать законным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел и нарушения трудового законодательства и при увольнении истца, с чем судебная коллегия также согласиться не может.
Увольнение по основанию, изложенному в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно, если совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место, а потому обстоятельства его совершения должны быть изложены в приказе (распоряжении) об увольнении.
Как поясняли в судебном заседании представителя ответчика, основанием к увольнению Х.М. явилась совокупность действий истца, свидетельствующих о длительном неисполнении им своих должностных обязанностей, и наличие на момент его увольнения не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.
В то же время, ни приказ об увольнении Х.М., ни положенные в основу увольнения истца акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат описания конкретного дисциплинарного проступка, который фактически и явился основанием к увольнению Х.М. обстоятельства и дату его совершения. Общие фразы о самоустранении истца от выполнения своих должностных обязанностей, а также ссылка в актах проверки на то, что работа в отделении, которым руководит истец не проводится с ДД.ММ.ГГГГ., само по себе не освобождает работодателя от обязанности в приказе о наложении дисциплинарного взыскания изложить фабулу того дисциплинарного проступка, который, по мнению работодателя, совершен работником и дату его совершения.
Кроме того, судом при рассмотрении дела не приняты во внимания разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 части 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из материалов служебного расследования, положенных в основу увольнения истца, усматривается, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчиком для проверки надлежащего исполнения должностных обязанностей, взят период с ДД.ММ.ГГГГ кроме того, указанные обстоятельства, согласно материалам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имели место в период до ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 своего Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчик не представил в суд доказательств того что истец не исполнил или не надлежаще исполнил свои должностные обязанности (и какие именно должностные обязанности) после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, который был учтен ответчиком при увольнении истца. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии системы дисциплинарных правонарушений, влекущих увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оснований для признания в действиях истца длящегося дисциплинарного проступка, за который он был уволен - не имеется. Доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка после ДД.ММ.ГГГГ -ответчиком суду не представлено.
По смыслу действующего трудового законодательства если нарушение служебной дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допущенные работником, не образуют системы нарушений для увольнения за систематическое нарушение служебной дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то увольнение по данному основанию является незаконным, в связи с чем работник подлежит восстановлению на работе.
Установленные судебной коллегией по делу обстоятельства, незаконность ранее примененного к истцу дисциплинарного взыскания согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ являются достаточным основанием признания увольнения Х.М. незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом, следует иметь ввиду, что в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ нарушенные трудовые права истца подлежат защите со дня незаконного увольнения.
На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Так как ответчик не доказал в суде правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и законность его увольнения на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены, исследования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя судебное постановление, считает необходимым принять новое решение, которым: признать незаконным пп. 1 п. 1 приказа руководителя Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N в части привлечения Х.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным параграф 1 приказа руководителя Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Х.М. с должности <данные изъяты> <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановить Х.М. на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения, по день принятия судебной коллегией решения о восстановлении Х.М. на работе.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и этот день был последним днем его работы, Х.М. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что последний день работы истца ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачен при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплате подлежит время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ФКУ "ОФО МО РФ по <данные изъяты> областям" в пользу Х.М., судебной коллегией произведен с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела справки, представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции о размере фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанном им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты>
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей ответчика в суде первой инстанции и представленных ими письменных возражений о том, что при определении среднедневного заработка истца не должны учитываться премии, выплаченные истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С представленным ответчиком в суд первой инстанции расчетом среднедневного заработка истец и его представитель в суде апелляционной инстанции согласились.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ФКУ "ОФО МО РФ по <данные изъяты> областям" подлежит взысканию в пользу Х.М. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части распределения судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, не указанные в ст. 94 ГПК РФ расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., комиссии банка в размере <данные изъяты> и расходов, понесенных им по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя истца - А. в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия полагает ее установленной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, количества составленных процессуальных документов.
По мнению судебной коллегии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности представителю в размере <данные изъяты>.
Расходы, понесенные истцом в указанной части, подтверждены платежными поручениями, доверенностью, имеющейся в материалах дела.
Расходы на оплату комиссии банка в размере <данные изъяты>., по мнению судебной коллегии, оплате истцу не подлежат, поскольку, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, не признаются судебной коллегии необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФКУ "ОФО МО РФ по <данные изъяты> областям" в доход Муниципального образования "<данные изъяты>" подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Х.М. удовлетворить частично.
Признать незаконным пп. 1 п. 1 приказа руководителя Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N в части привлечения Х.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным параграф 1 приказа руководителя Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Х.М. с должности начальника отделения (по учету материальных средств) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Х.М. в должности <данные изъяты> Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>" в пользу Х.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю - <данные изъяты>., по оплате услуг представителя - <данные изъяты>
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>" в доход бюджета МО "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 1841-2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 1841-2013г.
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: Председательствующего: Журавлева А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Х.М. к Федеральному казенному учреждению (ФКУ) "<данные изъяты>" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, поступившее по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> и по апелляционной жалобе А. - представителя истца Х.М. по доверенности на решение Ленинского районного суда <данные изъяты>, которым постановлено об отказе Х.М. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Х.Е. работал в Федеральном бюджетном учреждении "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>. Федеральное бюджетное учреждение "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Федеральное казенное учреждение "<данные изъяты>".
Приказом руководителя Федерального казенного учреждения "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ Х.М. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор.
Приказом руководителя Федерального казенного учреждения "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ Х.М. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Не согласившись с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, Х.М. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Акт проверки является не конкретным, не содержит указания доказательств совершения им дисциплинарного проступка. Материалы служебного разбирательства по акту проверки в/ч <данные изъяты> проведены формально, по его мнению, направлены на сбор материалов для его увольнения с работы. В акте проверки нет ни одного факта, подтверждающего неисполнение и ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Х.М. просил суд: признать незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>.; расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате комиссии банка в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено решение об отказе Х.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор ЦАО <адрес> ФИО10, в апелляционной жалобе А. - представитель ответчика Х.М. по доверенности просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Решение суда Федеральным казенным учреждением "<данные изъяты>" не обжалуется.
Представитель Федерального казенного учреждения (ФКУ) "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о дне месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, причина неявки признана судебной коллегией не уважительной, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ "<данные изъяты>".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя истца, заслушав объяснения Х.М. и его представителя по доверенности - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав заключение прокурора Борисовой Е.С., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину - требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Такая обязанность возложена на него, в частности ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.
При этом Трудовой кодекс РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор, увольнение. Перечень дисциплинарных взысканий закреплен в вышеприведенной норме закона и является исчерпывающим.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 вышеназванной статьи ТК РФ будет неправомерным. При этом следует иметь ввиду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами об их наложении. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания официально не применялись, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 23 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).
Из материалов дела усматривается, что Х.М. работал в Федеральном бюджетном учреждении "<данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор, истец был ознакомлен со своими должностными обязанностями. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральное бюджетное учреждение "<данные изъяты>" переименовано в Федеральное казенное учреждение "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностными обязанностями, утвержденными руководителем ФКУ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностных обязанностей начальника отделения (по учету материальных средств) ФКУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, а во время его отсутствия- начальника отдела (п. 1.2); назначается и освобождается от должности <данные изъяты> (п. 1.3); свою работу организует самостоятельно в соответствии с графиком документооборота организации (п. 1.4); руководствуется в своей работе ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 29-ФЗ, приказами Министра финансов и Министра обороны РФ, другими нормативными актами, утвержденными в установленном порядке, несет ответственность за соблюдение содержащихся в них требований и правил ведения бюджетного учета (п. 1.5).
В соответствии с разделом 3 должностных обязанностей, <данные изъяты> обязан: осуществлять руководство и организовывает работу подчиненных бухгалтеров отделения по учету материальных средств (п. 3.1); организовать и вести бюджетный учет основных средств и материальных запасов в программном обеспечении "Бухгалтерия-1С" и в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства финансов России от 30.12.2008 г. N 157-н и Руководством о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 07.05.2008 г. N 250дсп (п. 3.2); участвует в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины (п. 3.3); участвует в проведении мероприятий по совершенствованию документооборота, в разработке и внедрении прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета на основе применения вычислительной техники (п. 3.4); контролировать соблюдение графика документооборота обслуживаемыми воинскими частями и организациями в части касающейся (п. 3.5); подготавливает данные по своему участку работы для составления отчетности, следит за сохранностью предоставляемых документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком и подготавливает их для передачи в архив (п. 3.6); осуществляет взаимодействие с воинскими частями, организациями, состоящими на финансовом довольствии в ФКУ "<данные изъяты>" (п. 3.7); участвовать в проведении проверок отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности довольствующих органов материально-технического обеспечения и финансируемых получателей средств, в том числе вопросов организации и ведению бюджетного учета, достоверности финансовых плановых документов, бюджетной отчетности и своевременности их представления (п. 3.8); постоянно повышать свою специальную подготовку, твердо знать и правильно применять в практической работе законодательство по бюджетному учету и финансово-хозяйственным вопросам (п. 3.9).
Согласно Приказу руководителя Федерального казенного учреждения "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об итогах проведения проверки по отдельным вопросам в войсковой части <данные изъяты>" <данные изъяты> Х.М. работой подчиненных бухгалтеров не руководил, ведение бюджетного учета в соответствии со своими должностными обязанностями не организовывал, не участвовал в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины, а также самоустранился от проверки подчиненных материальных групп, о состоянии счета главному бухгалтеру не докладывал. <данные изъяты> по выявленным нарушениям объяснений в установленные сроки не представил. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Х.М. объявлен выговор, он лишен премии "за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей" за <данные изъяты> в полном размере и лишен надбавки "за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы" за <данные изъяты> в полном размере.
Приказом руководителя Федерального казенного учреждения "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении Х.М., о прибытии из отпуска ФИО18 Х.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, Х.М. лишен единовременного денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере: премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 100% должностного оклада.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поводом для расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились материалы служебного разбирательства <данные изъяты> (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов) ФИО12 по фактам нарушений, указанных в акте проверки, проведенной <данные изъяты> (<данные изъяты>) ФИО19 в войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: не осуществлял руководство и не организовывал работу подчиненных бухгалтеров отделения (по учету материальных средств) (материальной группы войсковой части <данные изъяты>); не организовывал ведение бухгалтерского учета в соответствии со своими должностными обязанностями, утвержденными Руководителем ФКУ (ФБУ) "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении "Бухгалтерия -1С"; не участвовал в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины; не контролировал соблюдение графика документооборота в войсковой части <данные изъяты>; не планировал и не проводил проверки материальной группы войсковой части <данные изъяты> по вопросам ведения бухгалтерского учета; начальнику отделения (учета и отчетности)(бухгалтеру) о состоянии бухгалтерского учета в материальной группе войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не докладывал. Ранее Х.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, ему объявлен выговор приказом N от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, ответчиком при увольнении Х.М. соблюден порядок и процедура увольнения, сроки наложения дисциплинарных взысканий.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, в силу вышеприведенных норм материального права в приказе (распоряжении) о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из оспариваемых истцом приказов N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, они вышеприведенным требованиям закона не отвечают.
Так, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Х.М. выговора не содержит в себе сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Х.М. своих трудовых обязанностей, в нем также отсутствует указание на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства, пунктов трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, а также не указан период, за который, по мнению работодателя, истец не исполнял возложенные на него трудовые обязанности.
В суде первой инстанции представители ответчика ссылались на то, что основанием для привлечения Х.М. к дисциплинарной ответственности, явились материалы проверки отдельных вопросов по ведению бухгалтерского учета в войсковой части N (<адрес>), проведенной начальником отделения (учета и отчетности) главным бухгалтером в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылались представители как на основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указано на отдельные недостатки в работе бухгалтеров ФИО14. и ФИО20 имевшие место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за последние 9 месяцев текущего года). В отношении истца Х.М. указано только на то, что он самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей, а именно: не осуществлял проверки, контроль по ведению бухгалтерского учета в группах материального учета по воинским частям. При этом данный акт также является не конкретным, не содержит указания на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства, пунктов трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, и не указан период, за который, по мнению работодателя, истец не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, в рамках срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, обстоятельства, при которых они были совершены.
Установленные судебной коллегией обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что из текста приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия Х.М., какие правовые нормы истцом нарушены, соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с п/п 1 п. 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора нельзя признать законным и обоснованным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной.
При таких обстоятельствах приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой истцом в уточненном исковом заявлении части (привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления истцу выговора), нельзя признать законным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел и нарушения трудового законодательства и при увольнении истца, с чем судебная коллегия также согласиться не может.
Увольнение по основанию, изложенному в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно, если совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место, а потому обстоятельства его совершения должны быть изложены в приказе (распоряжении) об увольнении.
Как поясняли в судебном заседании представителя ответчика, основанием к увольнению Х.М. явилась совокупность действий истца, свидетельствующих о длительном неисполнении им своих должностных обязанностей, и наличие на момент его увольнения не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.
В то же время, ни приказ об увольнении Х.М., ни положенные в основу увольнения истца акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат описания конкретного дисциплинарного проступка, который фактически и явился основанием к увольнению Х.М. обстоятельства и дату его совершения. Общие фразы о самоустранении истца от выполнения своих должностных обязанностей, а также ссылка в актах проверки на то, что работа в отделении, которым руководит истец не проводится с ДД.ММ.ГГГГ., само по себе не освобождает работодателя от обязанности в приказе о наложении дисциплинарного взыскания изложить фабулу того дисциплинарного проступка, который, по мнению работодателя, совершен работником и дату его совершения.
Кроме того, судом при рассмотрении дела не приняты во внимания разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 части 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из материалов служебного расследования, положенных в основу увольнения истца, усматривается, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчиком для проверки надлежащего исполнения должностных обязанностей, взят период с ДД.ММ.ГГГГ кроме того, указанные обстоятельства, согласно материалам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имели место в период до ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 своего Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчик не представил в суд доказательств того что истец не исполнил или не надлежаще исполнил свои должностные обязанности (и какие именно должностные обязанности) после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, который был учтен ответчиком при увольнении истца. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии системы дисциплинарных правонарушений, влекущих увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оснований для признания в действиях истца длящегося дисциплинарного проступка, за который он был уволен - не имеется. Доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка после ДД.ММ.ГГГГ -ответчиком суду не представлено.
По смыслу действующего трудового законодательства если нарушение служебной дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допущенные работником, не образуют системы нарушений для увольнения за систематическое нарушение служебной дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то увольнение по данному основанию является незаконным, в связи с чем работник подлежит восстановлению на работе.
Установленные судебной коллегией по делу обстоятельства, незаконность ранее примененного к истцу дисциплинарного взыскания согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ являются достаточным основанием признания увольнения Х.М. незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом, следует иметь ввиду, что в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ нарушенные трудовые права истца подлежат защите со дня незаконного увольнения.
На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Так как ответчик не доказал в суде правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и законность его увольнения на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены, исследования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя судебное постановление, считает необходимым принять новое решение, которым: признать незаконным пп. 1 п. 1 приказа руководителя Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N в части привлечения Х.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным параграф 1 приказа руководителя Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Х.М. с должности <данные изъяты> <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановить Х.М. на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения, по день принятия судебной коллегией решения о восстановлении Х.М. на работе.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и этот день был последним днем его работы, Х.М. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что последний день работы истца ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачен при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплате подлежит время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ФКУ "ОФО МО РФ по <данные изъяты> областям" в пользу Х.М., судебной коллегией произведен с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела справки, представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции о размере фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанном им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты>
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей ответчика в суде первой инстанции и представленных ими письменных возражений о том, что при определении среднедневного заработка истца не должны учитываться премии, выплаченные истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С представленным ответчиком в суд первой инстанции расчетом среднедневного заработка истец и его представитель в суде апелляционной инстанции согласились.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ФКУ "ОФО МО РФ по <данные изъяты> областям" подлежит взысканию в пользу Х.М. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части распределения судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, не указанные в ст. 94 ГПК РФ расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., комиссии банка в размере <данные изъяты> и расходов, понесенных им по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя истца - А. в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия полагает ее установленной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, количества составленных процессуальных документов.
По мнению судебной коллегии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности представителю в размере <данные изъяты>.
Расходы, понесенные истцом в указанной части, подтверждены платежными поручениями, доверенностью, имеющейся в материалах дела.
Расходы на оплату комиссии банка в размере <данные изъяты>., по мнению судебной коллегии, оплате истцу не подлежат, поскольку, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, не признаются судебной коллегии необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФКУ "ОФО МО РФ по <данные изъяты> областям" в доход Муниципального образования "<данные изъяты>" подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Х.М. удовлетворить частично.
Признать незаконным пп. 1 п. 1 приказа руководителя Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N в части привлечения Х.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным параграф 1 приказа руководителя Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Х.М. с должности начальника отделения (по учету материальных средств) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Х.М. в должности <данные изъяты> Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>" в пользу Х.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю - <данные изъяты>., по оплате услуг представителя - <данные изъяты>
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>" в доход бюджета МО "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)