Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ГУ МВД РФ по Саратовской области Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего, что решение является законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД РФ по Саратовской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.
Требования истцом мотивированы тем, что с 05 декабря 1997 года по 25 апреля 2013 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 12 сентября 2012 года в должности <данные изъяты> Саратовской области.
Приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области N л/с от 25 апреля 2013 года Г. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку на службу заступил в трезвом состоянии, в течение всего рабочего дня находился на рабочем месте. Результаты медицинского освидетельствования от 23 января 2013 года не могли свидетельствовать о наличии у него состояния алкогольного опьянения, поскольку он принимал лишь настойку боярышника в лечебных целях. Полагает, что работодателем не в полном объеме проведена служебная проверка.
Г. просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетелей со стороны ответчика нельзя расценивать как доказательства по делу, поскольку данные свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика. Судом не дана оценка факту присутствия в его организме алкоголя, который содержался в настойке боярышника. Данная настойка была им принята в лечебных целях. Судом также не дана надлежащая оценка допущенным в ходе служебной проверки существенным нарушениям.
В возражениях на апелляционную жалобу Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и прокуратура Кировского района города Саратова просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Судом установлено, что Г. с 05 декабря 1997 года по 25 апреля 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, с 12 сентября 2012 года в должности <данные изъяты>" (реализующий функции и задачи органов внутренних дел на территории Энгельсского и Ровенского районов) Саратовской области в звании старшего лейтенанта полиции.
В 17 часов 51 минуту 23 января 2013 года на инструктаже, перед отправкой спецконтингента в СИЗО-3, были проверены состояние и внешний вид сотрудников конвоя, в результате чего выявлено, что от <данные изъяты> Г. исходит запах алкоголя. При этом Г. находился в форменной одежде сотрудника полиции, был вооружен табельным оружием. От освидетельствования на предмет опьянения с использованием алкотестера, имеющегося в экипаже ДПС ГИБДД Г. уклонился. После этого совместно с командиром взвода ОКПиО МУ МВД РФ "Энгельсское" З.О.И. Г. сдал табельное оружие и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ГУЗ <данные изъяты> Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотиков и состояния опьянения от 23 января 2013 года N у Г. заключением установлено состояние - алкогольное опьянение (результат - 2, 3%, повторное исследование - 2,5%). При этом отмечено развязное поведение, заторможенность, размашистость движений, шатание при поворотах, запах алкоголя изо рта.
По данному событию Г. было дано объяснение, согласно которому после окончания рабочего дня допустил употребление настойки боярышника, в связи с чем, на медицинском освидетельствовании был обнаружен алкоголь.
Проведенной служебной проверкой, о которой истец был уведомлен, установлено, что Г. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Саратовской области 24 февраля 2013 года, содержало выводы об увольнении Г. из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением истец был ознакомлен 18 марта 2013 года.
На основании заключения служебной проверки был издан приказ N от 20 марта 2013 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания, с которым он был ознакомлен 21 марта 2013 года.
Приказом ГУ МВД России по Саратовской области N л/с от 25.04.2013 года Г. был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины. Трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа N л/с от 25 апреля 2013 года истцу выданы в тот же день.
По мнению работодателя истцом нарушены требования ч. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 в части невыполнения требований Присяги, служебного долга, профессиональных и служебных интересов над личными в своей деятельности, несоблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной и частной жизни, нарушения обязательства оставаться при любых обстоятельствах честным, преданным интересам службы, не воздержания от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне исполнения служебных обязанностей, а также в нарушении п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции", в части нахождения в форменной одежде в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего не выполнена обязанность сотрудника полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая Г. в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для его увольнения, процедура увольнения работодателем не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и полагает, что истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, исходя из следующего.
Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно частей 2 - 5 ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение из органов внутренних дел.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).
В силу ч. 8 ст. 51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день.
Периоды временной нетрудоспособности истца с 28 января по 08 февраля 2013 года, с 11 февраля по 01 марта 2013 года, с 04 марта по 15 марта 2013 года правомерно были исключены из срока предоставленного для проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Пунктом 13 "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 01 сентября 1988 N 06-14/33-14) (с изм. от 27 июля 2010) предусмотрено, что в тех случаях, когда освидетельствование связано с нарушением пункта 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 года "Об усилении борьбы с пьянством" и в связи с пребыванием на работе в нетрезвом состоянии, в заключении должно констатироваться наличие факта употребления алкоголя или его отсутствие (трезвое состояние).
Согласно ст. 16 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (ред. от 25 августа 2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изм. и доп. от 31 октября 2010) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
В протоколе медицинского освидетельствования для определения факта употребления алкоголя от 23 января 2013 года N не установлено, что Г. находился в трезвом состоянии. Напротив, проба на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 2,3 мг/л., при повторном исследовании спустя 20 минут проба на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 2,5 мг/л, имелся запах алкоголя изо рта.
Показаниями свидетелей Х.С.В., З.О.И., В.Н.Н., Н.Е.Ю., Г.К.В. также подтверждено, что Г. находился на службе 23 января 2013 года в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей являются допустимыми по делу доказательствами. Ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется оснований.
Таким образом, довод жалобы Г. о том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения на службе, и лишь после окончания рабочего времени в лечебных целях принял настойку боярышника, а следовательно отсутствует грубое нарушение служебной дисциплины с его стороны, является необоснованным.
Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс), утвержденного Приказом МВД РФ 24 декабря 2008 года N 1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.
Согласно ч. 6 ст. 8 Кодекса нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей. Со стороны Г. данная норма не выполнена, во время исполнения служебных обязанностей он употреблял напитки содержащие алкоголь. Данное обстоятельство судебная коллегия полагает возможным отнести к грубому нарушению служебной дисциплины, что влечет за собой увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Довод жалобы Г. о нарушении порядка проведения служебной проверки, в частности, п. 14 Приказа МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 30 мая 2013 года N 28587), является несостоятельным. Указанный Приказ вступил в силу с 25 июня 2013 года и не действовал ни на момент проведения проверки, ни на момент увольнения истца, ни на момент вынесения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, направлены на переоценку доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 11 июня 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5206
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-5206
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ГУ МВД РФ по Саратовской области Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего, что решение является законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД РФ по Саратовской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.
Требования истцом мотивированы тем, что с 05 декабря 1997 года по 25 апреля 2013 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 12 сентября 2012 года в должности <данные изъяты> Саратовской области.
Приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области N л/с от 25 апреля 2013 года Г. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку на службу заступил в трезвом состоянии, в течение всего рабочего дня находился на рабочем месте. Результаты медицинского освидетельствования от 23 января 2013 года не могли свидетельствовать о наличии у него состояния алкогольного опьянения, поскольку он принимал лишь настойку боярышника в лечебных целях. Полагает, что работодателем не в полном объеме проведена служебная проверка.
Г. просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетелей со стороны ответчика нельзя расценивать как доказательства по делу, поскольку данные свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика. Судом не дана оценка факту присутствия в его организме алкоголя, который содержался в настойке боярышника. Данная настойка была им принята в лечебных целях. Судом также не дана надлежащая оценка допущенным в ходе служебной проверки существенным нарушениям.
В возражениях на апелляционную жалобу Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и прокуратура Кировского района города Саратова просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Судом установлено, что Г. с 05 декабря 1997 года по 25 апреля 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, с 12 сентября 2012 года в должности <данные изъяты>" (реализующий функции и задачи органов внутренних дел на территории Энгельсского и Ровенского районов) Саратовской области в звании старшего лейтенанта полиции.
В 17 часов 51 минуту 23 января 2013 года на инструктаже, перед отправкой спецконтингента в СИЗО-3, были проверены состояние и внешний вид сотрудников конвоя, в результате чего выявлено, что от <данные изъяты> Г. исходит запах алкоголя. При этом Г. находился в форменной одежде сотрудника полиции, был вооружен табельным оружием. От освидетельствования на предмет опьянения с использованием алкотестера, имеющегося в экипаже ДПС ГИБДД Г. уклонился. После этого совместно с командиром взвода ОКПиО МУ МВД РФ "Энгельсское" З.О.И. Г. сдал табельное оружие и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ГУЗ <данные изъяты> Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотиков и состояния опьянения от 23 января 2013 года N у Г. заключением установлено состояние - алкогольное опьянение (результат - 2, 3%, повторное исследование - 2,5%). При этом отмечено развязное поведение, заторможенность, размашистость движений, шатание при поворотах, запах алкоголя изо рта.
По данному событию Г. было дано объяснение, согласно которому после окончания рабочего дня допустил употребление настойки боярышника, в связи с чем, на медицинском освидетельствовании был обнаружен алкоголь.
Проведенной служебной проверкой, о которой истец был уведомлен, установлено, что Г. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Саратовской области 24 февраля 2013 года, содержало выводы об увольнении Г. из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением истец был ознакомлен 18 марта 2013 года.
На основании заключения служебной проверки был издан приказ N от 20 марта 2013 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания, с которым он был ознакомлен 21 марта 2013 года.
Приказом ГУ МВД России по Саратовской области N л/с от 25.04.2013 года Г. был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины. Трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа N л/с от 25 апреля 2013 года истцу выданы в тот же день.
По мнению работодателя истцом нарушены требования ч. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 в части невыполнения требований Присяги, служебного долга, профессиональных и служебных интересов над личными в своей деятельности, несоблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной и частной жизни, нарушения обязательства оставаться при любых обстоятельствах честным, преданным интересам службы, не воздержания от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне исполнения служебных обязанностей, а также в нарушении п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции", в части нахождения в форменной одежде в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего не выполнена обязанность сотрудника полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая Г. в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для его увольнения, процедура увольнения работодателем не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и полагает, что истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, исходя из следующего.
Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно частей 2 - 5 ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение из органов внутренних дел.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).
В силу ч. 8 ст. 51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день.
Периоды временной нетрудоспособности истца с 28 января по 08 февраля 2013 года, с 11 февраля по 01 марта 2013 года, с 04 марта по 15 марта 2013 года правомерно были исключены из срока предоставленного для проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Пунктом 13 "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 01 сентября 1988 N 06-14/33-14) (с изм. от 27 июля 2010) предусмотрено, что в тех случаях, когда освидетельствование связано с нарушением пункта 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 года "Об усилении борьбы с пьянством" и в связи с пребыванием на работе в нетрезвом состоянии, в заключении должно констатироваться наличие факта употребления алкоголя или его отсутствие (трезвое состояние).
Согласно ст. 16 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (ред. от 25 августа 2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изм. и доп. от 31 октября 2010) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
В протоколе медицинского освидетельствования для определения факта употребления алкоголя от 23 января 2013 года N не установлено, что Г. находился в трезвом состоянии. Напротив, проба на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 2,3 мг/л., при повторном исследовании спустя 20 минут проба на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 2,5 мг/л, имелся запах алкоголя изо рта.
Показаниями свидетелей Х.С.В., З.О.И., В.Н.Н., Н.Е.Ю., Г.К.В. также подтверждено, что Г. находился на службе 23 января 2013 года в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей являются допустимыми по делу доказательствами. Ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется оснований.
Таким образом, довод жалобы Г. о том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения на службе, и лишь после окончания рабочего времени в лечебных целях принял настойку боярышника, а следовательно отсутствует грубое нарушение служебной дисциплины с его стороны, является необоснованным.
Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс), утвержденного Приказом МВД РФ 24 декабря 2008 года N 1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.
Согласно ч. 6 ст. 8 Кодекса нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей. Со стороны Г. данная норма не выполнена, во время исполнения служебных обязанностей он употреблял напитки содержащие алкоголь. Данное обстоятельство судебная коллегия полагает возможным отнести к грубому нарушению служебной дисциплины, что влечет за собой увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Довод жалобы Г. о нарушении порядка проведения служебной проверки, в частности, п. 14 Приказа МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 30 мая 2013 года N 28587), является несостоятельным. Указанный Приказ вступил в силу с 25 июня 2013 года и не действовал ни на момент проведения проверки, ни на момент увольнения истца, ни на момент вынесения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, направлены на переоценку доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 11 июня 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)