Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" о взыскании денежных средств, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года,
установила:
В., обращаясь в суд с иском, указал, что на основании приказа <данные изъяты> он был принят на работу в ООО "Транспортная компания" <данные изъяты>. Заработная плата была определена в размере <данные изъяты> в месяц. Однако месячная заработная плата работника, полностью отработавшего период и норму рабочего времени, выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. За задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя. Данная норма действует и при задержке оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. <дата изъята> он обратился к руководителю с письменным заявлением, в котором просил произвести ему оплату труда, начиная с <дата изъята>, в размере <данные изъяты> в месяц, а не <данные изъяты>. Кроме того, он просил расторгнуть с ним трудовой договор по ст. 80 ТК РФ и уволить его по собственному желанию, произвести оплату ежегодного отпуска за <дата изъята>. Ответчик отказался подписать данное заявление и поставить отметку о принятии заявления. До настоящего времени ответа на свое заявление он не получил. Он трудился на предприятии ответчика с <дата изъята>, поэтому полагает, что работодатель обязан ему выплатить <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец с учетом уточнений просил суд обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор <дата изъята> по ст. 80 ТК РФ, уволив его по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу отпускные за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> заработную плату в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец В. свои исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ч. действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования В. об увольнении истца по собственному желанию с <дата изъята> и выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> признал добровольно. В остальной части исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично. На ООО "Транспортная компания" возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с В. с <дата изъята> по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С ООО "Транспортная компания" в пользу В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (с учетом удержанного НДФЛ), а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований В. о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в остальной части решение суд оставить в силе. В обоснование доводов к изменению решения в части указал, что оно вынесено с нарушением норм материального права и гражданского процессуального закона. Выводы суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд по поводу взыскания заработной платы с учетом МРОТ являются несостоятельными, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основания для отказа в удовлетворении его требований судом исключаются, поскольку нарушение со стороны ответчика по поводу выплаты ему вышеуказанной денежной суммы носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика, им не нарушен и суд необоснованно отказал в удовлетворении данных требований. Он прекратил трудовые отношения с ответчиком в связи с тем, что последний не желал оплачивать его труд с учетом МРОТ. Суд требование о расторжении трудового договора с <дата изъята> удовлетворил, а в удовлетворении требований о взыскании денежных средств почему-то отказал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Обязанность возмещения работнику морального вреда наступает за любые неправомерные действия (бездействие) работодателя, связанные с трудовыми отношениями. Факт причинения морального вреда связан с длительной невыплатой денежного вознаграждения, не расторжением трудового договора, чем ему были причинены нравственные страдания. Полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Ч. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установлено, что на основании заявления В. и приказа о приеме на работу <данные изъяты> года истец был принят на работу в ООО "Транспортная компания" <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор б/н от <дата изъята>. Из пояснений истца следует, что он в <дата изъята> обращался к работодателю с просьбой выплатить ему заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Не получив ответа на свое обращение, он прекратил трудовые отношения с работодателем. После чего обращался в трудовую инспекцию.
Оценив в совокупности представленные доказательства и учитывая, что обращение истца за защитой своих нарушенных трудовых прав в трудовую инспекцию не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, установленного законом, обращение в указанный государственный орган означает избрание истцом способа защиты своих трудовых прав и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав или одновременно обратиться в различные инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. о взыскании заработной платы за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий или бездействия ответчика. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию, а также с заявлением о предоставлении отпуска либо выплате денежной компенсации суду не представлено.
Суд, исходя из положений ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, обоснованно взыскал с ООО "Транспортная компания" в пользу В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца В. о несогласии с выводом суда о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Верховный Суд РФ в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, доказательств его пропуска по уважительным причинам истцом не представлено. Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что о нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец знал в период его работы у ответчика, с <дата изъята> он прекратил с ответчиком трудовые отношения, не выйдя на работу, однако в суд за разрешением спора о взыскании недополученной заработной платы за период <данные изъяты> он обратился только <дата изъята>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд требования о расторжении трудового договора с 10 октября 2010 года удовлетворил, а в удовлетворении требований о взыскании денежных средств почему-то отказал, не может служить основанием для отмены судебного решения.
Признание иска ответчиком в части не противоречит ст. 39 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с тем, что ответчик ООО "Транспортная компания" добровольно признал исковые требования В. об увольнении его по собственному желанию с <дата изъята> и выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о взыскании недополученной заработной платы за период <данные изъяты>, суд правильно исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Довод истца в апелляционной жалобе о необходимости применения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" не может повлечь отмену судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Поскольку заработная плата за период <данные изъяты> в заявленном истцом размере ему работодателем не начислялась и не выплачивалась, то пункт 56 указанного постановления не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как в нем речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, не заслуживает внимания, поскольку не основан на нормах материального права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, основным условием компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействие работодателя. В. не представлено суду доказательств неправомерных действий или бездействия ответчика. Признание ответчиком в судебном заседании требований истца о расторжении трудового договора и выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск и удовлетворение их судом, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств обращения к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию, а также с заявлением о предоставлении отпуска либо выплате денежной компенсации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" о взыскании денежных средств, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5029/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5029/13
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" о взыскании денежных средств, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года,
установила:
В., обращаясь в суд с иском, указал, что на основании приказа <данные изъяты> он был принят на работу в ООО "Транспортная компания" <данные изъяты>. Заработная плата была определена в размере <данные изъяты> в месяц. Однако месячная заработная плата работника, полностью отработавшего период и норму рабочего времени, выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. За задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя. Данная норма действует и при задержке оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. <дата изъята> он обратился к руководителю с письменным заявлением, в котором просил произвести ему оплату труда, начиная с <дата изъята>, в размере <данные изъяты> в месяц, а не <данные изъяты>. Кроме того, он просил расторгнуть с ним трудовой договор по ст. 80 ТК РФ и уволить его по собственному желанию, произвести оплату ежегодного отпуска за <дата изъята>. Ответчик отказался подписать данное заявление и поставить отметку о принятии заявления. До настоящего времени ответа на свое заявление он не получил. Он трудился на предприятии ответчика с <дата изъята>, поэтому полагает, что работодатель обязан ему выплатить <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец с учетом уточнений просил суд обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор <дата изъята> по ст. 80 ТК РФ, уволив его по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу отпускные за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> заработную плату в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец В. свои исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ч. действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования В. об увольнении истца по собственному желанию с <дата изъята> и выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> признал добровольно. В остальной части исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично. На ООО "Транспортная компания" возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с В. с <дата изъята> по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С ООО "Транспортная компания" в пользу В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (с учетом удержанного НДФЛ), а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований В. о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в остальной части решение суд оставить в силе. В обоснование доводов к изменению решения в части указал, что оно вынесено с нарушением норм материального права и гражданского процессуального закона. Выводы суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд по поводу взыскания заработной платы с учетом МРОТ являются несостоятельными, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основания для отказа в удовлетворении его требований судом исключаются, поскольку нарушение со стороны ответчика по поводу выплаты ему вышеуказанной денежной суммы носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика, им не нарушен и суд необоснованно отказал в удовлетворении данных требований. Он прекратил трудовые отношения с ответчиком в связи с тем, что последний не желал оплачивать его труд с учетом МРОТ. Суд требование о расторжении трудового договора с <дата изъята> удовлетворил, а в удовлетворении требований о взыскании денежных средств почему-то отказал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Обязанность возмещения работнику морального вреда наступает за любые неправомерные действия (бездействие) работодателя, связанные с трудовыми отношениями. Факт причинения морального вреда связан с длительной невыплатой денежного вознаграждения, не расторжением трудового договора, чем ему были причинены нравственные страдания. Полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Ч. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установлено, что на основании заявления В. и приказа о приеме на работу <данные изъяты> года истец был принят на работу в ООО "Транспортная компания" <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор б/н от <дата изъята>. Из пояснений истца следует, что он в <дата изъята> обращался к работодателю с просьбой выплатить ему заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Не получив ответа на свое обращение, он прекратил трудовые отношения с работодателем. После чего обращался в трудовую инспекцию.
Оценив в совокупности представленные доказательства и учитывая, что обращение истца за защитой своих нарушенных трудовых прав в трудовую инспекцию не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, установленного законом, обращение в указанный государственный орган означает избрание истцом способа защиты своих трудовых прав и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав или одновременно обратиться в различные инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. о взыскании заработной платы за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий или бездействия ответчика. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию, а также с заявлением о предоставлении отпуска либо выплате денежной компенсации суду не представлено.
Суд, исходя из положений ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, обоснованно взыскал с ООО "Транспортная компания" в пользу В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца В. о несогласии с выводом суда о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Верховный Суд РФ в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, доказательств его пропуска по уважительным причинам истцом не представлено. Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что о нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец знал в период его работы у ответчика, с <дата изъята> он прекратил с ответчиком трудовые отношения, не выйдя на работу, однако в суд за разрешением спора о взыскании недополученной заработной платы за период <данные изъяты> он обратился только <дата изъята>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд требования о расторжении трудового договора с 10 октября 2010 года удовлетворил, а в удовлетворении требований о взыскании денежных средств почему-то отказал, не может служить основанием для отмены судебного решения.
Признание иска ответчиком в части не противоречит ст. 39 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с тем, что ответчик ООО "Транспортная компания" добровольно признал исковые требования В. об увольнении его по собственному желанию с <дата изъята> и выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о взыскании недополученной заработной платы за период <данные изъяты>, суд правильно исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Довод истца в апелляционной жалобе о необходимости применения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" не может повлечь отмену судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Поскольку заработная плата за период <данные изъяты> в заявленном истцом размере ему работодателем не начислялась и не выплачивалась, то пункт 56 указанного постановления не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как в нем речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, не заслуживает внимания, поскольку не основан на нормах материального права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, основным условием компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействие работодателя. В. не представлено суду доказательств неправомерных действий или бездействия ответчика. Признание ответчиком в судебном заседании требований истца о расторжении трудового договора и выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск и удовлетворение их судом, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств обращения к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию, а также с заявлением о предоставлении отпуска либо выплате денежной компенсации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" о взыскании денежных средств, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)