Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сверидюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующей Александровой Р.С.,
судей Ивановой М.Н., Антипиной Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2011 года, которым по делу по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" (далее по тексту ООО О "СРП") об отмене приказа, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" об отмене приказа, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Н. состоял в трудовых правоотношениях с ООО О "СРП" в качестве..........
Приказом от 13 января 2011 года он уволен с 22 декабря 2010 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте с 22 по 29 декабря 2010 года.
Не согласившись с увольнением, Н. обратился в суд с иском к ООО О "СРП" об отмене указанного приказа, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные требования мотивировал тем, что приказом от 12.10.2010 года он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Решением Алданского районного суда РС (Я) от 15 декабря 2010 года увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе с 16 декабря 2010 года. 16 декабря 2010 года на основании личного заявления переведен на участок........... С 16 декабря по 20 декабря 2010 года находился в отпуске без сохранения заработной платы. 21 декабря 2010 года вышел на работу, но возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей не имел, так как отсутствовали инструменты для проведения ремонта автомобиля. Он предпринимал попытки известить об этом руководителя, приходил в офис 22, 23, 24, 27 декабря 2010 года. Однако начальник службы безопасности препятствовал допуску в кабинет директора. 12 января 2011 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. 13 января 2011 года узнал, что его уволили за прогул. Считает увольнение незаконным.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Как видно из материалов дела, истец ознакомился с приказом об увольнении 13 января 2011 года, в суд обратился 21 марта 2011 года, т.е. по истечении срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявил представитель ответчика.
Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения суд, не представлены суду.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н., в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание. Статьей ст. 392 ТК РФ предусмотрен месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, т.е. рассматривает по существу спор об увольнении, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ, независимо от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
Т.Ф.АНТИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1865/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1865/2011
Судья: Сверидюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующей Александровой Р.С.,
судей Ивановой М.Н., Антипиной Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2011 года, которым по делу по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" (далее по тексту ООО О "СРП") об отмене приказа, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" об отмене приказа, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Н. состоял в трудовых правоотношениях с ООО О "СРП" в качестве..........
Приказом от 13 января 2011 года он уволен с 22 декабря 2010 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте с 22 по 29 декабря 2010 года.
Не согласившись с увольнением, Н. обратился в суд с иском к ООО О "СРП" об отмене указанного приказа, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные требования мотивировал тем, что приказом от 12.10.2010 года он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Решением Алданского районного суда РС (Я) от 15 декабря 2010 года увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе с 16 декабря 2010 года. 16 декабря 2010 года на основании личного заявления переведен на участок........... С 16 декабря по 20 декабря 2010 года находился в отпуске без сохранения заработной платы. 21 декабря 2010 года вышел на работу, но возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей не имел, так как отсутствовали инструменты для проведения ремонта автомобиля. Он предпринимал попытки известить об этом руководителя, приходил в офис 22, 23, 24, 27 декабря 2010 года. Однако начальник службы безопасности препятствовал допуску в кабинет директора. 12 января 2011 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. 13 января 2011 года узнал, что его уволили за прогул. Считает увольнение незаконным.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Как видно из материалов дела, истец ознакомился с приказом об увольнении 13 января 2011 года, в суд обратился 21 марта 2011 года, т.е. по истечении срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявил представитель ответчика.
Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения суд, не представлены суду.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н., в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание. Статьей ст. 392 ТК РФ предусмотрен месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, т.е. рассматривает по существу спор об увольнении, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ, независимо от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
Т.Ф.АНТИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)