Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 04.12.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07.12.2011 г. он был принят на работу в ООО "Газпром" на должность главного специалиста отдела контроля исполнения конкурентных процедур Управления анализа и контроля исполнения конкурентных процедур Департамента по управлению конкурентными закупками с окладом *** руб. 06.03.2012 г. он был уволен по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу. Увольнение полагал необоснованным, поскольку он не был предупрежден ответчиком в письменной форме, с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание за три дня до истечения срока испытания.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. в удовлетворении требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 07.12.2011 г. между Г. и ОАО "Газпром" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ОАО "Газпром" на должность главного специалиста отдела контроля исполнения конкурентных процедур Управления анализа и контроля исполнения конкурентных процедур Департамента по управлению конкурентными закупками с испытательным сроком 3 месяца. Истец при приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией. Согласно соглашению об оплате труда истцу установлена заработная плата в размере *** руб. Прием истца на работу был оформлен распоряжением от 13.12.2009 г. N 1111/к.
Работодатель 02.03.2012 г. предложил истцу ознакомиться и получить уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В данном уведомлении работодателем изложены основания признания результатов испытания неудовлетворительными. От ознакомления и получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт.
Распоряжением от 05.12.2012 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 06.03.2012 г. по ст. 71 ТК РФ, в этот же день истец был ознакомлен с данным приказом.
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Отказывая Г. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что оценка результатов работы в период испытательного срока является прерогативой работодателя.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 4Г/1-11642
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 4г/1-11642
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 04.12.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07.12.2011 г. он был принят на работу в ООО "Газпром" на должность главного специалиста отдела контроля исполнения конкурентных процедур Управления анализа и контроля исполнения конкурентных процедур Департамента по управлению конкурентными закупками с окладом *** руб. 06.03.2012 г. он был уволен по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу. Увольнение полагал необоснованным, поскольку он не был предупрежден ответчиком в письменной форме, с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание за три дня до истечения срока испытания.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. в удовлетворении требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 07.12.2011 г. между Г. и ОАО "Газпром" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ОАО "Газпром" на должность главного специалиста отдела контроля исполнения конкурентных процедур Управления анализа и контроля исполнения конкурентных процедур Департамента по управлению конкурентными закупками с испытательным сроком 3 месяца. Истец при приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией. Согласно соглашению об оплате труда истцу установлена заработная плата в размере *** руб. Прием истца на работу был оформлен распоряжением от 13.12.2009 г. N 1111/к.
Работодатель 02.03.2012 г. предложил истцу ознакомиться и получить уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В данном уведомлении работодателем изложены основания признания результатов испытания неудовлетворительными. От ознакомления и получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт.
Распоряжением от 05.12.2012 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 06.03.2012 г. по ст. 71 ТК РФ, в этот же день истец был ознакомлен с данным приказом.
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Отказывая Г. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что оценка результатов работы в период испытательного срока является прерогативой работодателя.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)