Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения,
установила:
06 декабря 2011 года У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения с работы.
Суд постановил приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением суда, У. обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления У. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения, суд исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску У. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения судом принят отказ У. от исковых требований.
Вывод суда о том, что У. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления об изменении даты и формулировки причины увольнения правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что основание иска в данном случае другое - внесение 22.02.2011 г. и 09.03.2011 г. прокурором Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес генерального директора ответчика представления об устранении выявленных нарушений закона, несостоятельны. Заявленные У. на день подачи данного искового заявления требования об изменении даты и формулировки причины увольнения сводятся к восстановлению трудовых прав.
Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3935
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3935
Судья суда первой инстанции:
Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения,
установила:
06 декабря 2011 года У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения с работы.
Суд постановил приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением суда, У. обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления У. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения, суд исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску У. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения судом принят отказ У. от исковых требований.
Вывод суда о том, что У. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления об изменении даты и формулировки причины увольнения правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что основание иска в данном случае другое - внесение 22.02.2011 г. и 09.03.2011 г. прокурором Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес генерального директора ответчика представления об устранении выявленных нарушений закона, несостоятельны. Заявленные У. на день подачи данного искового заявления требования об изменении даты и формулировки причины увольнения сводятся к восстановлению трудовых прав.
Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)