Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. председателя Ивановского областного суда Мамин А.В., изучив жалобу главы Администрации городского округа Шуя - К. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского района Ивановской области от 12 августа 2013 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2013 года,
установил:
Мировым судьей судебного участка N 4 Шуйского района Ивановской области от 12 августа 2013 года
Администрация городского округа Шуя, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.
В жалобе К. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить. Указывает на то, что:
- - судья городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, нарушил требования ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, поскольку обязан был изначально огласить решение полностью, а не только резолютивную часть;
- - в соответствии со ст. 50 ГК РФ и ст. 34, 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" Администрация городского округа Шуя не является организацией, в связи с чем, положения ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" применяться не могут;
- - последним местом работы М.Р.М. был МО МВД России ".......", в связи с чем уведомление о его трудоустройстве было направлено именно туда;
- - судом необоснованно отождествляются понятия "работодатель" и "представитель нанимателя";
- - суд не мог ссылаться на Положение об УМВД России по Ивановской области и на Положение о МО МВД России ".......", указанные документы не содержат конкретных сведений об отсутствии у начальника райотдела полиции полномочий представителя нанимателя;
- - Администрацией приняты достаточные меры по установлению последнего места службы М.;
- - изначальное отсутствие в материалах дела копии Положения об УМВД России по Ивановской области являлось существенном недостатком, являющимся основанием для возвращения материалов дела;
- - судами не было дано оценки доводам о малозначительности совершенного деяния.
Ссылается на приказ МВД России от 19 апреля 2010 года N 293.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 3 декабря 2012 года в Администрацию городского округа Шуя на должность................. Администрации городского округа Шуя по вопросам безопасности, правопорядка и контроля был принят М.Р.М., ранее замещавший должность федеральной государственной службы - заместителя начальника МО МВД России ".......". При этом Администрация городского округа Шуя в установленный срок не уведомила о заключении трудового договора с М. представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы - УМВД РФ по Ивановской области, нарушив тем самым требования ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
Доказательства виновности Администрации городского округа Шуя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в материалах дела имеются, судом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.
Утверждение К. о том, что судья городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, нарушил требования ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, поскольку обязан был изначально огласить решение полностью, а не только резолютивную часть, является неверным, поскольку судья городского суда огласил свое решение по жалобе немедленно после его вынесения. Последующее составление полного (обоснованного) решения не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, так как права сторон на своевременное и мотивированное его обжалование нарушены не были.
Довод автора жалобы о том, что в соответствии со ст. 50 ГК РФ и ст. 34, 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" Администрация городского округа Шуя не является организацией, несостоятельный, поскольку сделан без учета ст. 48 ГК РФ, ст. 41 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и п. 1.3, 1.4 Положения об Администрации городского округа Шуя, утвержденного решением Думы городского округа Шуя от 28 апреля 2010 года N 41. Согласно указанным нормам Администрация городского округа Шуя обладает правами юридического лица, а в соответствии со ст. 48 ГК РФ под юридическим лицом понимается ничто иное как организация.
Доводы администрации о том, что последним местом работы М. был именно МО МВД России ".......", судом необоснованно отождествляются понятия "работодатель" и "представитель нанимателя", в материалах дела изначально отсутствовала копия Положения об УМВД России по Ивановской области, проверялись и были опровергнуты как несостоятельные. Мотивы, на основании которых суды пришли к такому выводу, в обжалуемых судебных решениях приведены, являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.
Вопреки доводам жалобы, принятие администрацией достаточных мер по установлению последнего места службы М. материалами дела не подтверждается.
Довод автора жалобы о том, что суд не мог ссылаться на Положение об УМВД России по Ивановской области и Положение о МО МВД России "......." является голословным, о приобщении указанных документов администрация изначально не возражала.
Ссылка К. на то, что Положение об УМВД России по Ивановской области и Положение о МО МВД России "......." не содержат конкретных сведений об отсутствии у начальника райотдела полиции полномочий представителя нанимателя, не свидетельствует и о наличии таковых.
Утверждение жалобы о том, что судами не было дано оценки доводам о малозначительности совершенного деяния, опровергается описательно-мотивировочной частью решения районного суда. Данная оценка является верной.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы главы Администрации городского округа Шуя К. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского района Ивановской области от 12 августа 2013 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2013 года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 4А-316/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 4а-316/13
И.о. председателя Ивановского областного суда Мамин А.В., изучив жалобу главы Администрации городского округа Шуя - К. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского района Ивановской области от 12 августа 2013 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2013 года,
установил:
Мировым судьей судебного участка N 4 Шуйского района Ивановской области от 12 августа 2013 года
Администрация городского округа Шуя, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.
В жалобе К. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить. Указывает на то, что:
- - судья городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, нарушил требования ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, поскольку обязан был изначально огласить решение полностью, а не только резолютивную часть;
- - в соответствии со ст. 50 ГК РФ и ст. 34, 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" Администрация городского округа Шуя не является организацией, в связи с чем, положения ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" применяться не могут;
- - последним местом работы М.Р.М. был МО МВД России ".......", в связи с чем уведомление о его трудоустройстве было направлено именно туда;
- - судом необоснованно отождествляются понятия "работодатель" и "представитель нанимателя";
- - суд не мог ссылаться на Положение об УМВД России по Ивановской области и на Положение о МО МВД России ".......", указанные документы не содержат конкретных сведений об отсутствии у начальника райотдела полиции полномочий представителя нанимателя;
- - Администрацией приняты достаточные меры по установлению последнего места службы М.;
- - изначальное отсутствие в материалах дела копии Положения об УМВД России по Ивановской области являлось существенном недостатком, являющимся основанием для возвращения материалов дела;
- - судами не было дано оценки доводам о малозначительности совершенного деяния.
Ссылается на приказ МВД России от 19 апреля 2010 года N 293.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 3 декабря 2012 года в Администрацию городского округа Шуя на должность................. Администрации городского округа Шуя по вопросам безопасности, правопорядка и контроля был принят М.Р.М., ранее замещавший должность федеральной государственной службы - заместителя начальника МО МВД России ".......". При этом Администрация городского округа Шуя в установленный срок не уведомила о заключении трудового договора с М. представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы - УМВД РФ по Ивановской области, нарушив тем самым требования ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
Доказательства виновности Администрации городского округа Шуя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в материалах дела имеются, судом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.
Утверждение К. о том, что судья городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, нарушил требования ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, поскольку обязан был изначально огласить решение полностью, а не только резолютивную часть, является неверным, поскольку судья городского суда огласил свое решение по жалобе немедленно после его вынесения. Последующее составление полного (обоснованного) решения не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, так как права сторон на своевременное и мотивированное его обжалование нарушены не были.
Довод автора жалобы о том, что в соответствии со ст. 50 ГК РФ и ст. 34, 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" Администрация городского округа Шуя не является организацией, несостоятельный, поскольку сделан без учета ст. 48 ГК РФ, ст. 41 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и п. 1.3, 1.4 Положения об Администрации городского округа Шуя, утвержденного решением Думы городского округа Шуя от 28 апреля 2010 года N 41. Согласно указанным нормам Администрация городского округа Шуя обладает правами юридического лица, а в соответствии со ст. 48 ГК РФ под юридическим лицом понимается ничто иное как организация.
Доводы администрации о том, что последним местом работы М. был именно МО МВД России ".......", судом необоснованно отождествляются понятия "работодатель" и "представитель нанимателя", в материалах дела изначально отсутствовала копия Положения об УМВД России по Ивановской области, проверялись и были опровергнуты как несостоятельные. Мотивы, на основании которых суды пришли к такому выводу, в обжалуемых судебных решениях приведены, являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.
Вопреки доводам жалобы, принятие администрацией достаточных мер по установлению последнего места службы М. материалами дела не подтверждается.
Довод автора жалобы о том, что суд не мог ссылаться на Положение об УМВД России по Ивановской области и Положение о МО МВД России "......." является голословным, о приобщении указанных документов администрация изначально не возражала.
Ссылка К. на то, что Положение об УМВД России по Ивановской области и Положение о МО МВД России "......." не содержат конкретных сведений об отсутствии у начальника райотдела полиции полномочий представителя нанимателя, не свидетельствует и о наличии таковых.
Утверждение жалобы о том, что судами не было дано оценки доводам о малозначительности совершенного деяния, опровергается описательно-мотивировочной частью решения районного суда. Данная оценка является верной.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы главы Администрации городского округа Шуя К. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского района Ивановской области от 12 августа 2013 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2013 года, отказать.
И.о. председателя
Ивановского областного суда
А.В.МАМИН
Ивановского областного суда
А.В.МАМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)