Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степаненко В.П.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "К" к Х. о возмещении материального ущерба,
по жалобе ООО "К" (поименованной как кассационная жалоба)
на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец ООО "К" указал, что с "дата обезличена" Х. работал в ООО "К" "данные изъяты" на участке по обслуживанию объектов социального назначения "адрес обезличен" "адрес обезличен", был уволен "дата обезличена".
"Дата обезличена" Х. находился в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от "дата обезличена", а также объяснением самого Х., изложенным в вышеуказанном протоколе, где ответчик подтвердил факт употребления спиртного. В соответствии с Договором "номер обезличен" от "дата обезличена" на оказание услуг по комплексному обслуживанию административных и производственных объектов ВЧНГКМ, заключенному между ООО "К" и ОАО "В", ООО "К" обязано уплатить ОАО "В" штраф в размере "данные изъяты" рублей за каждый случай появления на объектах производства работ персонала ООО "К" в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во исполнение договорных обязательств и на основании претензии ОАО "В" ООО "К" был уплачен штраф в размере "данные изъяты" рублей за нарушение, допущенное ответчиком Х.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
В судебном заседании ответчик Х. иск не признал. Представитель ответчика адвокат Попкова Т.Г. иск не признала.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "К" к Х. о возмещении материального ущерба отказано.
В жалобе ООО "К" просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при заключении трудового договора работник взял на себя обязательства, предусмотренные пунктами "номер обезличен" и "номер обезличен" трудового договора, в силу которых при нарушении антиалкогольного порядка, установленного в ООО "К", работник обязуется возместить работодателю материальный ущерб в полном объеме. Данные положения трудового договора не противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности сторон трудового договора. Считает, что установление времени и места употребления алкоголя не требуется, так как установлен факт нахождения на территории работ в состоянии алкогольного опьянения ответчика Х. Несоблюдение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя не является основанием для отказа в возмещении материального вреда, при наличии установленных обстоятельств. Получение объяснения от Х. не представлялось возможным, поскольку на момент направления претензии ответчик уже не являлся работником ООО "К".
В письменных возражениях на жалобу Х. просит решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В отзыве на возражение ответчика ООО "К" поддерживает свою жалобу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.
"Дата обезличена" между ОАО "В" (Заказчик) и ООО "К" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию административных и производственных объектов. Согласно пункту 4.5 Приложения "номер обезличен" к договору за каждый факт выявления нахождения на Территории Заказчика работника Исполнителя или Субподрядчика, привлеченного Исполнителем, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или употребления работником алкоголя Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере "данные изъяты" рублей.
"Дата обезличена" ОАО "В" была направлена претензия ООО "К" о том, что "дата обезличена" на территории Заказчика был выявлен и направлен в здравпункт вахтового поселка ОАО "В" с подозрением на состояние алкогольного опьянения работник ООО "К" Х. После проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения врачом вынесено заключение об установлении факта употребления алкоголя Х. Размер штрафных санкций в отношении выявленного факта составляет "данные изъяты" рублей.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от "дата обезличена" у Х. установлен факт употребления алкоголя.
Согласно платежному поручению от "дата обезличена" ООО "К" перечислена оплата ОАО "В" в сумме "данные изъяты" рублей.
Своим решением суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав свои выводы тем, что в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушен порядок по установлению размера причиненного ему работником ущерба и причины его возникновения.
Довод жалобы о том, что несоблюдение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя не является основанием для отказа в возмещении материального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку этот довод противоречит обязательному порядку, установленному трудовым законодательством в случае принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии правовых оснований у администрации или иных должностных лиц ОАО "В" проводить мероприятия в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении конкретных работников ООО "К".
Кроме того, истцом не доказано, что ответчик знал об условиях договора "номер обезличен" от "дата обезличена". Вывод суда о том, что ответчик не может нести ответственность по обязательствам истца перед ОАО "В", является правильным.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении суда и основанных на всесторонней и объективной оценке представленных сторонами доказательств.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, жалобу ООО "К" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4361/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-4361/12
Судья Степаненко В.П.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "К" к Х. о возмещении материального ущерба,
по жалобе ООО "К" (поименованной как кассационная жалоба)
на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец ООО "К" указал, что с "дата обезличена" Х. работал в ООО "К" "данные изъяты" на участке по обслуживанию объектов социального назначения "адрес обезличен" "адрес обезличен", был уволен "дата обезличена".
"Дата обезличена" Х. находился в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от "дата обезличена", а также объяснением самого Х., изложенным в вышеуказанном протоколе, где ответчик подтвердил факт употребления спиртного. В соответствии с Договором "номер обезличен" от "дата обезличена" на оказание услуг по комплексному обслуживанию административных и производственных объектов ВЧНГКМ, заключенному между ООО "К" и ОАО "В", ООО "К" обязано уплатить ОАО "В" штраф в размере "данные изъяты" рублей за каждый случай появления на объектах производства работ персонала ООО "К" в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во исполнение договорных обязательств и на основании претензии ОАО "В" ООО "К" был уплачен штраф в размере "данные изъяты" рублей за нарушение, допущенное ответчиком Х.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
В судебном заседании ответчик Х. иск не признал. Представитель ответчика адвокат Попкова Т.Г. иск не признала.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "К" к Х. о возмещении материального ущерба отказано.
В жалобе ООО "К" просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при заключении трудового договора работник взял на себя обязательства, предусмотренные пунктами "номер обезличен" и "номер обезличен" трудового договора, в силу которых при нарушении антиалкогольного порядка, установленного в ООО "К", работник обязуется возместить работодателю материальный ущерб в полном объеме. Данные положения трудового договора не противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности сторон трудового договора. Считает, что установление времени и места употребления алкоголя не требуется, так как установлен факт нахождения на территории работ в состоянии алкогольного опьянения ответчика Х. Несоблюдение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя не является основанием для отказа в возмещении материального вреда, при наличии установленных обстоятельств. Получение объяснения от Х. не представлялось возможным, поскольку на момент направления претензии ответчик уже не являлся работником ООО "К".
В письменных возражениях на жалобу Х. просит решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В отзыве на возражение ответчика ООО "К" поддерживает свою жалобу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.
"Дата обезличена" между ОАО "В" (Заказчик) и ООО "К" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию административных и производственных объектов. Согласно пункту 4.5 Приложения "номер обезличен" к договору за каждый факт выявления нахождения на Территории Заказчика работника Исполнителя или Субподрядчика, привлеченного Исполнителем, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или употребления работником алкоголя Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере "данные изъяты" рублей.
"Дата обезличена" ОАО "В" была направлена претензия ООО "К" о том, что "дата обезличена" на территории Заказчика был выявлен и направлен в здравпункт вахтового поселка ОАО "В" с подозрением на состояние алкогольного опьянения работник ООО "К" Х. После проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения врачом вынесено заключение об установлении факта употребления алкоголя Х. Размер штрафных санкций в отношении выявленного факта составляет "данные изъяты" рублей.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от "дата обезличена" у Х. установлен факт употребления алкоголя.
Согласно платежному поручению от "дата обезличена" ООО "К" перечислена оплата ОАО "В" в сумме "данные изъяты" рублей.
Своим решением суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав свои выводы тем, что в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушен порядок по установлению размера причиненного ему работником ущерба и причины его возникновения.
Довод жалобы о том, что несоблюдение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя не является основанием для отказа в возмещении материального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку этот довод противоречит обязательному порядку, установленному трудовым законодательством в случае принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии правовых оснований у администрации или иных должностных лиц ОАО "В" проводить мероприятия в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении конкретных работников ООО "К".
Кроме того, истцом не доказано, что ответчик знал об условиях договора "номер обезличен" от "дата обезличена". Вывод суда о том, что ответчик не может нести ответственность по обязательствам истца перед ОАО "В", является правильным.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении суда и основанных на всесторонней и объективной оценке представленных сторонами доказательств.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, жалобу ООО "К" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)