Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оборина В.М.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Рудь Т.Н., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя истца М. и представителя ООО "..." М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2012 года, которым с учетом определения об устранении описок от 16 октября 2012 года постановлено:
"исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М. невыплаченную заработную плату в сумме ..., компенсацию за отпуск ..., компенсацию за задержку ..., денежную компенсацию морального вреда ..., расходы ..., всего ... рубль ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 декабря 2006 года по 6 июля 2012 года в сумме ..., компенсации за отпуск в размере ..., компенсации за задержку указанных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме ..., денежной компенсации морального вреда в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... и на оплату заказного письма в размере ..., ссылаясь на нарушение ответчиком положений трудового права по невыплате к заработной плате районного коэффициента и северной надбавки, как работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Кроме того, при увольнении работодатель не в полном объеме выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебное заседание М. не явился, его представитель С. заявленные требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Полагала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку М. не уведомлялся обо всех составляющих заработной платы.
Представитель ООО "..." М. иск не признал, заявив о пропуске М. срока для обращения в суд с иском, а также считал заявленные требования необоснованными, так как ответчиком произведен перерасчет выплаченной заработной платы, М. выплачены разница по заработной плате в размере ..., компенсация за отпуск в сумме ..., компенсация за задержку по данным выплатам за 81 день в размере ... Полагал судебные расходы и заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенными.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились представитель истца С. и представитель ответчика М., и просят его отменить в оспариваемой ими части.
В обоснование апелляционной жалобы представитель истца настаивает на том, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд о перерасчете заработной платы М. не пропущен, поскольку истец не уведомлялся обо всех составляющих заработной платы, нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поэтому срок на обращение в суд следует исчислять с момента увольнения истца с работы, поскольку на момент увольнения с ним не был произведен полный расчет, а ответчик не отрицает право на выплаты районного коэффициента и северной надбавки; судом также не принято во внимание ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Представитель ООО "..." в апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения суда в части удовлетворения иска, считая, что ответчик в полном объеме выплатил М. заработную плату, компенсацию за отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленные за период с 28 мая по 6 июля 2012 года, на который срок обращения в суд не пропущен; суд неверно произвел расчет недоначисленной заработной платы истцу за данный период и компенсации за отпуск, необоснованно не принял во внимание представленный расчет ответчика; начисленные М. премии не предусмотрены системой оплаты труда и не связаны с работой истца за месяц, в связи с чем не являются текущим премированием, начисление районного коэффициента и процентной надбавки на сумму премии является необоснованным; судом неправильно произведен перерасчет среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку на расчетный период заработка судом был применен срок исковой давности, средний заработок произведен не по фактически начисленному заработку, что противоречит действующему порядку исчисления; необоснованно взыскание с ответчика расходов на представителя в размере ... руб., что не отвечает принципу пропорциональности удовлетворенной сумме исковых требований, а также незаконно взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. - С. и представителя ответчика Б., полностью поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы жалоб истца и представителя ООО "..." судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. На основании ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 10 и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Перечень районам Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, в соответствии с которым город Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Материалами дела установлено и это не оспаривается сторонами, что в период с 1 декабря 2006 года по 6 июля 2012 года М. состоял в трудовых отношениях с ООО "...", работал на различных должностях в обособленном подразделении в городе Архангельске, с установлением должностного оклада, в том числе с 1 августа 2011 года в размере ...
Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, но без начисления районного коэффициента и северной надбавки.
Приказом ... от 05.07.2012 он уволен с должности ... 6 июля 2012 года по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С иском в суд о взыскании недоначисленной заработной платы за весь период работы у ответчика М. обратился только 28 августа 2012 года.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было также установлено, что в должностной оклад истца районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включены не были. Оспариваемый размер заработка работодателем не начислялся.
Частично удовлетворяя иск М., суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он соответствует нормам материального права и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Довод жалобы представителя истца С. о том, что о нарушении своих прав при начислении заработной платы М. узнал в момент увольнения, не может быть принят во внимание, поскольку истец при подписании трудовых договоров был ознакомлен с их условиями и с размером установленного ему оклада, он ежемесячно получал заработную плату, в связи с чем имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав в части неначисления районного коэффициента и северной надбавки и в случае несогласия с размером выплачиваемой ему заработной платы своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, начиная с момента первого получения заработной платы, то есть с января 2007 года.
В качестве причин, препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представитель истца С. указала на неисполнение работодателем обязанности ежемесячно в письменном виде информировать работника о составных частях заработной платы, а также на то обстоятельство, что на счет истца переводилась заработная плата без расшифровок.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском. В случае несогласия с размером заработной платы, М. вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Обоснованность заявленных истцом требований ответчик признал лишь за период с 28 мая по 6 июля 2012 года, а не за весь период работы истца, на что ошибочно ссылается в жалобе представитель М. Согласно материалам дела наличие задолженности по заработной плате за спорный период с 1 декабря 2006 года по 27 мая 2012 года работодатель не признавал.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о перерасчете заработной платы, является правильным.
Вместе с тем, определяя период пропуска М. трехмесячного срока и взыскивая перерасчет заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки с 28 мая по 6 июля 2012 года, судом первой инстанции не было учтено, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась помесячно, 10 числа следующего за расчетным.
Следовательно, заработная плата за май 2012 года ему была выплачена только 10 июня 2012 года, а в связи с тем, что с иском М. обратился в суд 28 августа 2012 года, то установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок по спору о перерасчете заработной платы им не пропущен за период с 1 мая 2012 года по дату увольнения 6 июля 2012 года, а не с 28 мая 2012 года, как ошибочно посчитал суд. Кроме того, суд неверно произвел расчет заработной платы.
Таким образом, решение суда об отказе в иске о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 мая по 27 мая 2012 года и взыскании с ООО "..." в пользу М. заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки лишь за период с 28 мая по 6 июля 2012 года в сумме ... является незаконным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 1 мая 2012 года по 06 июля 2012 года.
Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции справки-расчету, за подписью главного бухгалтера ООО "...", сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы у М. за данный период с учетом премиальных, районного коэффициента и северной надбавки составляет ... коп.
Указанный расчет судебной коллегией проверен, является правильным, в связи с чем с ООО "..." в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 1 мая 2012 года по 6 июля 2012 года в сумме ..., а не в сумме ..., как неверно посчитал суд.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно произведен расчет среднего заработка для выплаты компенсации за отпуск в июне 2012 года и неиспользованный отпуск при увольнении, а также взыскана компенсация за отпуск в размере ..., по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при разрешении указанного требования не было учтено, что в соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции от 11.11.2009 N 916) /далее - Положение/, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В нарушение указанной нормы права и несмотря на то, что М. было отказано в иске о перерасчете заработной платы за предшествующий период по 30 апреля 2012 года, суд первой инстанции произвел исчисление среднедневного заработка для выплаты компенсация за отпуск с учетом перерасчета заработной платы за весь период 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску и увольнению, а не из фактически начисленной истцу заработной платы за предшествующий период 12 месяцев и с учетом ее перерасчета только за два месяца с 1 мая по 30 июня 2012 года. Кроме того, суд неверно произвел сам расчет, дополнительно начислил на среднедневной заработок районный коэффициент и северную надбавку, которые уже были начислены в представленном суду расчете работодателем при исчислении среднедневного заработка.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ООО "..." в пользу М. недоначисленной и невыплаченной ему компенсации за отпуск в размере ... является незаконным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом главного бухгалтера ООО "..." недоначисленной суммы компенсации за отпуск в размере ..., поскольку в расчете не было учтено повышение истцу должностного оклада, который был в июле 2011 года в размере ..., а с 1 августа 2011 года установлен в размере ...
Следовательно, среднедневной заработок для оплаты отпускных с учетом повышения должностного оклада у М. за период с 1 июля 2011 года по 30 июня 2012 года составляет ... (...), а компенсация отпуска при увольнении за 89,66 дня - ... (...), за вычетом НДФЛ - ... Поскольку в ходе рассмотрения дела работодателем был произведен перерасчет отпускных и выплачено истцу ..., то подлежит к взысканию недоначисленная и невыплаченная компенсация за отпуск в размере ... (...).
Довод жалобы представителя ответчика о том, что премия выплачивалась истцу по усмотрению работодателя и не входила в состав его заработной платы, опровергается представленными материалами дела, согласно которым выплата М. ежемесячной премии носила постоянный характер и входила в систему оплаты его труда, поэтому в соответствии с п. 2 вышеупомянутого Положения ежемесячные премии обоснованно включены главным бухгалтером в расчет среднего заработка для выплаты истцу компенсации за отпуск.
Таким образом, с ООО "..." в пользу М. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная сумма компенсация за 89,66 дня отпуска в размере ..., а не в размере ..., как ошибочно посчитал суд.
Поскольку судебной коллегией изменены размеры взысканных судом сумм заработной платы с ... на ... и компенсации за отпуск с ... на ..., то подлежит изменению решение суда о взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) за задержку указанных выплат с ... на ... (...).
Соответственно подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с ... на ...
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы представителя ООО "..." о незаконности решения суда о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. считает несостоятельными.
Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, вызванных недоначислением ответчиком части заработной платы.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку, презюмировав сам факт нарушения трудовых прав работника, законодатель освободил последнего от необходимости доказывания в суде факта своих нравственных страданий. При определении размера указанной компенсации в ..., суд верно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, учитывал требования разумности и справедливости, все обстоятельства настоящего дела, в том числе, степень вины работодателя и характер нравственных страданий М.
Входить в переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и для определения компенсации морального вреда в ином размере, у судебной коллегии оснований не имеется.
Удовлетворяя частично требования М. и взыскивая с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ..., суд первой инстанции правильно исходил из проделанного представителем объема работы и сложности дела, требований разумности. При этом судом было учтено, что С. представляла интересы М. и принимала участие в судебных заседаниях 10 сентября и 25 сентября 2012 года, 3 - 4 октября 2012 года.
Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой статьи 100 ГПК РФ, и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, как считает податель апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда о взыскании с ООО "..." в пользу М. компенсации морального вреда в размере ... и судебных расходов в сумме ... законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим в указанной части отмене либо изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 октября 2012 года в части отказа в иске во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 мая по 27 мая 2012 года и взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ..., компенсации за отпуск в размере ... отменить, а в части взыскания компенсации за задержку выплат в сумме ... и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... изменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 мая по 6 июля 2012 года в сумме ..., компенсацию за отпуск в размере ..., проценты (денежную компенсацию) за задержку указанных выплат в сумме ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. и апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "..." М. в части - без удовлетворения.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 мая по 6 июля 2012 года в сумме ..., компенсацию за отпуск в размере ..., проценты (денежную компенсацию) за задержку указанных выплат в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в сумме ..., всего на общую сумму ...".
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0305
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-0305
Судья: Оборина В.М.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Рудь Т.Н., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя истца М. и представителя ООО "..." М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2012 года, которым с учетом определения об устранении описок от 16 октября 2012 года постановлено:
"исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М. невыплаченную заработную плату в сумме ..., компенсацию за отпуск ..., компенсацию за задержку ..., денежную компенсацию морального вреда ..., расходы ..., всего ... рубль ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 декабря 2006 года по 6 июля 2012 года в сумме ..., компенсации за отпуск в размере ..., компенсации за задержку указанных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме ..., денежной компенсации морального вреда в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... и на оплату заказного письма в размере ..., ссылаясь на нарушение ответчиком положений трудового права по невыплате к заработной плате районного коэффициента и северной надбавки, как работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Кроме того, при увольнении работодатель не в полном объеме выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебное заседание М. не явился, его представитель С. заявленные требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Полагала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку М. не уведомлялся обо всех составляющих заработной платы.
Представитель ООО "..." М. иск не признал, заявив о пропуске М. срока для обращения в суд с иском, а также считал заявленные требования необоснованными, так как ответчиком произведен перерасчет выплаченной заработной платы, М. выплачены разница по заработной плате в размере ..., компенсация за отпуск в сумме ..., компенсация за задержку по данным выплатам за 81 день в размере ... Полагал судебные расходы и заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенными.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились представитель истца С. и представитель ответчика М., и просят его отменить в оспариваемой ими части.
В обоснование апелляционной жалобы представитель истца настаивает на том, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд о перерасчете заработной платы М. не пропущен, поскольку истец не уведомлялся обо всех составляющих заработной платы, нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поэтому срок на обращение в суд следует исчислять с момента увольнения истца с работы, поскольку на момент увольнения с ним не был произведен полный расчет, а ответчик не отрицает право на выплаты районного коэффициента и северной надбавки; судом также не принято во внимание ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Представитель ООО "..." в апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения суда в части удовлетворения иска, считая, что ответчик в полном объеме выплатил М. заработную плату, компенсацию за отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленные за период с 28 мая по 6 июля 2012 года, на который срок обращения в суд не пропущен; суд неверно произвел расчет недоначисленной заработной платы истцу за данный период и компенсации за отпуск, необоснованно не принял во внимание представленный расчет ответчика; начисленные М. премии не предусмотрены системой оплаты труда и не связаны с работой истца за месяц, в связи с чем не являются текущим премированием, начисление районного коэффициента и процентной надбавки на сумму премии является необоснованным; судом неправильно произведен перерасчет среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку на расчетный период заработка судом был применен срок исковой давности, средний заработок произведен не по фактически начисленному заработку, что противоречит действующему порядку исчисления; необоснованно взыскание с ответчика расходов на представителя в размере ... руб., что не отвечает принципу пропорциональности удовлетворенной сумме исковых требований, а также незаконно взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. - С. и представителя ответчика Б., полностью поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы жалоб истца и представителя ООО "..." судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. На основании ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 10 и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Перечень районам Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, в соответствии с которым город Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Материалами дела установлено и это не оспаривается сторонами, что в период с 1 декабря 2006 года по 6 июля 2012 года М. состоял в трудовых отношениях с ООО "...", работал на различных должностях в обособленном подразделении в городе Архангельске, с установлением должностного оклада, в том числе с 1 августа 2011 года в размере ...
Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, но без начисления районного коэффициента и северной надбавки.
Приказом ... от 05.07.2012 он уволен с должности ... 6 июля 2012 года по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С иском в суд о взыскании недоначисленной заработной платы за весь период работы у ответчика М. обратился только 28 августа 2012 года.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было также установлено, что в должностной оклад истца районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включены не были. Оспариваемый размер заработка работодателем не начислялся.
Частично удовлетворяя иск М., суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он соответствует нормам материального права и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Довод жалобы представителя истца С. о том, что о нарушении своих прав при начислении заработной платы М. узнал в момент увольнения, не может быть принят во внимание, поскольку истец при подписании трудовых договоров был ознакомлен с их условиями и с размером установленного ему оклада, он ежемесячно получал заработную плату, в связи с чем имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав в части неначисления районного коэффициента и северной надбавки и в случае несогласия с размером выплачиваемой ему заработной платы своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, начиная с момента первого получения заработной платы, то есть с января 2007 года.
В качестве причин, препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представитель истца С. указала на неисполнение работодателем обязанности ежемесячно в письменном виде информировать работника о составных частях заработной платы, а также на то обстоятельство, что на счет истца переводилась заработная плата без расшифровок.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском. В случае несогласия с размером заработной платы, М. вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Обоснованность заявленных истцом требований ответчик признал лишь за период с 28 мая по 6 июля 2012 года, а не за весь период работы истца, на что ошибочно ссылается в жалобе представитель М. Согласно материалам дела наличие задолженности по заработной плате за спорный период с 1 декабря 2006 года по 27 мая 2012 года работодатель не признавал.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о перерасчете заработной платы, является правильным.
Вместе с тем, определяя период пропуска М. трехмесячного срока и взыскивая перерасчет заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки с 28 мая по 6 июля 2012 года, судом первой инстанции не было учтено, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась помесячно, 10 числа следующего за расчетным.
Следовательно, заработная плата за май 2012 года ему была выплачена только 10 июня 2012 года, а в связи с тем, что с иском М. обратился в суд 28 августа 2012 года, то установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок по спору о перерасчете заработной платы им не пропущен за период с 1 мая 2012 года по дату увольнения 6 июля 2012 года, а не с 28 мая 2012 года, как ошибочно посчитал суд. Кроме того, суд неверно произвел расчет заработной платы.
Таким образом, решение суда об отказе в иске о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 мая по 27 мая 2012 года и взыскании с ООО "..." в пользу М. заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки лишь за период с 28 мая по 6 июля 2012 года в сумме ... является незаконным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 1 мая 2012 года по 06 июля 2012 года.
Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции справки-расчету, за подписью главного бухгалтера ООО "...", сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы у М. за данный период с учетом премиальных, районного коэффициента и северной надбавки составляет ... коп.
Указанный расчет судебной коллегией проверен, является правильным, в связи с чем с ООО "..." в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 1 мая 2012 года по 6 июля 2012 года в сумме ..., а не в сумме ..., как неверно посчитал суд.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно произведен расчет среднего заработка для выплаты компенсации за отпуск в июне 2012 года и неиспользованный отпуск при увольнении, а также взыскана компенсация за отпуск в размере ..., по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при разрешении указанного требования не было учтено, что в соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции от 11.11.2009 N 916) /далее - Положение/, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В нарушение указанной нормы права и несмотря на то, что М. было отказано в иске о перерасчете заработной платы за предшествующий период по 30 апреля 2012 года, суд первой инстанции произвел исчисление среднедневного заработка для выплаты компенсация за отпуск с учетом перерасчета заработной платы за весь период 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску и увольнению, а не из фактически начисленной истцу заработной платы за предшествующий период 12 месяцев и с учетом ее перерасчета только за два месяца с 1 мая по 30 июня 2012 года. Кроме того, суд неверно произвел сам расчет, дополнительно начислил на среднедневной заработок районный коэффициент и северную надбавку, которые уже были начислены в представленном суду расчете работодателем при исчислении среднедневного заработка.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ООО "..." в пользу М. недоначисленной и невыплаченной ему компенсации за отпуск в размере ... является незаконным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом главного бухгалтера ООО "..." недоначисленной суммы компенсации за отпуск в размере ..., поскольку в расчете не было учтено повышение истцу должностного оклада, который был в июле 2011 года в размере ..., а с 1 августа 2011 года установлен в размере ...
Следовательно, среднедневной заработок для оплаты отпускных с учетом повышения должностного оклада у М. за период с 1 июля 2011 года по 30 июня 2012 года составляет ... (...), а компенсация отпуска при увольнении за 89,66 дня - ... (...), за вычетом НДФЛ - ... Поскольку в ходе рассмотрения дела работодателем был произведен перерасчет отпускных и выплачено истцу ..., то подлежит к взысканию недоначисленная и невыплаченная компенсация за отпуск в размере ... (...).
Довод жалобы представителя ответчика о том, что премия выплачивалась истцу по усмотрению работодателя и не входила в состав его заработной платы, опровергается представленными материалами дела, согласно которым выплата М. ежемесячной премии носила постоянный характер и входила в систему оплаты его труда, поэтому в соответствии с п. 2 вышеупомянутого Положения ежемесячные премии обоснованно включены главным бухгалтером в расчет среднего заработка для выплаты истцу компенсации за отпуск.
Таким образом, с ООО "..." в пользу М. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная сумма компенсация за 89,66 дня отпуска в размере ..., а не в размере ..., как ошибочно посчитал суд.
Поскольку судебной коллегией изменены размеры взысканных судом сумм заработной платы с ... на ... и компенсации за отпуск с ... на ..., то подлежит изменению решение суда о взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) за задержку указанных выплат с ... на ... (...).
Соответственно подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с ... на ...
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы представителя ООО "..." о незаконности решения суда о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. считает несостоятельными.
Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, вызванных недоначислением ответчиком части заработной платы.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку, презюмировав сам факт нарушения трудовых прав работника, законодатель освободил последнего от необходимости доказывания в суде факта своих нравственных страданий. При определении размера указанной компенсации в ..., суд верно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, учитывал требования разумности и справедливости, все обстоятельства настоящего дела, в том числе, степень вины работодателя и характер нравственных страданий М.
Входить в переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и для определения компенсации морального вреда в ином размере, у судебной коллегии оснований не имеется.
Удовлетворяя частично требования М. и взыскивая с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ..., суд первой инстанции правильно исходил из проделанного представителем объема работы и сложности дела, требований разумности. При этом судом было учтено, что С. представляла интересы М. и принимала участие в судебных заседаниях 10 сентября и 25 сентября 2012 года, 3 - 4 октября 2012 года.
Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой статьи 100 ГПК РФ, и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, как считает податель апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда о взыскании с ООО "..." в пользу М. компенсации морального вреда в размере ... и судебных расходов в сумме ... законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим в указанной части отмене либо изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 октября 2012 года в части отказа в иске во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 мая по 27 мая 2012 года и взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ..., компенсации за отпуск в размере ... отменить, а в части взыскания компенсации за задержку выплат в сумме ... и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... изменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 мая по 6 июля 2012 года в сумме ..., компенсацию за отпуск в размере ..., проценты (денежную компенсацию) за задержку указанных выплат в сумме ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. и апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "..." М. в части - без удовлетворения.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 мая по 6 июля 2012 года в сумме ..., компенсацию за отпуск в размере ..., проценты (денежную компенсацию) за задержку указанных выплат в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в сумме ..., всего на общую сумму ...".
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)