Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Набок Л.А., Захарова С.В.
при секретаре П.
при участии прокурора Шабановой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Б. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 20.08.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "МТС" в г. Самара о восстановлении на работе.
В обоснование требований указала, что она (истец) на основании договора подряда была принята на работу в ОАО "МТС" на определенный срок. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец принята на работу в должности специалиста в отдел сопровождения обслуживания группы обработки претензий N на неопределенный срок; ДД.ММ.ГГГГ. подписаны дополнительные соглашения о способе выплаты заработной платы и о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., который должен быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. и так ежемесячно до ее ухода на больничный с ДД.ММ.ГГГГ. При выходе с больничного ей (истцу) сообщили, что она с ДД.ММ.ГГГГ. уволена по истечении срока договора. Обратившись к ответчику с заявлением о продлении с ней трудовых отношений, ей было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ. истцу выписан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами по ДД.ММ.ГГГГ.
Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, М. просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. за N N действительным, отменить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. в части расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ., отменить приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., признать запись об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскать с ОАО "МТС" в пользу М. размер оплаты по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ., размер оплаты за вынужденный прогул со ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что больничный лист М., которая находится в состоянии беременности, должен быть оплачен работодателем.
Представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Щ. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
Прокурор Шабанова Ю.Н. полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между М. и ОАО "МТС" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность специалиста Отдела сопровождения и обслуживания Группы обработки претензий N с оплатой по ставке <данные изъяты> руб. за один час фактически отработанного времени. Данный трудовой договор являлся договором по основному месту работы, заключенному на неопределенный срок. Одновременно подписано соглашение о расторжении данного Трудового договора, согласно которого последний расторгался с ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания соглашения истцом не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "МТС" издан Приказ NN об увольнении М. по соглашению сторон, трудовой договор расторгнут. С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проверив порядок увольнения истца ответчиком, и, учитывая, что истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о расторжении трудового договора было для истца вынужденным, связанным с противоправными действиями ответчика суд пришел к правильному выводу о соблюдении Филиалом ОАО "МТС" г. Самара требований действующего трудового законодательства при расторжении с М. трудового договора.
Доводы М. о том, что трудовые отношения с ней не продлены в виду ее беременности, суд обоснованно не принял во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, кроме того, по утверждению представителя истца, соглашение о расторжении трудового договора со сроком окончания работы до ДД.ММ.ГГГГ. ею было подписано ДД.ММ.ГГГГ г., когда работодателю еще не было известно о беременности истца.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по настоящему спору.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ., с приказом об увольнении М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., однако обратилась за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении срока исковой давности, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права М. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности за судебной защитой, что является самостоятельным основанием в отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем прав истца М. заключением с нею фактически срочного трудового договора без законных к тому оснований судебная коллегия не принимает во внимание как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае трудовой договор с М. прекращен по соглашению сторон.
Как указывалось выше, в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
На случаи расторжения договора по соглашению сторон положения ст. 261 ТК РФ не распространяются, поскольку указанная статья содержит запрет на расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя.
С доводами представителя Б. о том, что истцу необоснованно отказано во взыскании по листку нетрудоспособности судебная коллегия не может согласиться.
Больничный лист, на оплате которого настаивает истец, находится у нее на руках, что подтверждается представлением его в заседание суда апелляционной инстанции. Факт представления больничного листа для оплаты работодателю представитель ответчика отрицает, М. допустимых доказательств представления больничного листа ответчику для оплаты не представлено.
Работодатель обязан выплатить пособие по временной нетрудоспособности после увольнения работника при наличии некоторых обстоятельств.
Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что настоящий Закон определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Частью 2 ст. 5 названного Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается, если заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней с даты прекращения работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Таким образом, если работник относится к категории застрахованных лиц и листок нетрудоспособности был выдан ему не позднее 30 календарных дней с даты увольнения, работодатель обязан выплатить пособие по временной нетрудоспособности.
При этом следует учесть, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Следовательно, до момента поступления на предприятие (учреждение, организацию) больничного листа, документально подтверждающего факт временной нетрудоспособности, на работодателя не может быть возложена обязанность по начислению и выплате пособия по временной нетрудоспособности.
В то же время, истец в дальнейшем не лишен возможности на защиту своих прав, предусмотренных частью 2 ст. 5 Закона N 255-ФЗ.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 20.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9443/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-9443/2012
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Набок Л.А., Захарова С.В.
при секретаре П.
при участии прокурора Шабановой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Б. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 20.08.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "МТС" в г. Самара о восстановлении на работе.
В обоснование требований указала, что она (истец) на основании договора подряда была принята на работу в ОАО "МТС" на определенный срок. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец принята на работу в должности специалиста в отдел сопровождения обслуживания группы обработки претензий N на неопределенный срок; ДД.ММ.ГГГГ. подписаны дополнительные соглашения о способе выплаты заработной платы и о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., который должен быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. и так ежемесячно до ее ухода на больничный с ДД.ММ.ГГГГ. При выходе с больничного ей (истцу) сообщили, что она с ДД.ММ.ГГГГ. уволена по истечении срока договора. Обратившись к ответчику с заявлением о продлении с ней трудовых отношений, ей было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ. истцу выписан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами по ДД.ММ.ГГГГ.
Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, М. просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. за N N действительным, отменить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. в части расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ., отменить приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., признать запись об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскать с ОАО "МТС" в пользу М. размер оплаты по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ., размер оплаты за вынужденный прогул со ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что больничный лист М., которая находится в состоянии беременности, должен быть оплачен работодателем.
Представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Щ. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
Прокурор Шабанова Ю.Н. полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между М. и ОАО "МТС" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность специалиста Отдела сопровождения и обслуживания Группы обработки претензий N с оплатой по ставке <данные изъяты> руб. за один час фактически отработанного времени. Данный трудовой договор являлся договором по основному месту работы, заключенному на неопределенный срок. Одновременно подписано соглашение о расторжении данного Трудового договора, согласно которого последний расторгался с ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания соглашения истцом не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "МТС" издан Приказ NN об увольнении М. по соглашению сторон, трудовой договор расторгнут. С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проверив порядок увольнения истца ответчиком, и, учитывая, что истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о расторжении трудового договора было для истца вынужденным, связанным с противоправными действиями ответчика суд пришел к правильному выводу о соблюдении Филиалом ОАО "МТС" г. Самара требований действующего трудового законодательства при расторжении с М. трудового договора.
Доводы М. о том, что трудовые отношения с ней не продлены в виду ее беременности, суд обоснованно не принял во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, кроме того, по утверждению представителя истца, соглашение о расторжении трудового договора со сроком окончания работы до ДД.ММ.ГГГГ. ею было подписано ДД.ММ.ГГГГ г., когда работодателю еще не было известно о беременности истца.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по настоящему спору.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ., с приказом об увольнении М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., однако обратилась за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении срока исковой давности, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права М. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности за судебной защитой, что является самостоятельным основанием в отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем прав истца М. заключением с нею фактически срочного трудового договора без законных к тому оснований судебная коллегия не принимает во внимание как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае трудовой договор с М. прекращен по соглашению сторон.
Как указывалось выше, в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
На случаи расторжения договора по соглашению сторон положения ст. 261 ТК РФ не распространяются, поскольку указанная статья содержит запрет на расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя.
С доводами представителя Б. о том, что истцу необоснованно отказано во взыскании по листку нетрудоспособности судебная коллегия не может согласиться.
Больничный лист, на оплате которого настаивает истец, находится у нее на руках, что подтверждается представлением его в заседание суда апелляционной инстанции. Факт представления больничного листа для оплаты работодателю представитель ответчика отрицает, М. допустимых доказательств представления больничного листа ответчику для оплаты не представлено.
Работодатель обязан выплатить пособие по временной нетрудоспособности после увольнения работника при наличии некоторых обстоятельств.
Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что настоящий Закон определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Частью 2 ст. 5 названного Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается, если заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней с даты прекращения работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Таким образом, если работник относится к категории застрахованных лиц и листок нетрудоспособности был выдан ему не позднее 30 календарных дней с даты увольнения, работодатель обязан выплатить пособие по временной нетрудоспособности.
При этом следует учесть, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Следовательно, до момента поступления на предприятие (учреждение, организацию) больничного листа, документально подтверждающего факт временной нетрудоспособности, на работодателя не может быть возложена обязанность по начислению и выплате пособия по временной нетрудоспособности.
В то же время, истец в дальнейшем не лишен возможности на защиту своих прав, предусмотренных частью 2 ст. 5 Закона N 255-ФЗ.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 20.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)