Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "..." по доверенности Б.В.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2013 года, на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по делу по иску О. (Ф.) И.В. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
О. (Ф.) И.В. обратилась в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 01 июня 2009 года истец была принята на работу к ответчику на должность ведущего менеджера, приказом N 4 от 19 января 2010 года была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку с какими-либо письменными заявлениями об увольнении она к работодателю не обращалась и волеизъявления на увольнение не выражала, об увольнении узнала при получении трудовой книжки 11 августа 2012 года от ОСП при исполнении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года о внесении записи в трудовую книжку истца.
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года исковые требования О. (Ф.) И.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "..." по доверенности Б.В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, О. (Ф.) И.В. принята на работу приказом от 01 июня 2009 года на должность ведущего менеджера. Приказом от 19 января 2010 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ истец была уволена с должности ведущего менеджера по собственному желанию, о чем внесена запись в трудовую книжку, которая получена истцом 11 августа 2012 года из службы судебных приставов на основании выданного исполнительного листа по решению Останкинского районного суда г. Москва от 14 июля 2011 года по иску Ф.И.В. к ООО "..." о внесении в трудовую книжку записи о причине увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Судом установлено, что О. (Ф.) И.В. заявление об увольнении ответчику не подавала, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию, ею отрицался, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду представлено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования О. (Ф.) И.В. о восстановлении на работе, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.
Учитывая, что увольнение истца является незаконным, суд правомерно в порядке ст. 394 ТК РФ взыскал в пользу О. (Ф.) И.В. заработную плату за время вынужденного прогула.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "..." не участвовало в суде первой инстанции, поскольку не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как ничем объективно не подтвержден. Кассационная жалоба не содержит конкретных указаний на то, в чем именно заключается ненадлежащее уведомление ответчика. При этом, как следует из приложенных к жалобе судебных постановлений, ответчик извещался судом о рассмотрении данного дела.
Ссылка в жалобе на то, что О. (Ф.) И.В. направила ответчику заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, не может быть принята во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю ООО "..." по доверенности Б.В.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по делу по иску О. (Ф.) И.В. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 4Г/7-10771/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 4г/7-10771/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "..." по доверенности Б.В.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2013 года, на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по делу по иску О. (Ф.) И.В. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
О. (Ф.) И.В. обратилась в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 01 июня 2009 года истец была принята на работу к ответчику на должность ведущего менеджера, приказом N 4 от 19 января 2010 года была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку с какими-либо письменными заявлениями об увольнении она к работодателю не обращалась и волеизъявления на увольнение не выражала, об увольнении узнала при получении трудовой книжки 11 августа 2012 года от ОСП при исполнении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года о внесении записи в трудовую книжку истца.
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года исковые требования О. (Ф.) И.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "..." по доверенности Б.В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, О. (Ф.) И.В. принята на работу приказом от 01 июня 2009 года на должность ведущего менеджера. Приказом от 19 января 2010 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ истец была уволена с должности ведущего менеджера по собственному желанию, о чем внесена запись в трудовую книжку, которая получена истцом 11 августа 2012 года из службы судебных приставов на основании выданного исполнительного листа по решению Останкинского районного суда г. Москва от 14 июля 2011 года по иску Ф.И.В. к ООО "..." о внесении в трудовую книжку записи о причине увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Судом установлено, что О. (Ф.) И.В. заявление об увольнении ответчику не подавала, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию, ею отрицался, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду представлено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования О. (Ф.) И.В. о восстановлении на работе, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.
Учитывая, что увольнение истца является незаконным, суд правомерно в порядке ст. 394 ТК РФ взыскал в пользу О. (Ф.) И.В. заработную плату за время вынужденного прогула.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "..." не участвовало в суде первой инстанции, поскольку не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как ничем объективно не подтвержден. Кассационная жалоба не содержит конкретных указаний на то, в чем именно заключается ненадлежащее уведомление ответчика. При этом, как следует из приложенных к жалобе судебных постановлений, ответчик извещался судом о рассмотрении данного дела.
Ссылка в жалобе на то, что О. (Ф.) И.В. направила ответчику заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, не может быть принята во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю ООО "..." по доверенности Б.В.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по делу по иску О. (Ф.) И.В. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)