Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Н.А.В.
- рассмотрела 11 января 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.А.И., кассационной жалобе ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2011 г., которым признано недействительным увеличение заработной платы по соглашению N 1 от 01.06.2010 г. об изменении трудового договора N 52 от 11.04.2009 г. в части увеличения заработной платы на сумму 2.125 руб.; по приказам - N 96 от 10.09.2010 г., N 97/1 от 08.10.2010 г., N 101/1 от 09.11.2010 г., N 105/2 от 07.12.2010 г., N 03/1 от 11.01.2011 г., N 13/1 от 10.02.2011 г., N 14 от 05.03.2011 г., N 15 от 31.03.2011 г. в части увеличения премии на сумму 2.125 руб. по каждой премии; взыскано Н.А.И. в пользу ООО <...> 38.269,12 руб. переплаты заработной платы, 50.990 руб. стоимости телевизора, госпошлина 6.877,77 руб.; в удовлетворении остальной части иска ООО <...> отказано; взыскано с ООО <...> в пользу Н.А.И. 14.180,82 руб. заработной платы за апрель 2011 г., 212.711,89 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 194.215,78 руб. компенсации при увольнении, 20.980,68 руб. компенсации за задержку выплат причитающихся сумм, 1.160 руб. задолженности по договору аренды, в доход бюджета госпошлину 7.632,49 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано;
- по частной жалобе Н.А.И. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 г., которым устранены описки в решении суда в части требования Н.А.И. о взыскании долга по заработной плате за апрель 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат причитающихся сумм, общей суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца В., представителя ответчика Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что 10 апреля 2008 г. он решением Очередного общего собрания ООО <...> был избран директором названного общества сроком с 11 апреля 2008 г. на один год (Протокол N 5 Общего собрания участников ООО <...>).
30 октября 2008 г. решением очередного общего собрания ООО <...> срок избрания директора изменен до 5 (пяти) лет (Протокол N 6 Общего собрания участников ООО <...>).
11 апреля 2009 г. между истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор N 52. Пунктом 6.1. договора стороны установили, что трудовой договор вступает в силу 11 апреля 2009 г. и заключен сроком на 5 (пять) лет.
Согласно п. 5.2. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику выплачивается должностной оклад в сумме 42 500 (Сорок две тысячи пятьсот) рублей в месяц.
01 июня 2010 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 1 об изменении трудового договора, согласно которому размер оклада Работника установлен в сумме 44 625 рублей в месяц.
06 апреля 2011 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО <...> Истец был досрочно освобожден от занимаемой должности директора ООО. <...>, трудовой договор с ним прекращен с 06 апреля 2011 г. (Протокол внеочередного общего собрания участников ООО <...>, Приказ N 54/к о прекращении трудового договора с работником).
Аналогичное решение было принято 06 апреля 2011 г. на внеочередном общем собрании участников ООО <...>, согласно которому, в соответствие со ст. 279 ГК РФ выплатить Н.А.И. в день прекращения трудового договора компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Сумма трехкратного месячного заработка Истца составляет 273590 (Двести семьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 62 копейки, согласно прилагаемому к иску расчету.
Однако в нарушение требований трудового законодательства ответчик до настоящего момента при прекращения трудового договора с истцом не выплатил ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 273590 (Двести семьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 62 копейки, заработную плату за период с 01 апреля 2011 г. по 06 апреля 2011 г. в сумме 8500 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 282153 (Двести восемьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рублей, месячную премию в сумме 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей, согласно прилагаемому к иску расчету и расчетному листку за апрель 2011 г.
Помимо этого 11 апреля 2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор N 02-58 аренды автотранспортного средства с экипажем (с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N 1/02-23 от 22.12.2008 г. Дополнительным соглашением N 3/02-01 от 15.02.2010 г.), по которому Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование за плату автомобиль /марка/, р/н <...>, дата выпуска с предоставлением услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1.7 Договора N 02-58 аренды автотранспортного средства с экипажем, размер арендной платы составляет 5000 рублей в месяц. Размер оплаты - услуг по управлению транспортным средством составляет 2 000 (Две тысячи) рублей в месяц.
Ответчик в день увольнения не оплатил Истцу арендную плату за пользование автомобилем за период с 01 апреля 2011 г. по 06 апреля 2011 г. в сумме 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей, согласно прилагаемому к иску Расчетному листку за апрель 2011 г.
Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 273590 рублей 62 копейки, заработную плату в сумме 8500 рублей, месячную премию в сумме 8500 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 282153 рублей, арендную плату за пользование автомобилем в сумме 1400 рублей, а также проценты за просрочку выплат при увольнении.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за просрочку выплат при увольнении, просит взыскать проценты в сумме 28508.31 рублей (л.д. 226 том 2).
ООО <...> обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Н.А.И., указывая, что 22 мая 2007 года зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью <...>, сокращенное название ООО <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>.
Решением общего собрания ООО <...> от 10 апреля 2008 года, протокол N 5, директором Общества избран Н.А.И.
11 апреля 2008 года с истцом подписан трудовой договор N 23, сроком действия 1 год, с должностным окладом 29985 руб.
Решением общего собрания ООО <...> от 30 октября 2008 года, протокол N 6. полномочия исполнительного органа Общества продлены до 5 лет.
11 апреля 2009 года с истцом подписан новый трудовой договор N 52, сроком действия на 5 лет, с должностным окладом 42500 руб.
06 апреля 2011 года решением общего собрания истец был досрочно освобожден от занимаемой должности директора ООО <...> в связи с оказанным недоверием по деятельности в обществе.
Решений, касающихся увеличения должностного оклада истцу или выплаты премий Общество не принимало.
В связи с этим соглашение N 1 от 01 октября 2008 года, N 2 от 29 декабря 2008 года об изменении трудового договора N 23 от 11.04.2008 года, соглашение N 1 от 01 июня 2010 года об изменении трудового договора N 52 от 11.04.2009 года является ничтожным, созданным для необоснованного увеличения начисления заработной платы бухгалтерией ООО <...>. Данные соглашения подписаны работниками ООО <...> П. и С. со стороны Работодателя, которые такими полномочиями не обладали.
Согласно условиям трудового договора N 23 от 11.04.2008 г., N 52 от 11.04.2009 года заработная плата истца состояла из должностного оклада (фиксированной части) и ежемесячной премии (стимулирующей части) (п. 5.1. договора).
Согласно условиям договора премия выплачивается по результатам хозяйственной деятельности, при условии безупречного выполнения Работником своих должностных обязанностей, с учетом финансовых возможностей Работодателя:
- - ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада с учетом районного коэффициента;
- - вознаграждение по итогам работы за год (13-я зарплата) за фактически отработанное время, (п. 5.3. договора).
Премиальная часть, доплаты, надбавки, а также единовременные премии Работнику устанавливаются и выплачиваются на основании приказа по ООО <...> (п. 5.5. договора).
Все эти положения трудового договора с Истцом, с учетом того обстоятельства, что Истец являлся исполнительным органом и участником ООО <...> с принадлежащей ему долей 40% уставного капитала, носят признаки односторонней сделки в силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ. Согласно данной норме односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Истец при этом, издавая приказы о премировании себя как руководителя, являлся заинтересованной стороной в сделке.
Руководитель ООО <...>, бывший директор Н.А.И., не был наделен полномочиями устанавливать сам себе размер оплаты труда, в виде 100% ежемесячной премии. Такое повышение оплаты труда не предусмотрено действующим законодательством РФ.
В период с апреля 2008 года по март 2011 года Н.А.И. незаконно получил 1241012 руб. в виде премий, согласно приказам о поощрении работников:
- - N 23 от 07.05.2008 г.; N 27 от 07.06.2008 г.; N 30 от 01.07.2008 г.; N 32 от 04.08.2008 г.; N 35 от 31.08.2008 г.; N 38 от 30.09.2008 г.: N 41 от 30.10.2008 г.; N 47 от 10.12.2008 г.; N 48 от 19.12.2008 г.; N 54 от 31.12.2008 г.;
- - N 4 от 31.01.2009 г.; N 9 от 02.03.2009 г.; N 21 от 10.04.2009 г.; N 25 от 04.05.2009 г.; N 37 от 03.08.2009 г.: N 52 от 01.10.2009 г.; N 53 от 02.11.2009 г.; N 61 от 08.12.2009 г.;
- - N 1 от 11.01.2010 г.; N 14 от 11.02.2010 г.; N 19 от 10.03.2010 г.; N 40/1 от 07.05.2010 г.; N 96 от 10.09.2010 г.; N 97/1 от 08.10.2010 г.; N 101/1 от 09.11.2010 г.; N 105/2 от 07.12.2010 г.;
- - N 03/1 от 11.01.2011 г.; N 13/1 от 10.02.2011 г.; N 14 от 5 марта 2011 г.; N 15 от 31 марта 2011 г.
Заработную плату с октября 2008 года по март 2011 года в размере 88840 руб.
С учетом зачета по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 139642 руб. 44 коп., заработной платы в размере 8095 руб. 24 коп., с Н.А.И. подлежит взысканию сумма 1199769 руб. 50 коп.
Просит признать недействительным увеличение заработной платы Н.А.И. по соглашениям N 1 от 01 октября 2008 года. N 2 от 29 декабря 2008 года об изменении трудового договора N 23 от 11.04.2008 года, соглашению N 1 от 01 июня 2010 года об изменении трудового договора N 52 от 11.04.2009 года как фиксированной части, по приказам N 23 от 07.05.2008 г., N 27 от 07.06.2008 г., N 30 от 01.07.2008 г., N 32 от 04.08.2008 г., N 35 от 31.08.2008 г., N 38 от 30.09.2008 г., N 41 от 30.10.2008 г. N 47 от 10.12.2008 г., N 48 от 19.12.2008 т., N 54 от 31.12.2008 г.; N 4 от 31.01.2009 г., N 9 от 02.03.2009 г., N 21 от 10.04.2009 г. N 25 от 04.05.2008 г., N 37 от 03.08.2009 г., N 52 от 01.10.2009 г., N 53 от 02.11.2009 г., N 61 от 08.12.2009 г.; N 1 от 11.01.2010 г., N 14 от 11.02.2010 г., N 19 от 10.03.2010 г., N 40/1 от 07.05.2009 г., N 96 от 10.09.2010 г., N 97/1 от 08.10.2010 г., N 101/1 от 09.11.2010 г. N 105/2 от 07.12.2010 г.; N 03/1 от 11.01.2011 г., N 13/1 от 10.02.2011 г., N 14 от 5 марта 2011 г., N 15 от 31 марта 2011 г., как стимулирующей части, в связи с нарушением требований ч. 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Применить последствия недействительности односторонней сделки увеличение заработной платы неправомерными действиями Н.А.И. и взыскать с истца возврат заработной платы, как излишне выплаченной, в сумме 1.199.769,5 руб.
Требования сторон судом удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Н.А.И. просит отменить решение в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В частной жалобе об отмене определения Н.А.И. указывает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В кассационной жалобе ООО <...> просит отменить решение в части в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения и определения по доводам жалоб, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу закончено
01.11.2011 г., когда судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ была объявлена резолютивная часть решения.
При изготовлении к 23.11.2011 г. мотивированного решения в резолютивной части по требованиям Н.А.И. о взыскании долга по заработной плате за апрель 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат причитающихся сумм, а также общей суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, судом первой инстанции были указаны числовые значения взысканных сумм, существенно отличающиеся от объявленных при оглашении решения.
Между тем при подготовке мотивированного решения не допускается изменение содержания объявленного решения, вынесенного судом в совещательной комнате.
Поскольку мотивированное решение изготавливается вне совещательной комнаты, поэтому принятие такого решения следует расценивать как постановленное с нарушением правила о тайне совещания судей.
По своей инициативе 23.11.2011 г. судом первой инстанции были исправлены описки, которые были допущены при подготовке резолютивной части решения, так как при определении этих сумм за основу была взята заработная плата без вычета излишне выплаченной заработной платы. Из указанных судом мотивов не следует, что данные недостатки имели характер описок либо явных арифметических ошибок и могли быть устранены судом первой инстанции. Кроме того, данное определение было вынесено судом заведомо без извещения лиц, участвующих в деле, что является основанием к его отмене в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции безусловно подлежат отмене.
Характер допущенных судом нарушений норм процессуального права не может быть устранен при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд для нового рассмотрения.
Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2011 г. и определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-110
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-110
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Н.А.В.
- рассмотрела 11 января 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.А.И., кассационной жалобе ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2011 г., которым признано недействительным увеличение заработной платы по соглашению N 1 от 01.06.2010 г. об изменении трудового договора N 52 от 11.04.2009 г. в части увеличения заработной платы на сумму 2.125 руб.; по приказам - N 96 от 10.09.2010 г., N 97/1 от 08.10.2010 г., N 101/1 от 09.11.2010 г., N 105/2 от 07.12.2010 г., N 03/1 от 11.01.2011 г., N 13/1 от 10.02.2011 г., N 14 от 05.03.2011 г., N 15 от 31.03.2011 г. в части увеличения премии на сумму 2.125 руб. по каждой премии; взыскано Н.А.И. в пользу ООО <...> 38.269,12 руб. переплаты заработной платы, 50.990 руб. стоимости телевизора, госпошлина 6.877,77 руб.; в удовлетворении остальной части иска ООО <...> отказано; взыскано с ООО <...> в пользу Н.А.И. 14.180,82 руб. заработной платы за апрель 2011 г., 212.711,89 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 194.215,78 руб. компенсации при увольнении, 20.980,68 руб. компенсации за задержку выплат причитающихся сумм, 1.160 руб. задолженности по договору аренды, в доход бюджета госпошлину 7.632,49 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано;
- по частной жалобе Н.А.И. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 г., которым устранены описки в решении суда в части требования Н.А.И. о взыскании долга по заработной плате за апрель 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат причитающихся сумм, общей суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца В., представителя ответчика Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что 10 апреля 2008 г. он решением Очередного общего собрания ООО <...> был избран директором названного общества сроком с 11 апреля 2008 г. на один год (Протокол N 5 Общего собрания участников ООО <...>).
30 октября 2008 г. решением очередного общего собрания ООО <...> срок избрания директора изменен до 5 (пяти) лет (Протокол N 6 Общего собрания участников ООО <...>).
11 апреля 2009 г. между истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор N 52. Пунктом 6.1. договора стороны установили, что трудовой договор вступает в силу 11 апреля 2009 г. и заключен сроком на 5 (пять) лет.
Согласно п. 5.2. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику выплачивается должностной оклад в сумме 42 500 (Сорок две тысячи пятьсот) рублей в месяц.
01 июня 2010 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 1 об изменении трудового договора, согласно которому размер оклада Работника установлен в сумме 44 625 рублей в месяц.
06 апреля 2011 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО <...> Истец был досрочно освобожден от занимаемой должности директора ООО. <...>, трудовой договор с ним прекращен с 06 апреля 2011 г. (Протокол внеочередного общего собрания участников ООО <...>, Приказ N 54/к о прекращении трудового договора с работником).
Аналогичное решение было принято 06 апреля 2011 г. на внеочередном общем собрании участников ООО <...>, согласно которому, в соответствие со ст. 279 ГК РФ выплатить Н.А.И. в день прекращения трудового договора компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Сумма трехкратного месячного заработка Истца составляет 273590 (Двести семьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 62 копейки, согласно прилагаемому к иску расчету.
Однако в нарушение требований трудового законодательства ответчик до настоящего момента при прекращения трудового договора с истцом не выплатил ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 273590 (Двести семьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 62 копейки, заработную плату за период с 01 апреля 2011 г. по 06 апреля 2011 г. в сумме 8500 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 282153 (Двести восемьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рублей, месячную премию в сумме 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей, согласно прилагаемому к иску расчету и расчетному листку за апрель 2011 г.
Помимо этого 11 апреля 2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор N 02-58 аренды автотранспортного средства с экипажем (с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N 1/02-23 от 22.12.2008 г. Дополнительным соглашением N 3/02-01 от 15.02.2010 г.), по которому Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование за плату автомобиль /марка/, р/н <...>, дата выпуска с предоставлением услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1.7 Договора N 02-58 аренды автотранспортного средства с экипажем, размер арендной платы составляет 5000 рублей в месяц. Размер оплаты - услуг по управлению транспортным средством составляет 2 000 (Две тысячи) рублей в месяц.
Ответчик в день увольнения не оплатил Истцу арендную плату за пользование автомобилем за период с 01 апреля 2011 г. по 06 апреля 2011 г. в сумме 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей, согласно прилагаемому к иску Расчетному листку за апрель 2011 г.
Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 273590 рублей 62 копейки, заработную плату в сумме 8500 рублей, месячную премию в сумме 8500 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 282153 рублей, арендную плату за пользование автомобилем в сумме 1400 рублей, а также проценты за просрочку выплат при увольнении.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за просрочку выплат при увольнении, просит взыскать проценты в сумме 28508.31 рублей (л.д. 226 том 2).
ООО <...> обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Н.А.И., указывая, что 22 мая 2007 года зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью <...>, сокращенное название ООО <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>.
Решением общего собрания ООО <...> от 10 апреля 2008 года, протокол N 5, директором Общества избран Н.А.И.
11 апреля 2008 года с истцом подписан трудовой договор N 23, сроком действия 1 год, с должностным окладом 29985 руб.
Решением общего собрания ООО <...> от 30 октября 2008 года, протокол N 6. полномочия исполнительного органа Общества продлены до 5 лет.
11 апреля 2009 года с истцом подписан новый трудовой договор N 52, сроком действия на 5 лет, с должностным окладом 42500 руб.
06 апреля 2011 года решением общего собрания истец был досрочно освобожден от занимаемой должности директора ООО <...> в связи с оказанным недоверием по деятельности в обществе.
Решений, касающихся увеличения должностного оклада истцу или выплаты премий Общество не принимало.
В связи с этим соглашение N 1 от 01 октября 2008 года, N 2 от 29 декабря 2008 года об изменении трудового договора N 23 от 11.04.2008 года, соглашение N 1 от 01 июня 2010 года об изменении трудового договора N 52 от 11.04.2009 года является ничтожным, созданным для необоснованного увеличения начисления заработной платы бухгалтерией ООО <...>. Данные соглашения подписаны работниками ООО <...> П. и С. со стороны Работодателя, которые такими полномочиями не обладали.
Согласно условиям трудового договора N 23 от 11.04.2008 г., N 52 от 11.04.2009 года заработная плата истца состояла из должностного оклада (фиксированной части) и ежемесячной премии (стимулирующей части) (п. 5.1. договора).
Согласно условиям договора премия выплачивается по результатам хозяйственной деятельности, при условии безупречного выполнения Работником своих должностных обязанностей, с учетом финансовых возможностей Работодателя:
- - ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада с учетом районного коэффициента;
- - вознаграждение по итогам работы за год (13-я зарплата) за фактически отработанное время, (п. 5.3. договора).
Премиальная часть, доплаты, надбавки, а также единовременные премии Работнику устанавливаются и выплачиваются на основании приказа по ООО <...> (п. 5.5. договора).
Все эти положения трудового договора с Истцом, с учетом того обстоятельства, что Истец являлся исполнительным органом и участником ООО <...> с принадлежащей ему долей 40% уставного капитала, носят признаки односторонней сделки в силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ. Согласно данной норме односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Истец при этом, издавая приказы о премировании себя как руководителя, являлся заинтересованной стороной в сделке.
Руководитель ООО <...>, бывший директор Н.А.И., не был наделен полномочиями устанавливать сам себе размер оплаты труда, в виде 100% ежемесячной премии. Такое повышение оплаты труда не предусмотрено действующим законодательством РФ.
В период с апреля 2008 года по март 2011 года Н.А.И. незаконно получил 1241012 руб. в виде премий, согласно приказам о поощрении работников:
- - N 23 от 07.05.2008 г.; N 27 от 07.06.2008 г.; N 30 от 01.07.2008 г.; N 32 от 04.08.2008 г.; N 35 от 31.08.2008 г.; N 38 от 30.09.2008 г.: N 41 от 30.10.2008 г.; N 47 от 10.12.2008 г.; N 48 от 19.12.2008 г.; N 54 от 31.12.2008 г.;
- - N 4 от 31.01.2009 г.; N 9 от 02.03.2009 г.; N 21 от 10.04.2009 г.; N 25 от 04.05.2009 г.; N 37 от 03.08.2009 г.: N 52 от 01.10.2009 г.; N 53 от 02.11.2009 г.; N 61 от 08.12.2009 г.;
- - N 1 от 11.01.2010 г.; N 14 от 11.02.2010 г.; N 19 от 10.03.2010 г.; N 40/1 от 07.05.2010 г.; N 96 от 10.09.2010 г.; N 97/1 от 08.10.2010 г.; N 101/1 от 09.11.2010 г.; N 105/2 от 07.12.2010 г.;
- - N 03/1 от 11.01.2011 г.; N 13/1 от 10.02.2011 г.; N 14 от 5 марта 2011 г.; N 15 от 31 марта 2011 г.
Заработную плату с октября 2008 года по март 2011 года в размере 88840 руб.
С учетом зачета по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 139642 руб. 44 коп., заработной платы в размере 8095 руб. 24 коп., с Н.А.И. подлежит взысканию сумма 1199769 руб. 50 коп.
Просит признать недействительным увеличение заработной платы Н.А.И. по соглашениям N 1 от 01 октября 2008 года. N 2 от 29 декабря 2008 года об изменении трудового договора N 23 от 11.04.2008 года, соглашению N 1 от 01 июня 2010 года об изменении трудового договора N 52 от 11.04.2009 года как фиксированной части, по приказам N 23 от 07.05.2008 г., N 27 от 07.06.2008 г., N 30 от 01.07.2008 г., N 32 от 04.08.2008 г., N 35 от 31.08.2008 г., N 38 от 30.09.2008 г., N 41 от 30.10.2008 г. N 47 от 10.12.2008 г., N 48 от 19.12.2008 т., N 54 от 31.12.2008 г.; N 4 от 31.01.2009 г., N 9 от 02.03.2009 г., N 21 от 10.04.2009 г. N 25 от 04.05.2008 г., N 37 от 03.08.2009 г., N 52 от 01.10.2009 г., N 53 от 02.11.2009 г., N 61 от 08.12.2009 г.; N 1 от 11.01.2010 г., N 14 от 11.02.2010 г., N 19 от 10.03.2010 г., N 40/1 от 07.05.2009 г., N 96 от 10.09.2010 г., N 97/1 от 08.10.2010 г., N 101/1 от 09.11.2010 г. N 105/2 от 07.12.2010 г.; N 03/1 от 11.01.2011 г., N 13/1 от 10.02.2011 г., N 14 от 5 марта 2011 г., N 15 от 31 марта 2011 г., как стимулирующей части, в связи с нарушением требований ч. 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Применить последствия недействительности односторонней сделки увеличение заработной платы неправомерными действиями Н.А.И. и взыскать с истца возврат заработной платы, как излишне выплаченной, в сумме 1.199.769,5 руб.
Требования сторон судом удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Н.А.И. просит отменить решение в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В частной жалобе об отмене определения Н.А.И. указывает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В кассационной жалобе ООО <...> просит отменить решение в части в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения и определения по доводам жалоб, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу закончено
01.11.2011 г., когда судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ была объявлена резолютивная часть решения.
При изготовлении к 23.11.2011 г. мотивированного решения в резолютивной части по требованиям Н.А.И. о взыскании долга по заработной плате за апрель 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат причитающихся сумм, а также общей суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, судом первой инстанции были указаны числовые значения взысканных сумм, существенно отличающиеся от объявленных при оглашении решения.
Между тем при подготовке мотивированного решения не допускается изменение содержания объявленного решения, вынесенного судом в совещательной комнате.
Поскольку мотивированное решение изготавливается вне совещательной комнаты, поэтому принятие такого решения следует расценивать как постановленное с нарушением правила о тайне совещания судей.
По своей инициативе 23.11.2011 г. судом первой инстанции были исправлены описки, которые были допущены при подготовке резолютивной части решения, так как при определении этих сумм за основу была взята заработная плата без вычета излишне выплаченной заработной платы. Из указанных судом мотивов не следует, что данные недостатки имели характер описок либо явных арифметических ошибок и могли быть устранены судом первой инстанции. Кроме того, данное определение было вынесено судом заведомо без извещения лиц, участвующих в деле, что является основанием к его отмене в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции безусловно подлежат отмене.
Характер допущенных судом нарушений норм процессуального права не может быть устранен при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд для нового рассмотрения.
Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2011 г. и определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)