Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дербентский районный суд РД
Судья Магомедов А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Шихгереева Х.И.
судей - Хираева Ш.М., Магомедовой А.М.
при секретаре - А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по частной жалобе М.М. на определение Дербентского районного суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску М.М. к Министерству финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
установила:
- М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации, с требованиями о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования <.> рублей;
- о признании приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2000 года за N 377к и от 12.10.2000 года за N 904к о его увольнении незаконными и необоснованными;
- о восстановлении трудового стажа, засчитав в общий трудовой стаж по выслуге лет, дающий право на доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск, получение пенсии в размере 85% заработка, время уголовного преследования и задержки выдачи трудовой книжки и внесения в нее не соответствующей законодательству записей;
- об обязании Генерального прокурора Российской Федерации издать новый приказ, указав в его трудовой книжке дату увольнения с 14.01.13 года, признав ранее внесенную запись о дате увольнения недействительной и исключив из трудовой книжки формулировку увольнения: "ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей";
- об обязании прокурора Республики Дагестан вернуть незаконно изъятый стартовый пистолет N, <дата> года выпуска в кожаной кобуре.
В обоснование своих требований указал, что 3 мая 2000 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ, 1 августа 2000 года ему заочно предъявлено обвинение, затем санкционирован его арест, и он был объявлен в федеральный и международный розыски.
Приказом и.о. Генерального прокурора Российской Федерации Устинова В.В. от 11.05.2000 года он был незаконно уволен с должности прокурора г. Дербента Республики Дагестан за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. На момент увольнения он был нетрудоспособен, в связи с чем приказом от 12.10.2000 года он был повторно уволен с 6 мая 2000 года, т.е. после выхода из больницы.
Постановлением заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан М.А. от 26.04.2012 года уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 110; ч. 3 ст. 30, п. "в" и "г" ч. 4 ст. 290; ч. 3 ст. 30 п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290, ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию.
В результате незаконного уголовного преследования с 03.05.2000 года по 26.04.2012 года по вине прокурорско-следственных органов ему причинен материальный вред в связи с чем просил выплатить:
- 1. денежное содержание (заработная плата) за период с 11 мая 2000 года по день принятия судом решения на общую сумму <.> рублей;
- 2. надбавку к заработной плате прокурора за звание "Заслуженный юрист Российской Федерации" за 152 месяца на общую сумму <.> рублей;
- 3. премиальные за 12 лет и 8 месяцев на общую сумму <.> рублей с момента увольнения, как недополученную выгоду;
- 4. премиальные за 1996 года в размере <.> рублей, которые были лишены на основании приказов прокурора Республики Дагестан от 8.04.96 года и 14.05.96 года за N 93 и N 129 за нарушения трудовой дисциплины, отмененными приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации за N 1-к от 13.01.97 года;
- 5. выходное пособие в связи с увольнением в размере 20 месячных окладов на общую сумму <.> рублей.
6. компенсацию за неиспользованные отпуска, которые полагались бы ему за 12 лет, если он продолжал бы работать, в размере <.> рублей.
7. возмещение по оплате расходов на проезд к месту использования отпусков и обратно за 12 лет уголовного преследования на общую сумму <.> рублей.
8. пенсию за выслугу лет за период с июля 2006 года по 15 декабря 2008 года из расчета <.> рублей в месяц и с учетом инфляции и индекса потребительских цен на общую сумму <.> рублей.
9. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с момента увольнения по настоящее время и за внесение в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки увольнения за 304 месяцев <.> рублей.
10. пособие по временной нетрудоспособности за период с 28 апреля по 15 мая 2000 года с учетом инфляции - <.> рублей.
11. ежемесячную надбавку за звание "Ветеран труда" в размере <.>., которое он мог получить, если бы его не привлекли к уголовной ответственности. За 144 месяца, считает, что ему должны выплатить с учетом инфляции <.> рублей.
12. компенсацию за бесплатный ежегодный бесплатный проезд в любую точку Российской Федерации туда и обратно, которым он не смог воспользоваться в период уголовного преследования на общую сумму <.> рублей.
13. единая денежная ежемесячная выплата в размере <.>. в соответствии ФЗ от 22.12.2008 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан" за 144 месяца на общую сумму <.> рублей, которой он не смог воспользоваться.
14. вернуть ему стартовый пистолет N <дата> года выпуска с кожаной кобурой (ракетница), изъятый у него сотрудниками прокуратуры во время обыска в его квартире.
15. возмещение расходов на оплату юридической помощи, произведенных им и его родственниками по уголовному делу, на общую сумму с учетом инфляции <.> рублей.
16. <.> руб., выплаченные им заимодателю М.Л. по долговому обязательству его сына М.Н.
17. возмещение расходов на приобретение бумаги, конвертов, канцелярских товаров, на почтовые отправления, использованных для обращения в государственные органы, общественные организации, правозащитные и международные органы, организации, суды Российской Федерации и в Европейский суд по правам человека, Конституционный суд Российской Федерации, ООН, газеты, журналы в связи с привлечением к уголовной ответственности на общую сумму <.> рублей.
18. заработную плату за 144 месяца на сумму <.> рублей за составление им самим же по своему же уголовному делу, находясь в г. Москве, обращений, исковых заявлений и жалоб по делу.
19. стоимость путевок на санаторно-курортное лечение и стоимость проезда к месту использования путевок за 12 лет, которые полагались ему, как пенсионеру органов прокуратуры, на общую сумму <.> рублей.
20. стоимость проезда, расходов по найму жилья, суточные, связанных с поездками в <адрес> для достижения полной его реабилитации по уголовному делу на общую сумму <.> рублей.
21. стоимость расходов на оплату услуг эксперта по оценке нанесенного ему ущерба в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности в размере <.> рублей, а с учетом уровня инфляции <.> рублей.
22. признать приказы Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2000 года за N 377к и от 12.10.2000 года за N 904к о его увольнении незаконными и необоснованными.
Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 04 апреля 2013 года постановлено: "Прекратить производство по гражданскому делу по иску М.М. к Министерству финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
На указанное определение М.М. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда.
В обоснование доводов частной жалобы М.М. указывает, что дело рассмотрено с грубым нарушением требований главы 15 ГПК РФ.
Указывает, что в суд с указанным исковым заявлением он обратился 15 января 2013 года, однако, дело без достаточной предварительной подготовки было назначено на 7 марта 2013 года, т.е. почти через 2 месяца.
В последующем, дело 5 раз, безмотивно, не излагая основания, незаконно откладывалось на другие дни, а в последний раз, в нарушение требований ст. 155 ГПК РФ время и день очередного заседания суда не было объявлено, разъяснено.
Также указывает, что судом были проигнорированы, представленные им доказательства, но суд необоснованно сослался на незаконные доказательства ответчика.
Прекращая производство по делу, суд, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" неправильно истолковав закон и тем самым необоснованно прекратил производство по делу.
В п. 10 названного Постановления указано, что в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства по тем требованиям, по которым судом при рассмотрении его ходатайства в порядке главы 18 УПК РФ оставлено без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.
Суд, прекращая дело, должен был рассмотреть заявленные им требования по существу, чего он не сделал, тем самым нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела).
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, его требования в части восстановления ему трудового стажа, засчитав в общий трудовой стаж время уголовного преследования, задержки выдачи трудовой книжки и не соответствующей законодательству записи в трудовой книжке и т.д., предъявленный в порядке уголовного судопроизводства, судом вообще не были рассмотрены и в этой части не было принято никакого решения.
Судом оставлены эти требования без внимания, прекратив производство по всему делу и не рассмотрев эти требования по существу.
Более того, суд вынес определение, но не огласил его в его присутствии. При оглашении определения суда не участвовал и представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В протоколе судебного заседания ложно, неверно указано, будто при нем оглашено определение суда. Судом грубо нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
Старшим помощником прокурора г. Дербента К. на жалобу М.М. поданы письменные возражения о не согласии с доводами жалобы по следующим основаниям.
Требования М.М. изложенные в исковом заявлении были предметом судебного рассмотрения 11.09.2012 года по ходатайству М.М. в порядке реабилитации, по которому 20.09.2012 года принято постановление об отказе в удовлетворении.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.10.2012 года указанное постановление суда оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13.02.2013 года в удовлетворении надзорной жалобы М.М. о пересмотре вышеуказанных судебных постановлений, отказано.
В резолютивной части принятых судами решений, отсутствует указание на то, что некоторые требования остались без рассмотрения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Как правильно указал суд, имеется вступившее в законную силу определение Дербентского районного суда от 15 августа 2012 года о прекращении производства по делу по иску М.М. по аналогичным требованиям со ссылкой на то, что требования последнего о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Суды, рассматривающие требования М.М. пришли к выводу, что его требования не связаны с уголовным преследованием, что он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства имея ввиду, что в порядке реабилитации ему отказано, а по другим основаниям, не связанным с уголовным преследованием, он вправе обратиться в суд на общих основаниях. Однако, в ходе судебного заседания М.М. настаивал, как и указано в определении суда, на рассмотрении его иска именно в порядке реабилитации, что суд не вправе был делать.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.
В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ) (п. 10).
Из представленных материалов дела усматривается, что М.М. ранее обращался с аналогичными требованиями в Дербентский районный суд в порядке главы 18 УПК РФ. Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2012 года, в удовлетворении ходатайства М.М. в части заявленных по настоящему делу требований отказано, о чем прямо указано в резолютивной части постановления.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд в мотивировочной части решения указал, что предъявленные М.М. требования не связаны с возбуждением в отношении него уголовного дела.
Как правильно указал суд, имеется вступившее в законную силу определение Дербентского районного суда от 15 августа 2012 года о прекращении производства по делу по иску М.М. по аналогичным требованиям со ссылкой на то, что требования последнего о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, при наличии принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления по аналогичным требованиям суд лишен возможности рассмотрения этих же требований в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Требования дополнительно иска М.М. предъявлены также в порядке реабилитации, со ссылкой на незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела и на последующее прекращение уголовного преследования. Между тем, как было указано выше, требования связанные с реабилитацией, рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.
Суд по своей инициативе не может изменить основания иска и рассмотреть дело по непредъявленным основаниям. Дополнительные требования М.М. предъявленные им в порядке главы 18 УПК РФ не рассматривались и не были оставлены без рассмотрения, в связи с чем суд не вправе рассматривать их в гражданском порядке.
Учитывая эти обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные М.М. требования в части были ранее разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, а предъявленные им дополнительные требования в порядке главы 18 УПК РФ не рассматривались вообще, в связи с чем обоснованно отказал в принятии заявления со ссылкой на ч. 1 ст. 134 и статью 220 ГПК РФ.
Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания его незаконным и необоснованным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2237
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2237
Дербентский районный суд РД
Судья Магомедов А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Шихгереева Х.И.
судей - Хираева Ш.М., Магомедовой А.М.
при секретаре - А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по частной жалобе М.М. на определение Дербентского районного суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску М.М. к Министерству финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
установила:
- М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации, с требованиями о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования <.> рублей;
- о признании приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2000 года за N 377к и от 12.10.2000 года за N 904к о его увольнении незаконными и необоснованными;
- о восстановлении трудового стажа, засчитав в общий трудовой стаж по выслуге лет, дающий право на доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск, получение пенсии в размере 85% заработка, время уголовного преследования и задержки выдачи трудовой книжки и внесения в нее не соответствующей законодательству записей;
- об обязании Генерального прокурора Российской Федерации издать новый приказ, указав в его трудовой книжке дату увольнения с 14.01.13 года, признав ранее внесенную запись о дате увольнения недействительной и исключив из трудовой книжки формулировку увольнения: "ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей";
- об обязании прокурора Республики Дагестан вернуть незаконно изъятый стартовый пистолет N, <дата> года выпуска в кожаной кобуре.
В обоснование своих требований указал, что 3 мая 2000 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ, 1 августа 2000 года ему заочно предъявлено обвинение, затем санкционирован его арест, и он был объявлен в федеральный и международный розыски.
Приказом и.о. Генерального прокурора Российской Федерации Устинова В.В. от 11.05.2000 года он был незаконно уволен с должности прокурора г. Дербента Республики Дагестан за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. На момент увольнения он был нетрудоспособен, в связи с чем приказом от 12.10.2000 года он был повторно уволен с 6 мая 2000 года, т.е. после выхода из больницы.
Постановлением заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан М.А. от 26.04.2012 года уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 110; ч. 3 ст. 30, п. "в" и "г" ч. 4 ст. 290; ч. 3 ст. 30 п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290, ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию.
В результате незаконного уголовного преследования с 03.05.2000 года по 26.04.2012 года по вине прокурорско-следственных органов ему причинен материальный вред в связи с чем просил выплатить:
- 1. денежное содержание (заработная плата) за период с 11 мая 2000 года по день принятия судом решения на общую сумму <.> рублей;
- 2. надбавку к заработной плате прокурора за звание "Заслуженный юрист Российской Федерации" за 152 месяца на общую сумму <.> рублей;
- 3. премиальные за 12 лет и 8 месяцев на общую сумму <.> рублей с момента увольнения, как недополученную выгоду;
- 4. премиальные за 1996 года в размере <.> рублей, которые были лишены на основании приказов прокурора Республики Дагестан от 8.04.96 года и 14.05.96 года за N 93 и N 129 за нарушения трудовой дисциплины, отмененными приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации за N 1-к от 13.01.97 года;
- 5. выходное пособие в связи с увольнением в размере 20 месячных окладов на общую сумму <.> рублей.
6. компенсацию за неиспользованные отпуска, которые полагались бы ему за 12 лет, если он продолжал бы работать, в размере <.> рублей.
7. возмещение по оплате расходов на проезд к месту использования отпусков и обратно за 12 лет уголовного преследования на общую сумму <.> рублей.
8. пенсию за выслугу лет за период с июля 2006 года по 15 декабря 2008 года из расчета <.> рублей в месяц и с учетом инфляции и индекса потребительских цен на общую сумму <.> рублей.
9. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с момента увольнения по настоящее время и за внесение в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки увольнения за 304 месяцев <.> рублей.
10. пособие по временной нетрудоспособности за период с 28 апреля по 15 мая 2000 года с учетом инфляции - <.> рублей.
11. ежемесячную надбавку за звание "Ветеран труда" в размере <.>., которое он мог получить, если бы его не привлекли к уголовной ответственности. За 144 месяца, считает, что ему должны выплатить с учетом инфляции <.> рублей.
12. компенсацию за бесплатный ежегодный бесплатный проезд в любую точку Российской Федерации туда и обратно, которым он не смог воспользоваться в период уголовного преследования на общую сумму <.> рублей.
13. единая денежная ежемесячная выплата в размере <.>. в соответствии ФЗ от 22.12.2008 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан" за 144 месяца на общую сумму <.> рублей, которой он не смог воспользоваться.
14. вернуть ему стартовый пистолет N <дата> года выпуска с кожаной кобурой (ракетница), изъятый у него сотрудниками прокуратуры во время обыска в его квартире.
15. возмещение расходов на оплату юридической помощи, произведенных им и его родственниками по уголовному делу, на общую сумму с учетом инфляции <.> рублей.
16. <.> руб., выплаченные им заимодателю М.Л. по долговому обязательству его сына М.Н.
17. возмещение расходов на приобретение бумаги, конвертов, канцелярских товаров, на почтовые отправления, использованных для обращения в государственные органы, общественные организации, правозащитные и международные органы, организации, суды Российской Федерации и в Европейский суд по правам человека, Конституционный суд Российской Федерации, ООН, газеты, журналы в связи с привлечением к уголовной ответственности на общую сумму <.> рублей.
18. заработную плату за 144 месяца на сумму <.> рублей за составление им самим же по своему же уголовному делу, находясь в г. Москве, обращений, исковых заявлений и жалоб по делу.
19. стоимость путевок на санаторно-курортное лечение и стоимость проезда к месту использования путевок за 12 лет, которые полагались ему, как пенсионеру органов прокуратуры, на общую сумму <.> рублей.
20. стоимость проезда, расходов по найму жилья, суточные, связанных с поездками в <адрес> для достижения полной его реабилитации по уголовному делу на общую сумму <.> рублей.
21. стоимость расходов на оплату услуг эксперта по оценке нанесенного ему ущерба в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности в размере <.> рублей, а с учетом уровня инфляции <.> рублей.
22. признать приказы Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2000 года за N 377к и от 12.10.2000 года за N 904к о его увольнении незаконными и необоснованными.
Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 04 апреля 2013 года постановлено: "Прекратить производство по гражданскому делу по иску М.М. к Министерству финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
На указанное определение М.М. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда.
В обоснование доводов частной жалобы М.М. указывает, что дело рассмотрено с грубым нарушением требований главы 15 ГПК РФ.
Указывает, что в суд с указанным исковым заявлением он обратился 15 января 2013 года, однако, дело без достаточной предварительной подготовки было назначено на 7 марта 2013 года, т.е. почти через 2 месяца.
В последующем, дело 5 раз, безмотивно, не излагая основания, незаконно откладывалось на другие дни, а в последний раз, в нарушение требований ст. 155 ГПК РФ время и день очередного заседания суда не было объявлено, разъяснено.
Также указывает, что судом были проигнорированы, представленные им доказательства, но суд необоснованно сослался на незаконные доказательства ответчика.
Прекращая производство по делу, суд, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" неправильно истолковав закон и тем самым необоснованно прекратил производство по делу.
В п. 10 названного Постановления указано, что в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства по тем требованиям, по которым судом при рассмотрении его ходатайства в порядке главы 18 УПК РФ оставлено без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.
Суд, прекращая дело, должен был рассмотреть заявленные им требования по существу, чего он не сделал, тем самым нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела).
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, его требования в части восстановления ему трудового стажа, засчитав в общий трудовой стаж время уголовного преследования, задержки выдачи трудовой книжки и не соответствующей законодательству записи в трудовой книжке и т.д., предъявленный в порядке уголовного судопроизводства, судом вообще не были рассмотрены и в этой части не было принято никакого решения.
Судом оставлены эти требования без внимания, прекратив производство по всему делу и не рассмотрев эти требования по существу.
Более того, суд вынес определение, но не огласил его в его присутствии. При оглашении определения суда не участвовал и представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В протоколе судебного заседания ложно, неверно указано, будто при нем оглашено определение суда. Судом грубо нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
Старшим помощником прокурора г. Дербента К. на жалобу М.М. поданы письменные возражения о не согласии с доводами жалобы по следующим основаниям.
Требования М.М. изложенные в исковом заявлении были предметом судебного рассмотрения 11.09.2012 года по ходатайству М.М. в порядке реабилитации, по которому 20.09.2012 года принято постановление об отказе в удовлетворении.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.10.2012 года указанное постановление суда оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13.02.2013 года в удовлетворении надзорной жалобы М.М. о пересмотре вышеуказанных судебных постановлений, отказано.
В резолютивной части принятых судами решений, отсутствует указание на то, что некоторые требования остались без рассмотрения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Как правильно указал суд, имеется вступившее в законную силу определение Дербентского районного суда от 15 августа 2012 года о прекращении производства по делу по иску М.М. по аналогичным требованиям со ссылкой на то, что требования последнего о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Суды, рассматривающие требования М.М. пришли к выводу, что его требования не связаны с уголовным преследованием, что он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства имея ввиду, что в порядке реабилитации ему отказано, а по другим основаниям, не связанным с уголовным преследованием, он вправе обратиться в суд на общих основаниях. Однако, в ходе судебного заседания М.М. настаивал, как и указано в определении суда, на рассмотрении его иска именно в порядке реабилитации, что суд не вправе был делать.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.
В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ) (п. 10).
Из представленных материалов дела усматривается, что М.М. ранее обращался с аналогичными требованиями в Дербентский районный суд в порядке главы 18 УПК РФ. Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2012 года, в удовлетворении ходатайства М.М. в части заявленных по настоящему делу требований отказано, о чем прямо указано в резолютивной части постановления.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд в мотивировочной части решения указал, что предъявленные М.М. требования не связаны с возбуждением в отношении него уголовного дела.
Как правильно указал суд, имеется вступившее в законную силу определение Дербентского районного суда от 15 августа 2012 года о прекращении производства по делу по иску М.М. по аналогичным требованиям со ссылкой на то, что требования последнего о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, при наличии принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления по аналогичным требованиям суд лишен возможности рассмотрения этих же требований в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Требования дополнительно иска М.М. предъявлены также в порядке реабилитации, со ссылкой на незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела и на последующее прекращение уголовного преследования. Между тем, как было указано выше, требования связанные с реабилитацией, рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.
Суд по своей инициативе не может изменить основания иска и рассмотреть дело по непредъявленным основаниям. Дополнительные требования М.М. предъявленные им в порядке главы 18 УПК РФ не рассматривались и не были оставлены без рассмотрения, в связи с чем суд не вправе рассматривать их в гражданском порядке.
Учитывая эти обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные М.М. требования в части были ранее разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, а предъявленные им дополнительные требования в порядке главы 18 УПК РФ не рассматривались вообще, в связи с чем обоснованно отказал в принятии заявления со ссылкой на ч. 1 ст. 134 и статью 220 ГПК РФ.
Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания его незаконным и необоснованным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)