Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сафронова Л.И.
Судья: Андрюшина Л.Г.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области Ч. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Требования ООО "Ливны-Хлеб" удовлетворить частично.
Отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области N от 6 июня 2013 года в части обязания ООО "Ливны-Хлеб" отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО10 N от 15.04.2013 года, N от 28.02.2013 года, приказ об увольнении ФИО11 N от 19.04.2013 года, пересчитать сумму ущерба от недостачи, удержанную из заработной платы ФИО12 с января по октябрь 2012 года с учетом суммы недостачи члена коллектива (бригады) ФИО13 и возвратить ФИО14 излишне удержанные выплаты; возместить ФИО15 не полученный ею заработок за время вынужденного прогула и за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснение государственного инспектора труда в Орловской области Ч., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Ливны-Хлеб" Д., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
ООО "Ливны-Хлеб" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Орловской области.
В обоснование заявленных требований указывало, что 06 июня 2013 года государственным инспектором труда Ч. в отношении ООО "Ливны-Хлеб" было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым ООО "Ливны-Хлеб" обязывалось: отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО4 N от 15.04.2013, N от 28.02.2013, N от 20.09.2012 как изданные с нарушением ст. 192 ТК РФ, и приказ N от 19.04.2013 об увольнении ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей как изданный в нарушение ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; сумму ущерба от недостачи, удержанную из заработной платы ФИО4 с января по октябрь 2012 года пересчитать с учетом упущенной при расчете суммы недостачи члена коллектива (бригады) ФИО7, начальника отдела маркетинга и сбыта, в целях устранения нарушения п. 14 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым при определении размера возмещения ущерба, подлежащего возмещению каждым членом коллектива (бригады), распределять его между членами коллектива (бригады) пропорционально отработанному времени каждым членом коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, излишне удержанные суммы возвратить ФИО4, предоставив доказательства выплаты; во исполнение требований статьи 234 ТК РФ возместить ФИО4 не полученный ею заработок за время вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении, то есть с 19 апреля 2013 года до дня отмены приказа об увольнении, за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки с 19 по 22 апреля 2013 года, предоставив доказательства выплаты.
Ссылалось на то, что споры о законности приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, о законности возмещения работником ущерба, причиненного работодателю в рамках полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также о законности их увольнения в силу положений главы 60 и в частности статьи 381 ТК РФ относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению исключительно либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры и не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Кроме того, оспариваемое предписание было вынесено по истечении месячного срока, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за восстановлением на работе и по истечении трех месяцев по другим индивидуальным трудовым спорам.
Также было не согласно с предписанием в части пересчета удержаний из заработной платы ФИО4 с учетом упущенной при расчете суммы недостачи члена коллектива (бригады) ФИО7, поскольку последняя не является лицом, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности и иное имущество, выступает в договоре лишь в качестве представителя коллектива (бригады) в лице ее руководителя.
Полагало, что задержка выдачи трудовой книжки ФИО4 с 19 по 22 апреля 2013 года произошла не по вине предприятия.
По изложенным основаниям, просило суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в Орловской области Ч. от 06.06.2013.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Орловской области Ч. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.
Полагает необоснованным вывод суда о неочевидности нарушения трудового законодательства со стороны ООО "Ливны-Хлеб" при вынесении приказа об увольнении ФИО4, так как в нем не указано какое нарушение послужило поводом для издания указанного приказа, в чем выразилось нарушение и когда имело место.
Ссылается на то, что работодатель в нарушение ст. 192 ТК РФ в качестве основания приказа об увольнении указал служебную записку от 11.04.2013, между тем, за проступок, в ней указанный, работник к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Считает, что суд ошибочно не усмотрел очевидного нарушения нормы трудового законодательства при составлении работодателем акта от 17.04.2013 об отказе ФИО4 дать письменное объяснение, поскольку какие-либо документы, свидетельствующие о том, что объяснение у ФИО4 запрашивалось, отсутствуют.
Указывает на ошибочность вывода суда о непризнании очевидным нарушения положений ТК РФ при расчете работодателем суммы от недостачи, удержанной из заработной платы ФИО4 без учета члена коллектива (бригады) ФИО7.
Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно табелю учета использования рабочего времени последним днем работы ФИО4 было 19.04.2013, а уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой в нарушение ст. 84.1 ТК РФ направлено ей работодателем только 23.04.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является, в том числе принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебной коллегией установлено, что судом постановлено решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку при разрешении заявления об оспаривании предписания государственного инспектора труда затрагиваются права работника ФИО4, в целях восстановления трудовых прав которой такое предписание было внесено в адрес работодателя.
Определением от 19 сентября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла для участия в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4.
Представитель ООО "Ливны-Хлеб" Д. в суде апелляционной инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылался не только на несогласие ООО "Ливны-Хлеб" с полномочиями государственного инспектора по труду при вынесении предписания, но и отрицал сам факт нарушения трудового законодательства со стороны заявителя. Кроме того, заявил о пропуске Государственной инспекцией труда установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Государственный инспектор труда в Орловской области Ч. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отменить постановленное судом решение, ссылаясь на правомерность предписания, изданного ею в пределах предоставленных ей полномочий в целях восстановления прав работника ФИО4 Указывала, что при вынесении предписания государственный инспектор труда не связан сроками, предусмотренными ст. 392 ТК РФ, поскольку они установлены лишь для обращения работника в суд.
В заседание судебной коллегии ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4.
В силу статьи 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Статья 391 ТК РФ предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно статье 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО "Ливны-Хлеб" в должности кассира-оператора. Приказом N от 19.04.2013 она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
В качестве оснований увольнения работодателем были указаны служебная записка начальника отдела маркетинга и сбыта ФИО7 от 11.04.2013, приказы N от 18.04.2013 об объявлении выговора за грубое нарушение должностных обязанностей, N от 15.04.2013 об объявлении замечания за халатное отношение к своим должностным обязанностям, N от 28.02.2013 об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины, N от 20.09.2012 о предупреждении кассира-оператора ФИО4 за невыполнение заявки <...>.
По заявлению ФИО4 от 06.05.2013 о ее несогласии с увольнением, приказами о наложении дисциплинарных взысканий, удержаниями из заработной платы государственным инспектором труда в Орловской области Ч. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, отраженные в акте проверки, вынесено предписание от 06.06.2013 об их устранении.
Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили допущенные ООО "Ливны-Хлеб" с точки зрения государственного инспектора по труду нарушения трудового законодательства, в частности, применение к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, не предусмотренного статьей 192 ТК РФ; не указание в приказе N от 28.02.2013 времени совершения нарушения трудовой дисциплины; отсутствие в приказе N от 15.04.2013 указания, в чем выразилось халатное отношение к должностным обязанностям и не установление вины ФИО4 в недостаче товара; перечисление в качестве оснований увольнения служебной записки от 11.04.2013, за проступок, указанный в которой, работник к ответственности не привлекалась, а также приказов N от 18.04.2013, N от 15.04.2013, N от 28.02.2013, N от 20.09.2012, что влечет наказание за те же проступки, за которые работник ранее был наказан. Кроме того, по мнению инспектора, акт от 17.04.2013 об отказе от дачи объяснений был издан с нарушением статьи 193 ТК РФ, так как не предоставлены два дня для его написания; нарушен расчет суммы недостачи, удержанной с работника, без учета распределения суммы ущерба на ФИО7, а также нарушены сроки направления уведомления с просьбой явиться за трудовой книжкой.
Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Таким образом, применительно к вышеприведенным требованиям закона, вынесенное государственным инспектором труда Ч. предписание является законным и обоснованным только в части отмены приказа N от 20.09.2012 об объявлении ФИО4 предупреждения, поскольку указанный приказ, которым на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное ТК РФ, был вынесен с очевидным нарушением норм трудового законодательства. Следовательно, государственный инспектор труда был вправе произвести проверку в отношении данного приказа.
В остальной части требования оспариваемого предписания вынесены государственным инспектором труда Ч. с превышением ее полномочий, поскольку с учетом несогласия ФИО4 с самим фактом увольнения, наложения дисциплинарных взысканий, удержаний из заработной платы, в силу статей 381, 382 ТК РФ имел место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом и мог быть предъявлен в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в суд.
Однако инспектор труда, поставив вопрос об отмене приказа об увольнении ФИО4 и перерасчете удержанной с нее суммы недостачи, по-своему распорядился правами работника, не имея на то полномочий, так как правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не наделен. В связи с чем, предписание государственного инспектора труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, следует признать незаконным.
При этом очевидные нарушения трудового законодательства, о наличии которых возможно сделать вывод без проведения ряда процессуальных действий, в том числе допроса свидетелей, исследования дополнительных документов, оценки доводов обеих сторон трудового договора, при вынесении работодателем приказов N от 28.02.2013, N от 15.04.2013 и N от 19.04.2013 не усматриваются.
Как видно из материалов дела, ФИО4 в суд за защитой нарушенных трудовых прав не обращалась, на момент рассмотрения настоящего дела в суде срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек. Доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к своевременному обращению в суд ФИО4 не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), судебная коллегия, независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании предписания в суде, проверила законность увольнения ФИО4 в полном объеме.
Судом установлено, что дисциплинарный проступок ФИО4, послуживший основанием для издания приказа об увольнении, в действительности имел место, процедура и порядок увольнения работника также нарушены не были, что подтверждается служебной запиской начальника отдела сбыта ФИО7 от 11.04.2013 (л.д. 34), актом работодателя от 17.04.2013, свидетельствующим об отказе ФИО4 от представления письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (л.д. 35).
При оценке приказа N от 19.04.2013 об увольнении ФИО4 инспектором труда был сделан вывод о его незаконности ввиду перечисления фактов неоднократного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также ссылки на приказы, изданные в отношении ФИО4, что по мнению инспектора означает привлечение работника к ответственности за те проступки, за которые она ранее уже была наказана.
Данный вывод является необоснованным и противоречащим законодательству, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может иметь место, если он уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из текста приказа N от 19.04.2013 следует, что он издан в связи с новыми фактами ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, указанными в служебной записке от 11.04.2013, при наличии неснятых и непогашенных взысканий, наложенных приказами, перечисленными в графе "Основания" (л.д. 32).
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и отмене оспариваемого предписания в части обязания ООО "Ливны-Хлеб" отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО4 N от 15.04.2013, N от 28.02.2013, приказ об увольнении ФИО4 N от 19.04.2013, пересчитать сумму ущерба от недостачи, удержанную из заработной платы ФИО4 с января по октябрь 2012 года с учетом суммы недостачи члена коллектива (бригады) ФИО7 и возвратить ФИО4 излишне удержанные выплаты; возместить ФИО4 не полученный ею заработок за время вынужденного прогула и за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Доводы государственного инспектора труда о несогласии с решением суда как вынесенным с нарушением норм материального права сводятся к утверждению о наличии у федеральной инспекции труда как административного органа и органа государственного надзора законодательно закрепленных полномочий на принятие мер к устранению нарушений трудового законодательства и восстановлению нарушенных прав граждан путем выдачи соответствующих предписаний и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2013 года отменить.
Требования ООО "Ливны-Хлеб" удовлетворить частично.
Отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области N от 06 июня 2013 года в части обязания ООО "Ливны-Хлеб" отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО4 N от 15.04.2013, N от 28.02.2013, приказ об увольнении ФИО4 N от 19.04.2013, пересчитать сумму ущерба от недостачи, удержанную из заработной платы ФИО4 с января по октябрь 2012 года с учетом суммы недостачи члена коллектива (бригады) ФИО7 и возвратить ФИО4 излишне удержанные выплаты; возместить ФИО4 не полученный ею заработок за время вынужденного прогула и за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2038
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2038
Докладчик: Сафронова Л.И.
Судья: Андрюшина Л.Г.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области Ч. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Требования ООО "Ливны-Хлеб" удовлетворить частично.
Отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области N от 6 июня 2013 года в части обязания ООО "Ливны-Хлеб" отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО10 N от 15.04.2013 года, N от 28.02.2013 года, приказ об увольнении ФИО11 N от 19.04.2013 года, пересчитать сумму ущерба от недостачи, удержанную из заработной платы ФИО12 с января по октябрь 2012 года с учетом суммы недостачи члена коллектива (бригады) ФИО13 и возвратить ФИО14 излишне удержанные выплаты; возместить ФИО15 не полученный ею заработок за время вынужденного прогула и за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснение государственного инспектора труда в Орловской области Ч., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Ливны-Хлеб" Д., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
ООО "Ливны-Хлеб" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Орловской области.
В обоснование заявленных требований указывало, что 06 июня 2013 года государственным инспектором труда Ч. в отношении ООО "Ливны-Хлеб" было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым ООО "Ливны-Хлеб" обязывалось: отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО4 N от 15.04.2013, N от 28.02.2013, N от 20.09.2012 как изданные с нарушением ст. 192 ТК РФ, и приказ N от 19.04.2013 об увольнении ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей как изданный в нарушение ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; сумму ущерба от недостачи, удержанную из заработной платы ФИО4 с января по октябрь 2012 года пересчитать с учетом упущенной при расчете суммы недостачи члена коллектива (бригады) ФИО7, начальника отдела маркетинга и сбыта, в целях устранения нарушения п. 14 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым при определении размера возмещения ущерба, подлежащего возмещению каждым членом коллектива (бригады), распределять его между членами коллектива (бригады) пропорционально отработанному времени каждым членом коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, излишне удержанные суммы возвратить ФИО4, предоставив доказательства выплаты; во исполнение требований статьи 234 ТК РФ возместить ФИО4 не полученный ею заработок за время вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении, то есть с 19 апреля 2013 года до дня отмены приказа об увольнении, за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки с 19 по 22 апреля 2013 года, предоставив доказательства выплаты.
Ссылалось на то, что споры о законности приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, о законности возмещения работником ущерба, причиненного работодателю в рамках полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также о законности их увольнения в силу положений главы 60 и в частности статьи 381 ТК РФ относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению исключительно либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры и не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Кроме того, оспариваемое предписание было вынесено по истечении месячного срока, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за восстановлением на работе и по истечении трех месяцев по другим индивидуальным трудовым спорам.
Также было не согласно с предписанием в части пересчета удержаний из заработной платы ФИО4 с учетом упущенной при расчете суммы недостачи члена коллектива (бригады) ФИО7, поскольку последняя не является лицом, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности и иное имущество, выступает в договоре лишь в качестве представителя коллектива (бригады) в лице ее руководителя.
Полагало, что задержка выдачи трудовой книжки ФИО4 с 19 по 22 апреля 2013 года произошла не по вине предприятия.
По изложенным основаниям, просило суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в Орловской области Ч. от 06.06.2013.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Орловской области Ч. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.
Полагает необоснованным вывод суда о неочевидности нарушения трудового законодательства со стороны ООО "Ливны-Хлеб" при вынесении приказа об увольнении ФИО4, так как в нем не указано какое нарушение послужило поводом для издания указанного приказа, в чем выразилось нарушение и когда имело место.
Ссылается на то, что работодатель в нарушение ст. 192 ТК РФ в качестве основания приказа об увольнении указал служебную записку от 11.04.2013, между тем, за проступок, в ней указанный, работник к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Считает, что суд ошибочно не усмотрел очевидного нарушения нормы трудового законодательства при составлении работодателем акта от 17.04.2013 об отказе ФИО4 дать письменное объяснение, поскольку какие-либо документы, свидетельствующие о том, что объяснение у ФИО4 запрашивалось, отсутствуют.
Указывает на ошибочность вывода суда о непризнании очевидным нарушения положений ТК РФ при расчете работодателем суммы от недостачи, удержанной из заработной платы ФИО4 без учета члена коллектива (бригады) ФИО7.
Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно табелю учета использования рабочего времени последним днем работы ФИО4 было 19.04.2013, а уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой в нарушение ст. 84.1 ТК РФ направлено ей работодателем только 23.04.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является, в том числе принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебной коллегией установлено, что судом постановлено решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку при разрешении заявления об оспаривании предписания государственного инспектора труда затрагиваются права работника ФИО4, в целях восстановления трудовых прав которой такое предписание было внесено в адрес работодателя.
Определением от 19 сентября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла для участия в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4.
Представитель ООО "Ливны-Хлеб" Д. в суде апелляционной инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылался не только на несогласие ООО "Ливны-Хлеб" с полномочиями государственного инспектора по труду при вынесении предписания, но и отрицал сам факт нарушения трудового законодательства со стороны заявителя. Кроме того, заявил о пропуске Государственной инспекцией труда установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Государственный инспектор труда в Орловской области Ч. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отменить постановленное судом решение, ссылаясь на правомерность предписания, изданного ею в пределах предоставленных ей полномочий в целях восстановления прав работника ФИО4 Указывала, что при вынесении предписания государственный инспектор труда не связан сроками, предусмотренными ст. 392 ТК РФ, поскольку они установлены лишь для обращения работника в суд.
В заседание судебной коллегии ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4.
В силу статьи 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Статья 391 ТК РФ предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно статье 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО "Ливны-Хлеб" в должности кассира-оператора. Приказом N от 19.04.2013 она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
В качестве оснований увольнения работодателем были указаны служебная записка начальника отдела маркетинга и сбыта ФИО7 от 11.04.2013, приказы N от 18.04.2013 об объявлении выговора за грубое нарушение должностных обязанностей, N от 15.04.2013 об объявлении замечания за халатное отношение к своим должностным обязанностям, N от 28.02.2013 об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины, N от 20.09.2012 о предупреждении кассира-оператора ФИО4 за невыполнение заявки <...>.
По заявлению ФИО4 от 06.05.2013 о ее несогласии с увольнением, приказами о наложении дисциплинарных взысканий, удержаниями из заработной платы государственным инспектором труда в Орловской области Ч. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, отраженные в акте проверки, вынесено предписание от 06.06.2013 об их устранении.
Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили допущенные ООО "Ливны-Хлеб" с точки зрения государственного инспектора по труду нарушения трудового законодательства, в частности, применение к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, не предусмотренного статьей 192 ТК РФ; не указание в приказе N от 28.02.2013 времени совершения нарушения трудовой дисциплины; отсутствие в приказе N от 15.04.2013 указания, в чем выразилось халатное отношение к должностным обязанностям и не установление вины ФИО4 в недостаче товара; перечисление в качестве оснований увольнения служебной записки от 11.04.2013, за проступок, указанный в которой, работник к ответственности не привлекалась, а также приказов N от 18.04.2013, N от 15.04.2013, N от 28.02.2013, N от 20.09.2012, что влечет наказание за те же проступки, за которые работник ранее был наказан. Кроме того, по мнению инспектора, акт от 17.04.2013 об отказе от дачи объяснений был издан с нарушением статьи 193 ТК РФ, так как не предоставлены два дня для его написания; нарушен расчет суммы недостачи, удержанной с работника, без учета распределения суммы ущерба на ФИО7, а также нарушены сроки направления уведомления с просьбой явиться за трудовой книжкой.
Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Таким образом, применительно к вышеприведенным требованиям закона, вынесенное государственным инспектором труда Ч. предписание является законным и обоснованным только в части отмены приказа N от 20.09.2012 об объявлении ФИО4 предупреждения, поскольку указанный приказ, которым на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное ТК РФ, был вынесен с очевидным нарушением норм трудового законодательства. Следовательно, государственный инспектор труда был вправе произвести проверку в отношении данного приказа.
В остальной части требования оспариваемого предписания вынесены государственным инспектором труда Ч. с превышением ее полномочий, поскольку с учетом несогласия ФИО4 с самим фактом увольнения, наложения дисциплинарных взысканий, удержаний из заработной платы, в силу статей 381, 382 ТК РФ имел место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом и мог быть предъявлен в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в суд.
Однако инспектор труда, поставив вопрос об отмене приказа об увольнении ФИО4 и перерасчете удержанной с нее суммы недостачи, по-своему распорядился правами работника, не имея на то полномочий, так как правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не наделен. В связи с чем, предписание государственного инспектора труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, следует признать незаконным.
При этом очевидные нарушения трудового законодательства, о наличии которых возможно сделать вывод без проведения ряда процессуальных действий, в том числе допроса свидетелей, исследования дополнительных документов, оценки доводов обеих сторон трудового договора, при вынесении работодателем приказов N от 28.02.2013, N от 15.04.2013 и N от 19.04.2013 не усматриваются.
Как видно из материалов дела, ФИО4 в суд за защитой нарушенных трудовых прав не обращалась, на момент рассмотрения настоящего дела в суде срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек. Доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к своевременному обращению в суд ФИО4 не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), судебная коллегия, независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании предписания в суде, проверила законность увольнения ФИО4 в полном объеме.
Судом установлено, что дисциплинарный проступок ФИО4, послуживший основанием для издания приказа об увольнении, в действительности имел место, процедура и порядок увольнения работника также нарушены не были, что подтверждается служебной запиской начальника отдела сбыта ФИО7 от 11.04.2013 (л.д. 34), актом работодателя от 17.04.2013, свидетельствующим об отказе ФИО4 от представления письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (л.д. 35).
При оценке приказа N от 19.04.2013 об увольнении ФИО4 инспектором труда был сделан вывод о его незаконности ввиду перечисления фактов неоднократного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также ссылки на приказы, изданные в отношении ФИО4, что по мнению инспектора означает привлечение работника к ответственности за те проступки, за которые она ранее уже была наказана.
Данный вывод является необоснованным и противоречащим законодательству, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может иметь место, если он уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из текста приказа N от 19.04.2013 следует, что он издан в связи с новыми фактами ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, указанными в служебной записке от 11.04.2013, при наличии неснятых и непогашенных взысканий, наложенных приказами, перечисленными в графе "Основания" (л.д. 32).
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и отмене оспариваемого предписания в части обязания ООО "Ливны-Хлеб" отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО4 N от 15.04.2013, N от 28.02.2013, приказ об увольнении ФИО4 N от 19.04.2013, пересчитать сумму ущерба от недостачи, удержанную из заработной платы ФИО4 с января по октябрь 2012 года с учетом суммы недостачи члена коллектива (бригады) ФИО7 и возвратить ФИО4 излишне удержанные выплаты; возместить ФИО4 не полученный ею заработок за время вынужденного прогула и за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Доводы государственного инспектора труда о несогласии с решением суда как вынесенным с нарушением норм материального права сводятся к утверждению о наличии у федеральной инспекции труда как административного органа и органа государственного надзора законодательно закрепленных полномочий на принятие мер к устранению нарушений трудового законодательства и восстановлению нарушенных прав граждан путем выдачи соответствующих предписаний и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2013 года отменить.
Требования ООО "Ливны-Хлеб" удовлетворить частично.
Отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области N от 06 июня 2013 года в части обязания ООО "Ливны-Хлеб" отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО4 N от 15.04.2013, N от 28.02.2013, приказ об увольнении ФИО4 N от 19.04.2013, пересчитать сумму ущерба от недостачи, удержанную из заработной платы ФИО4 с января по октябрь 2012 года с учетом суммы недостачи члена коллектива (бригады) ФИО7 и возвратить ФИО4 излишне удержанные выплаты; возместить ФИО4 не полученный ею заработок за время вынужденного прогула и за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)