Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "...." по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "..." по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице филиала (далее - ФГБУ "..." по АО и НАО) и просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения с работы 13 декабря 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников, так как ответчиком нарушен порядок увольнения, в период с 1 августа 2012 года по 13 декабря 2012 года работодатель предложил ему только одну вакансию, от которой он отказался, в структурных подразделениях работодателя, расположенных в городе Архангельске, в указанный период имелись другие вакансии, в том числе и нижестоящие, которые не были ему предложены, в частности должность техника отдела приемки и отправки документов N..., освободившаяся 29 октября 2012 года, документоведа 2 категории, освободившаяся 19 октября 2012 года, инженера в межрайонном отделе N.., на которую приказом работодателя от... N... принят Ч., а также должность бухгалтера.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представители ФГБУ "..." Д. и Г. иск не признали, пояснив, что процедура увольнения истца не нарушена, занять должность техника по защите информации группы по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке отдела кадров он отказался, иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в том числе нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в филиале отсутствуют.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку ему не предложена нижестоящая вакантная должность бухгалтера, хотя его квалификация соответствует указанной должности, так как он имеет высшее экономическое образование по специальности менеджмент.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ФГБУ "..." Ю., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полностью поддержавшей представленные возражения ответчика на жалобу, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., которая считала решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с.... Б. работал в филиале ФГБУ "...." по АО и НАО, а с... - в должности инженера 1 категории отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки.
Приказом ФГБУ "..." от... N... с... утверждена штатная численность филиалов ФГБУ "..." по субъектам Российской Федерации.
31 июля 2012 года Б. уведомлен о планируемых изменениях структуры и штатного расписания филиала ФГБУ "...." по АО и НАО.
Приказом ФГБУ "...." от... N... утверждены и введены в действие с 1 ноября 2012 года структура учреждения и штатное расписание, согласно которому отдел по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке, в том числе и должность инженера 1 категории отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, которую занимал истец, были сокращены, при этом в отдел кадров была введена группа по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке, в которую вошли две должности: ведущего инженера и техника по защите информации.
29 октября 2012 года Б. с учетом его квалификации была предложена для замещения должность техника по защите информации отдела кадров, от которой он отказался.
Поскольку Б. являлся председателем первичной профсоюзной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в филиале ФГБУ "..." по АО и НАО, работодатель обратился 1 ноября 2012 года в Архангельскую областную общественную организацию профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации с просьбой согласовать увольнение Б., которой 10 декабря 2012 года дано согласие на его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Приказом N.... от... истец уволен с работы 13 декабря 2012 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.
Отказывая Б. в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производным требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что порядок увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден, сокращение должности, которую занимал истец, фактически имело место, от предложенной вакантной должности техника по защите информации отдела кадров он отказался, а иные вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом его образования и квалификации, у работодателя отсутствовали.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как правильно установлено судом, указанные требования закона работодателем при увольнении Б. с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдены.
Поскольку истец имеет высшее профессиональное образование в области управления (менеджмента), а не экономическое профильное образование по специальности экономист для занятия должности бухгалтера, то он не соответствует должности бухгалтера финансово-экономического отдела исходя из квалификационных требований, а именно по профилю образования, в связи с чем указанная должность работодателем ему обоснованно не предлагалась.
От предложенной для замещения должности техника по защите информации отдела кадров Б. отказался.
С учетом изложенного, вывод суда о правомерности увольнения истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и с соблюдением установленного законом порядка увольнения, в том числе требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ является обоснованным.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкована правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2652
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2652
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "...." по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "..." по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице филиала (далее - ФГБУ "..." по АО и НАО) и просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения с работы 13 декабря 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников, так как ответчиком нарушен порядок увольнения, в период с 1 августа 2012 года по 13 декабря 2012 года работодатель предложил ему только одну вакансию, от которой он отказался, в структурных подразделениях работодателя, расположенных в городе Архангельске, в указанный период имелись другие вакансии, в том числе и нижестоящие, которые не были ему предложены, в частности должность техника отдела приемки и отправки документов N..., освободившаяся 29 октября 2012 года, документоведа 2 категории, освободившаяся 19 октября 2012 года, инженера в межрайонном отделе N.., на которую приказом работодателя от... N... принят Ч., а также должность бухгалтера.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представители ФГБУ "..." Д. и Г. иск не признали, пояснив, что процедура увольнения истца не нарушена, занять должность техника по защите информации группы по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке отдела кадров он отказался, иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в том числе нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в филиале отсутствуют.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку ему не предложена нижестоящая вакантная должность бухгалтера, хотя его квалификация соответствует указанной должности, так как он имеет высшее экономическое образование по специальности менеджмент.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ФГБУ "..." Ю., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полностью поддержавшей представленные возражения ответчика на жалобу, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., которая считала решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с.... Б. работал в филиале ФГБУ "...." по АО и НАО, а с... - в должности инженера 1 категории отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки.
Приказом ФГБУ "..." от... N... с... утверждена штатная численность филиалов ФГБУ "..." по субъектам Российской Федерации.
31 июля 2012 года Б. уведомлен о планируемых изменениях структуры и штатного расписания филиала ФГБУ "...." по АО и НАО.
Приказом ФГБУ "...." от... N... утверждены и введены в действие с 1 ноября 2012 года структура учреждения и штатное расписание, согласно которому отдел по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке, в том числе и должность инженера 1 категории отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, которую занимал истец, были сокращены, при этом в отдел кадров была введена группа по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке, в которую вошли две должности: ведущего инженера и техника по защите информации.
29 октября 2012 года Б. с учетом его квалификации была предложена для замещения должность техника по защите информации отдела кадров, от которой он отказался.
Поскольку Б. являлся председателем первичной профсоюзной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в филиале ФГБУ "..." по АО и НАО, работодатель обратился 1 ноября 2012 года в Архангельскую областную общественную организацию профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации с просьбой согласовать увольнение Б., которой 10 декабря 2012 года дано согласие на его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Приказом N.... от... истец уволен с работы 13 декабря 2012 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.
Отказывая Б. в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производным требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что порядок увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден, сокращение должности, которую занимал истец, фактически имело место, от предложенной вакантной должности техника по защите информации отдела кадров он отказался, а иные вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом его образования и квалификации, у работодателя отсутствовали.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как правильно установлено судом, указанные требования закона работодателем при увольнении Б. с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдены.
Поскольку истец имеет высшее профессиональное образование в области управления (менеджмента), а не экономическое профильное образование по специальности экономист для занятия должности бухгалтера, то он не соответствует должности бухгалтера финансово-экономического отдела исходя из квалификационных требований, а именно по профилю образования, в связи с чем указанная должность работодателем ему обоснованно не предлагалась.
От предложенной для замещения должности техника по защите информации отдела кадров Б. отказался.
С учетом изложенного, вывод суда о правомерности увольнения истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и с соблюдением установленного законом порядка увольнения, в том числе требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ является обоснованным.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкована правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)