Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Салащенко О.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2013 года по делу по иску А. к Л. о взыскании суммы долга, встречному иску Л. к А. о признании договоров займа незаключенными,
установила:
А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 00 рублей, обязывалась вернуть долг до (дата)
(дата) ответчик также взяла у нее в долг денежные средства в размере 00 рублей, обязывалась вернуть долг до (дата) До настоящего время долг Л. не возвращен.
Просила взыскать с Л. в ее пользу денежные средства в размере 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 рублей.
Л. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании договоров займа незаключенными, в виду безденежности, указав, что по договорам займа она денежные средства не получала. Данный долг возник у нее в связи с работой в магазине "***" в должности продавца.
Собственником магазина являются В., с кем у нее заключен трудовой договор и А. Учредительные документы на магазин оформлены на ***8 ***8 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Всей деятельностью магазина занимается А. В ходе ревизии при передаче магазина от В. к А. в магазине установлена недостача в сумме 00 рублей и 00 рублей. Она написала долговые расписки, поскольку со стороны А., как директора магазина были угрозы, в случае не написаниях расписок ее могут прилечь к уголовной ответственности. Полагает выплаченной сумму долга истцу, поскольку из ее зарплаты производили удержания в погашение долга.
Истец по основному иску А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик по основному иску Л. и ее представитель Н., действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований А., встречные требования поддержали в полном объеме.
Решением суда от 28 января 2013 года исковые требования А. удовлетворены. Суд взыскал с Л. в пользу А. суммы долга по договорам займа от (дата) в размере 00 руб., от (дата) в размере 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 коп., 00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, расходы по услуг представителя в размере 00 руб.
В удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность договоров займа, написание расписок под давлением со стороны А.
В суде апелляционной инстанции стороны не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, между А. и Л. заключены договоры займа от (дата) на сумму в размере 00 рублей, сроком до (дата), и от (дата) на сумму в размере 00 руб. сроком до (дата). Соблюдение письменной формы договоров подтверждается представленными истцом расписками (л.д. 20-21), из содержания которых следует, что ответчица приняла на себя обязательство возвратить истцу 00 руб. общую сумму по договорам займа до указанного срока в расписках.
Удовлетворяя исковые требования А. о взыскании суммы долга по договорам займа, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли долговые обязательства, которые ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Учитывая, что условия договоров займа Л. по возврату денежных средств не выполнены, не представлены доказательства надлежащего исполнения, суд правомерно взыскал в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что Л. не представлено допустимых письменных доказательств наличия тех обстоятельств, которые в соответствии со ст. 812 ГК РФ могли бы явиться основанием для оспаривания договора займа по его безденежности.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заемное обязательство Л. подтверждено подлинниками расписок, написание которых она не отрицала. Кроме того Л. не представлено допустимых письменных доказательств неполучения или возврата денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что договоры займа заключались вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под угрозой насилия, обмана. В установленном законом порядке ответчик в правоохранительные органы с заявлением о применении к ней насилия или угрозы не обращался, доказательств обмана заимодавца при заключении договоров суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, в том числе показаний свидетеля, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2640-2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2640-2012
Судья Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Салащенко О.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2013 года по делу по иску А. к Л. о взыскании суммы долга, встречному иску Л. к А. о признании договоров займа незаключенными,
установила:
А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 00 рублей, обязывалась вернуть долг до (дата)
(дата) ответчик также взяла у нее в долг денежные средства в размере 00 рублей, обязывалась вернуть долг до (дата) До настоящего время долг Л. не возвращен.
Просила взыскать с Л. в ее пользу денежные средства в размере 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 рублей.
Л. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании договоров займа незаключенными, в виду безденежности, указав, что по договорам займа она денежные средства не получала. Данный долг возник у нее в связи с работой в магазине "***" в должности продавца.
Собственником магазина являются В., с кем у нее заключен трудовой договор и А. Учредительные документы на магазин оформлены на ***8 ***8 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Всей деятельностью магазина занимается А. В ходе ревизии при передаче магазина от В. к А. в магазине установлена недостача в сумме 00 рублей и 00 рублей. Она написала долговые расписки, поскольку со стороны А., как директора магазина были угрозы, в случае не написаниях расписок ее могут прилечь к уголовной ответственности. Полагает выплаченной сумму долга истцу, поскольку из ее зарплаты производили удержания в погашение долга.
Истец по основному иску А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик по основному иску Л. и ее представитель Н., действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований А., встречные требования поддержали в полном объеме.
Решением суда от 28 января 2013 года исковые требования А. удовлетворены. Суд взыскал с Л. в пользу А. суммы долга по договорам займа от (дата) в размере 00 руб., от (дата) в размере 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 коп., 00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, расходы по услуг представителя в размере 00 руб.
В удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность договоров займа, написание расписок под давлением со стороны А.
В суде апелляционной инстанции стороны не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, между А. и Л. заключены договоры займа от (дата) на сумму в размере 00 рублей, сроком до (дата), и от (дата) на сумму в размере 00 руб. сроком до (дата). Соблюдение письменной формы договоров подтверждается представленными истцом расписками (л.д. 20-21), из содержания которых следует, что ответчица приняла на себя обязательство возвратить истцу 00 руб. общую сумму по договорам займа до указанного срока в расписках.
Удовлетворяя исковые требования А. о взыскании суммы долга по договорам займа, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли долговые обязательства, которые ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Учитывая, что условия договоров займа Л. по возврату денежных средств не выполнены, не представлены доказательства надлежащего исполнения, суд правомерно взыскал в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что Л. не представлено допустимых письменных доказательств наличия тех обстоятельств, которые в соответствии со ст. 812 ГК РФ могли бы явиться основанием для оспаривания договора займа по его безденежности.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заемное обязательство Л. подтверждено подлинниками расписок, написание которых она не отрицала. Кроме того Л. не представлено допустимых письменных доказательств неполучения или возврата денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что договоры займа заключались вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под угрозой насилия, обмана. В установленном законом порядке ответчик в правоохранительные органы с заявлением о применении к ней насилия или угрозы не обращался, доказательств обмана заимодавца при заключении договоров суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, в том числе показаний свидетеля, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)