Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-10511/2011к14, принятое судьей Шальминым М.С.,
и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие "Туринское авиапредприятие" (ОГРН 1028800000811, ИНН 8800000460) (далее - ФГУП "Туринское авиапредприятие", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 30.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.
11.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего Малькова О.А.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил предмет жалобы, просил признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Малькова О.А. в процедуре конкурсного производства ФГУП "Туринское авиапредприятие", выразившееся:
- - в неправомерном закрытии расчетного счета N 40502810309420000840 в Сибирском филиале ОАО "КБ "Восточный", и, как следствие, незачислении на расчетный счет должника денежных средств в период с мая по июль 2012 года в размере 600 000 рублей, поступивших от Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа", и осуществлении выплат кредиторам денежных средств в период с 23.05.2012 по 26.07.2012 в размере 600 000 рублей через кассу должника без зачисления их на расчетный счет, что является нарушением ст. 20.3, ст. 129, п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве;
- - в нерасторжении трудового договора с Костициной Е.А. и в заключении трудового договора с Баженовым Д.Е., что привело к увеличению расходов в размере 312 464 рублей (90480 + 221 983,56) и, как следствие, не поступлению в конкурсную массу, т.к. уплаченные денежные средства направлены на оплату по трудовому договору на оказание услуг привлеченных специалистов;
- - в непринятии мер по расторжению договора аренды офиса в г. Красноярске, что привело к необоснованным расходам в размере 324 711 рублей и в необоснованных расходах на услуги автостоянки в размере 5 000 рублей в процедуре банкротства, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-10511/2011к14 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Туринское авиапредприятие" действия Малькова О.А., выразившиеся:
- - в незачислении на расчетный счет должника денежных средств в размере 200 000 рублей, принятых в кассу предприятия по расходным кассовым ордерам от 25.07.2012 N 13, от 26.07.2012 N 14;
- - в необоснованном заключении трудового договора от 31.07.2012 N 3-к с Баженовым Д.Е. и необоснованной выплате за счет средств конкурсной массы должника 61 680 рублей;
- - в непринятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения от 31.01.2012 N 5, что привело к необоснованным расходам конкурсной массы в размере 50 998 рублей 90 копеек. В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, полный мотивированный текст определения изготовлен 26 августа 2013 года, 10-тидневный срок обжалования определения арбитражного суда от 26.08.2013 истекает 09.09.2013.
Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба уполномоченного органа поступила нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 19.09.2013, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что первоначально, 09.09.2013, уполномоченный орган направлял апелляционную жалобу в электронном виде через официальный сайт Арбитражного суда Красноярского края, которая в связи с технической ошибкой была отклонена.
В то же время к ходатайству о восстановлении пропущенного срока доказательства подачи апелляционной жалобы 09.09.2013 и ее отклонения по техническим причинам уполномоченным органом не приложены.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что после отклонения первоначальной апелляционной жалобы уполномоченный орган повторно обратился с апелляционной жалобой только 19.09.2013, то есть по истечении 10 дней. Обоснования уважительности причин столь долгой неподачи повторной жалобы уполномоченным органом не указаны.
Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 09.09.2013, заявителем не представлено.
Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 4 листах.
2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 27 листах.
Судья
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10511/2011К14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А33-10511/2011к14
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-10511/2011к14, принятое судьей Шальминым М.С.,
и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие "Туринское авиапредприятие" (ОГРН 1028800000811, ИНН 8800000460) (далее - ФГУП "Туринское авиапредприятие", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 30.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.
11.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего Малькова О.А.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил предмет жалобы, просил признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Малькова О.А. в процедуре конкурсного производства ФГУП "Туринское авиапредприятие", выразившееся:
- - в неправомерном закрытии расчетного счета N 40502810309420000840 в Сибирском филиале ОАО "КБ "Восточный", и, как следствие, незачислении на расчетный счет должника денежных средств в период с мая по июль 2012 года в размере 600 000 рублей, поступивших от Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа", и осуществлении выплат кредиторам денежных средств в период с 23.05.2012 по 26.07.2012 в размере 600 000 рублей через кассу должника без зачисления их на расчетный счет, что является нарушением ст. 20.3, ст. 129, п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве;
- - в нерасторжении трудового договора с Костициной Е.А. и в заключении трудового договора с Баженовым Д.Е., что привело к увеличению расходов в размере 312 464 рублей (90480 + 221 983,56) и, как следствие, не поступлению в конкурсную массу, т.к. уплаченные денежные средства направлены на оплату по трудовому договору на оказание услуг привлеченных специалистов;
- - в непринятии мер по расторжению договора аренды офиса в г. Красноярске, что привело к необоснованным расходам в размере 324 711 рублей и в необоснованных расходах на услуги автостоянки в размере 5 000 рублей в процедуре банкротства, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-10511/2011к14 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Туринское авиапредприятие" действия Малькова О.А., выразившиеся:
- - в незачислении на расчетный счет должника денежных средств в размере 200 000 рублей, принятых в кассу предприятия по расходным кассовым ордерам от 25.07.2012 N 13, от 26.07.2012 N 14;
- - в необоснованном заключении трудового договора от 31.07.2012 N 3-к с Баженовым Д.Е. и необоснованной выплате за счет средств конкурсной массы должника 61 680 рублей;
- - в непринятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения от 31.01.2012 N 5, что привело к необоснованным расходам конкурсной массы в размере 50 998 рублей 90 копеек. В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, полный мотивированный текст определения изготовлен 26 августа 2013 года, 10-тидневный срок обжалования определения арбитражного суда от 26.08.2013 истекает 09.09.2013.
Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба уполномоченного органа поступила нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 19.09.2013, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что первоначально, 09.09.2013, уполномоченный орган направлял апелляционную жалобу в электронном виде через официальный сайт Арбитражного суда Красноярского края, которая в связи с технической ошибкой была отклонена.
В то же время к ходатайству о восстановлении пропущенного срока доказательства подачи апелляционной жалобы 09.09.2013 и ее отклонения по техническим причинам уполномоченным органом не приложены.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что после отклонения первоначальной апелляционной жалобы уполномоченный орган повторно обратился с апелляционной жалобой только 19.09.2013, то есть по истечении 10 дней. Обоснования уважительности причин столь долгой неподачи повторной жалобы уполномоченным органом не указаны.
Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 09.09.2013, заявителем не представлено.
Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 4 листах.
2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 27 листах.
Судья
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)