Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 17 октября 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Н. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 04 сентября 2012 года был уволен со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение дисциплины - прогул.
По утверждению истца, ответчиком был нарушен порядок и процедура увольнения, поскольку Н. был уволен в период временной нетрудоспособности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года, в удовлетворении требований Н. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Н. проходил службу в органах внутренних дел, с 10 октября 2011 года занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы собственной безопасности УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.
На основании Приказа от 04 сентября 2012 года Н. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул.
Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 31 августа 2012 года, согласно которого Н. в периоды с 14 ноября по 19 ноября 2011 года, с 25 ноября 2011 года по 09 января 2012 года, с 8 марта 2012 года по 21 марта 2012 года, с 6 апреля 2012 года по 16 апреля 2012 года, с 29 апреля 2012 года по 1 мая 2012 года, с 12 мая 2012 года по 1 июня 2012 года, с 21 июня по дату увольнения, то есть 4 сентября 2012 года, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, Н. указал, что в указанные периоды времени истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а именно в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.
Проверяя доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд руководствовался Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, Приказом Минздравсоцразвития России N 624н от 29 июня 2011 года.
При этом суд правомерно указал, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности; в качестве подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте, сотрудником должен быть представлен листок нетрудоспособности, который должен соответствовать установленной форме.
Судом установлено, что из представленных истцом листков нетрудоспособности установленной формы следует, что Н. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с различными заболеваниями либо уходом за больным ребенком в следующие периоды времени: с 18 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года, с 10 января 2012 года по 7 марта 2012 года, с 22 марта 2012 года по 5 апреля 2012 года, с 17 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года, со 2 мая 2012 года по 11 мая 2012 года, с 2 июня 2012 года по 6 июня 2012 года и с 7 июля 2012 года по 20 июля 2012 года. При этом, суд указал, что листки нетрудоспособности выдавались истцу различными учреждениями, как государственными, так и коммерческими, расположенными в различных городах: Москве, Подольске, Рязани; некоторые из представленных истцом справок из медицинских учреждений не соответствуют установленной форме.
Также суд установил, что истец был временно нетрудоспособен в период с 23 августа 2012 года по 5 сентября 2012 года, однако листок освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с 23 августа по 5 сентября 2012 года Н. ответчику не передавал, указанный документ до настоящего времени находится у истца.
Разрешая спор, суд указал, что листки временной нетрудоспособности истец лично не передавал ответчику, на работу не являлся, о месте своего нахождения руководству не сообщал, а листки нетрудоспособности передавал через знакомых. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в указанные периоды времени он проживал в различных местах (Москва, Рязань, Подольск).
Кроме того, из представленных судебных постановлений следует, что в указанные периоды отсутствия Н. на рабочем месте работодатель неоднократно предпринимал меры к затребованию у истца объяснений и документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на службе, что подтверждается телеграммами, актами отсутствия сотрудника на рабочем месте, однако истец о месте своего нахождения руководству не сообщал.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно указал, что факт совершения Н. прогула нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательств обратного истцом, в нарушение 56 ГПК РФ представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем работодатель не может нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Н. на службе, взыскании с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является верным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы Н., в том числе о том, что судом неверно применен Федеральный закон N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Кроме того данные доводы содержат собственную оценку указанных в оспариваемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу в связи с чем повлечь их отмену в кассационном порядке не могут.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 4Г/9-10937/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 4г/9-10937/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 17 октября 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 04 сентября 2012 года был уволен со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение дисциплины - прогул.
По утверждению истца, ответчиком был нарушен порядок и процедура увольнения, поскольку Н. был уволен в период временной нетрудоспособности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года, в удовлетворении требований Н. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Н. проходил службу в органах внутренних дел, с 10 октября 2011 года занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы собственной безопасности УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.
На основании Приказа от 04 сентября 2012 года Н. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул.
Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 31 августа 2012 года, согласно которого Н. в периоды с 14 ноября по 19 ноября 2011 года, с 25 ноября 2011 года по 09 января 2012 года, с 8 марта 2012 года по 21 марта 2012 года, с 6 апреля 2012 года по 16 апреля 2012 года, с 29 апреля 2012 года по 1 мая 2012 года, с 12 мая 2012 года по 1 июня 2012 года, с 21 июня по дату увольнения, то есть 4 сентября 2012 года, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, Н. указал, что в указанные периоды времени истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а именно в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.
Проверяя доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд руководствовался Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, Приказом Минздравсоцразвития России N 624н от 29 июня 2011 года.
При этом суд правомерно указал, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности; в качестве подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте, сотрудником должен быть представлен листок нетрудоспособности, который должен соответствовать установленной форме.
Судом установлено, что из представленных истцом листков нетрудоспособности установленной формы следует, что Н. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с различными заболеваниями либо уходом за больным ребенком в следующие периоды времени: с 18 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года, с 10 января 2012 года по 7 марта 2012 года, с 22 марта 2012 года по 5 апреля 2012 года, с 17 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года, со 2 мая 2012 года по 11 мая 2012 года, с 2 июня 2012 года по 6 июня 2012 года и с 7 июля 2012 года по 20 июля 2012 года. При этом, суд указал, что листки нетрудоспособности выдавались истцу различными учреждениями, как государственными, так и коммерческими, расположенными в различных городах: Москве, Подольске, Рязани; некоторые из представленных истцом справок из медицинских учреждений не соответствуют установленной форме.
Также суд установил, что истец был временно нетрудоспособен в период с 23 августа 2012 года по 5 сентября 2012 года, однако листок освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с 23 августа по 5 сентября 2012 года Н. ответчику не передавал, указанный документ до настоящего времени находится у истца.
Разрешая спор, суд указал, что листки временной нетрудоспособности истец лично не передавал ответчику, на работу не являлся, о месте своего нахождения руководству не сообщал, а листки нетрудоспособности передавал через знакомых. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в указанные периоды времени он проживал в различных местах (Москва, Рязань, Подольск).
Кроме того, из представленных судебных постановлений следует, что в указанные периоды отсутствия Н. на рабочем месте работодатель неоднократно предпринимал меры к затребованию у истца объяснений и документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на службе, что подтверждается телеграммами, актами отсутствия сотрудника на рабочем месте, однако истец о месте своего нахождения руководству не сообщал.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно указал, что факт совершения Н. прогула нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательств обратного истцом, в нарушение 56 ГПК РФ представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем работодатель не может нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Н. на службе, взыскании с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является верным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы Н., в том числе о том, что судом неверно применен Федеральный закон N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Кроме того данные доводы содержат собственную оценку указанных в оспариваемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу в связи с чем повлечь их отмену в кассационном порядке не могут.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)