Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Оборонстрой" о взыскании заработной платы, премии, судебных расходов - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Оборонстрой", просил взыскать задолженность по выплате заработной платы за август 2012 года в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 07 * 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, по должности менеджера службы экономики с 03.*.2011 года, его ежемесячная заработная плата составляла * руб., за август 2012 года заработная плата не была выплачена в размере * руб.
В судебном заседании представитель Б. иск поддержал, представитель ОАО "Оборонстрой" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Б. - С., представителя ОАО "Оборонстрой" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б., на основании трудового договора, с 07.*.2009 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Оборонстрой" по различным должностям, в том числе, в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 03.*.2011 года по должности менеджера проектов службы экономики и строительства с окладом * руб.
Согласно приказу N * от 31.*.2012 года о внесении изменений в Приказ от 16.*.2012 года N * "Об утверждении штатного расписания", в связи с уменьшением производственной нагрузки на Б. с 02.*.2012 года Б. был установлен оклад в размере * руб., о чем ему было вручено уведомление 03.*.2012 года.
03.*.2012 года Б. уведомил своего работодателя о своем несогласии на существенные изменения трудового договора.
Согласно расчетному листку за август 2012 года на имя Б., ему была начислена заработная плата в размере * руб. за * отработанных дня, то есть без уменьшения в соответствии с приказом N 92 должностного оклада истца по занимаемой должности в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 03.*.2011 г.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что факт получения истцом заработной платы, в установленном дополнительным соглашением N 4 к трудовому договору размере за август 2012 года не оспорен, надлежащих доказательств того, что заработная плата истца составляла * руб. представлено не было, принимая во внимания, что выплата премии, о взыскании которой заявлено истцом как составленной части заработной платы, согласно локальным актам работодателя носит стимулирующий характер, то есть не входит в систему оплаты труда, а зависит от усмотрения работодателя, личного вклада работника, его успехов в труде и т.п., - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для не выплаты истцу премии, что была не соблюдена процедура лишения премии, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, и было установлено судом, данная премия является стимулирующей выплатой и выплачивается по усмотрению работодателя, к прерогативе которого относится оценка качества и условий/интенсивности труда работников.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 11-28139/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 11-28139/2013
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Оборонстрой" о взыскании заработной платы, премии, судебных расходов - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Оборонстрой", просил взыскать задолженность по выплате заработной платы за август 2012 года в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 07 * 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, по должности менеджера службы экономики с 03.*.2011 года, его ежемесячная заработная плата составляла * руб., за август 2012 года заработная плата не была выплачена в размере * руб.
В судебном заседании представитель Б. иск поддержал, представитель ОАО "Оборонстрой" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Б. - С., представителя ОАО "Оборонстрой" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б., на основании трудового договора, с 07.*.2009 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Оборонстрой" по различным должностям, в том числе, в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 03.*.2011 года по должности менеджера проектов службы экономики и строительства с окладом * руб.
Согласно приказу N * от 31.*.2012 года о внесении изменений в Приказ от 16.*.2012 года N * "Об утверждении штатного расписания", в связи с уменьшением производственной нагрузки на Б. с 02.*.2012 года Б. был установлен оклад в размере * руб., о чем ему было вручено уведомление 03.*.2012 года.
03.*.2012 года Б. уведомил своего работодателя о своем несогласии на существенные изменения трудового договора.
Согласно расчетному листку за август 2012 года на имя Б., ему была начислена заработная плата в размере * руб. за * отработанных дня, то есть без уменьшения в соответствии с приказом N 92 должностного оклада истца по занимаемой должности в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 03.*.2011 г.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что факт получения истцом заработной платы, в установленном дополнительным соглашением N 4 к трудовому договору размере за август 2012 года не оспорен, надлежащих доказательств того, что заработная плата истца составляла * руб. представлено не было, принимая во внимания, что выплата премии, о взыскании которой заявлено истцом как составленной части заработной платы, согласно локальным актам работодателя носит стимулирующий характер, то есть не входит в систему оплаты труда, а зависит от усмотрения работодателя, личного вклада работника, его успехов в труде и т.п., - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для не выплаты истцу премии, что была не соблюдена процедура лишения премии, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, и было установлено судом, данная премия является стимулирующей выплатой и выплачивается по усмотрению работодателя, к прерогативе которого относится оценка качества и условий/интенсивности труда работников.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)