Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца О., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 мая 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску О. к ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года заявленные О. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: О. восстановить на работе в закрытом акционерном обществе "Трест "Электрощитмонтаж" в должности коммерческого директора с 21 июня 2011 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 284 502 рубля 24 коп., задолженность по заработной плате за май, июнь 2011 года в размере 59 523 рубля 81 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1 967 рублей 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 405 рублей, а всего - 2 396 398 (два миллиона триста девяносто шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 60 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" государственную пошлину в размере 19 929 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 96 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года постановлено:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года с учетом определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года отменить в части восстановления О. на работе в ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" и взыскания заработка за время вынужденного прогула.
В удовлетворении исковых требований О. к Закрытому акционерному обществу "Трест "Электрощитмонтаж" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года с учетом определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года в части компенсации О. морального вреда и взыскания с ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" госпошлины за рассмотрение дела изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" в пользу О. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 244 руб. 74 коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года с учетом определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец О. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом N 10-к от 15 февраля 2010 года О. принят на работу в ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" коммерческим директором с окладом 50 000 руб. с 15 февраля 2010 года на основании трудового договора N 15 от 15 февраля 2010 года.
Приказом N 54-к от 13 июля 2011 года О. уволен 21 июня 2011 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Основанием увольнения явились приказ N 7 от 13 июля 2011 года о применении к работу дисциплинарного взыскания, составленные работодателем акты о прогулах от 22.06.2011 N 3, от 23.06.2011 N 4, от 24.06.2011 N 5, от 27.06.2011 N 6, от 28.06.2011 N 7, от 29.06.2011 N 8, от 30.06.2011 N 9, от 01.07.2011 N 10, от 04.07.2011 N 11, от 05.07.2011 N 12, от 06.07.2011 N 13, от 07.07.2011 N 14, от 08.07.2011 N 15, от 11.07.2011 N 16, от 12.07.2011 N 17, от 13.07.2011 N 18, а также акт N 19 от 13.07.2011 о непредоставлении работником объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
До наложения взыскания у истца были истребованы объяснения (телеграмма получена 09 июля 2011 года), объяснения работником не представлены, приказ был направлен работнику почтой в связи с отсутствием на работе и получен 19 июля 2011 года. Дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом, что не оспаривалось сторонами.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также основания наложения на О. данного дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности увольнения О. При этом суд исходил из следующего.
В период с 22 июня по 13 июля 2011 года О. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается вышепоименованными актами, табелями учета рабочего времени за июнь, июль 2011 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дана оценка наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса РФ. Факта отсутствия на рабочем месте в данный период не отрицал и сам истец.
Согласно служебной записке на имя генерального директора ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" О. уведомил работодателя, что он в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостанавливает работу с 22 июня 2011 года на все время до выплаты задержанной суммы.
Письмом от 24 июня 2011 года, врученным О. 27 июня 2011 года, ответчик уведомил истца о том, что за отработанное время в период с 01 января 2011 года по 31 мая 2011 года истцу были выплачены в виде заработной платы излишние денежные суммы; по состоянию на 01 июня 2011 года задолженность истца перед ответчиком составляет 10 597,58 руб.
08 июля 2011 года ответчик телеграммой также уведомил истца об отсутствии перед ним задолженности по заработной плате, наличии вышеназванной переплаты и предлагал истцу ознакомиться с соответствующим расчетом в бухгалтерии организации. Также ответчик предложил истцу предоставить в двухдневный срок с момента получения уведомления пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период времени с 22 июня 2011 года, 09 июля 2011 года телеграмма вручена матери истца.
Также при рассмотрении дела было установлено, что истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в сумме 334 042,43 руб. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года иск оставлен без движения для устранения недостатков. Ответчик в досудебном порядке урегулировал спор и согласно платежным ведомостям от 26 мая 2011 года, О. была выплачена сумма 334 042,44 руб., а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 290,55 руб. По утверждению ответчика истцу были выплачены в виде заработной платы излишние денежные суммы, которые явились причиной невыплаты в последующем истцу заработной платы за более поздний период (май и июнь 2011 года).
Рассматривая настоящее дело, суд расценил данные действия работодателя по невыплате работнику заработной платы за отработанное время как незаконные, так как не допускается удержание из заработной платы, подлежащей выплате в последующие периоды, в связи с выплатой излишних денежных сумм за предыдущие периоды.
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ответчика заработная платы выплачивается два раза в месяца - аванс не менее 50% должностного оклада - 25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата и 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Таким образом, истец на законном основании в соответствии с требованиями статьи 142 Трудового кодекса РФ приостановил работу, поскольку задержка выплаты истцу заработной платы на момент приостановки работы составила более 15 дней; о приостановке работы работодатель был извещен работником в письменной форме.
При таких данных, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку О. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, связанной с приостановкой работы, вызванной задержкой выплаты заработной платы, а потому увольнение истца по данному основанию не является законным, и О. в силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, устанавливающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая данное заявление ответчика, суд пришел к выводу о том, что О. такой срок не пропущен, поскольку трудовая книжка истцу была вручена 10 октября 2011 года, а с иском в суд он обратился 19 октября 2011 года.
Однако, с указанным выводом суда не согласилась судебная коллегия, которая указала, что такой вывод сделан судом без учета положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, а также того факта, что копия приказа об увольнении О. была вручена 19 июля 2011 года, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, является одним из видов сроков исковой давности. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска О. срока для обращения в суд. Истец и его представитель при рассмотрении дела не ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, настаивали на позиции соблюдения работником данного срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия правильно указала, что О. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины, в связи с чем отменила решение суда в части восстановления истца на работе и оплате времени вынужденного прогула по основаниям части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановила в этой части нового решения об отказе в иске.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что в нарушение требований действующего законодательства у работодателя имеется задолженность по выплате истцу заработной платы, что свидетельствует о допущенном в отношении О. со стороны работодателя нарушения его трудовых прав, выводы суда о необходимости компенсации работнику морального вреда являлись верными, но так как при определении размера компенсации судом первой инстанции учитывались не только факт невыплаты истцу заработной платы, но и незаконное увольнение, судебная коллегия правомерно изменила решение суда и уменьшила размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца О. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 4Г/3-5260/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 4г/3-5260/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца О., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 мая 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску О. к ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года заявленные О. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: О. восстановить на работе в закрытом акционерном обществе "Трест "Электрощитмонтаж" в должности коммерческого директора с 21 июня 2011 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 284 502 рубля 24 коп., задолженность по заработной плате за май, июнь 2011 года в размере 59 523 рубля 81 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1 967 рублей 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 405 рублей, а всего - 2 396 398 (два миллиона триста девяносто шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 60 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" государственную пошлину в размере 19 929 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 96 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года постановлено:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года с учетом определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года отменить в части восстановления О. на работе в ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" и взыскания заработка за время вынужденного прогула.
В удовлетворении исковых требований О. к Закрытому акционерному обществу "Трест "Электрощитмонтаж" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года с учетом определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года в части компенсации О. морального вреда и взыскания с ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" госпошлины за рассмотрение дела изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" в пользу О. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 244 руб. 74 коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года с учетом определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец О. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом N 10-к от 15 февраля 2010 года О. принят на работу в ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" коммерческим директором с окладом 50 000 руб. с 15 февраля 2010 года на основании трудового договора N 15 от 15 февраля 2010 года.
Приказом N 54-к от 13 июля 2011 года О. уволен 21 июня 2011 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Основанием увольнения явились приказ N 7 от 13 июля 2011 года о применении к работу дисциплинарного взыскания, составленные работодателем акты о прогулах от 22.06.2011 N 3, от 23.06.2011 N 4, от 24.06.2011 N 5, от 27.06.2011 N 6, от 28.06.2011 N 7, от 29.06.2011 N 8, от 30.06.2011 N 9, от 01.07.2011 N 10, от 04.07.2011 N 11, от 05.07.2011 N 12, от 06.07.2011 N 13, от 07.07.2011 N 14, от 08.07.2011 N 15, от 11.07.2011 N 16, от 12.07.2011 N 17, от 13.07.2011 N 18, а также акт N 19 от 13.07.2011 о непредоставлении работником объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
До наложения взыскания у истца были истребованы объяснения (телеграмма получена 09 июля 2011 года), объяснения работником не представлены, приказ был направлен работнику почтой в связи с отсутствием на работе и получен 19 июля 2011 года. Дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом, что не оспаривалось сторонами.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также основания наложения на О. данного дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности увольнения О. При этом суд исходил из следующего.
В период с 22 июня по 13 июля 2011 года О. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается вышепоименованными актами, табелями учета рабочего времени за июнь, июль 2011 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дана оценка наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса РФ. Факта отсутствия на рабочем месте в данный период не отрицал и сам истец.
Согласно служебной записке на имя генерального директора ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" О. уведомил работодателя, что он в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостанавливает работу с 22 июня 2011 года на все время до выплаты задержанной суммы.
Письмом от 24 июня 2011 года, врученным О. 27 июня 2011 года, ответчик уведомил истца о том, что за отработанное время в период с 01 января 2011 года по 31 мая 2011 года истцу были выплачены в виде заработной платы излишние денежные суммы; по состоянию на 01 июня 2011 года задолженность истца перед ответчиком составляет 10 597,58 руб.
08 июля 2011 года ответчик телеграммой также уведомил истца об отсутствии перед ним задолженности по заработной плате, наличии вышеназванной переплаты и предлагал истцу ознакомиться с соответствующим расчетом в бухгалтерии организации. Также ответчик предложил истцу предоставить в двухдневный срок с момента получения уведомления пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период времени с 22 июня 2011 года, 09 июля 2011 года телеграмма вручена матери истца.
Также при рассмотрении дела было установлено, что истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в сумме 334 042,43 руб. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года иск оставлен без движения для устранения недостатков. Ответчик в досудебном порядке урегулировал спор и согласно платежным ведомостям от 26 мая 2011 года, О. была выплачена сумма 334 042,44 руб., а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 290,55 руб. По утверждению ответчика истцу были выплачены в виде заработной платы излишние денежные суммы, которые явились причиной невыплаты в последующем истцу заработной платы за более поздний период (май и июнь 2011 года).
Рассматривая настоящее дело, суд расценил данные действия работодателя по невыплате работнику заработной платы за отработанное время как незаконные, так как не допускается удержание из заработной платы, подлежащей выплате в последующие периоды, в связи с выплатой излишних денежных сумм за предыдущие периоды.
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ответчика заработная платы выплачивается два раза в месяца - аванс не менее 50% должностного оклада - 25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата и 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Таким образом, истец на законном основании в соответствии с требованиями статьи 142 Трудового кодекса РФ приостановил работу, поскольку задержка выплаты истцу заработной платы на момент приостановки работы составила более 15 дней; о приостановке работы работодатель был извещен работником в письменной форме.
При таких данных, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку О. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, связанной с приостановкой работы, вызванной задержкой выплаты заработной платы, а потому увольнение истца по данному основанию не является законным, и О. в силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, устанавливающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая данное заявление ответчика, суд пришел к выводу о том, что О. такой срок не пропущен, поскольку трудовая книжка истцу была вручена 10 октября 2011 года, а с иском в суд он обратился 19 октября 2011 года.
Однако, с указанным выводом суда не согласилась судебная коллегия, которая указала, что такой вывод сделан судом без учета положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, а также того факта, что копия приказа об увольнении О. была вручена 19 июля 2011 года, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, является одним из видов сроков исковой давности. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска О. срока для обращения в суд. Истец и его представитель при рассмотрении дела не ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, настаивали на позиции соблюдения работником данного срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия правильно указала, что О. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины, в связи с чем отменила решение суда в части восстановления истца на работе и оплате времени вынужденного прогула по основаниям части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановила в этой части нового решения об отказе в иске.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что в нарушение требований действующего законодательства у работодателя имеется задолженность по выплате истцу заработной платы, что свидетельствует о допущенном в отношении О. со стороны работодателя нарушения его трудовых прав, выводы суда о необходимости компенсации работнику морального вреда являлись верными, но так как при определении размера компенсации судом первой инстанции учитывались не только факт невыплаты истцу заработной платы, но и незаконное увольнение, судебная коллегия правомерно изменила решение суда и уменьшила размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца О. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)