Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.Н.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.Н.А. к ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, признании незаконными приказы об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать",
М.Н.А. обратилась в суд к ОСАО "Ингосстрах" с иском о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, признании незаконными приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 11 августа 2011 года она была принята на работу в ОСАО "Ингосстрах" в отдел сопровождения страховых посредников Управления сопровождения и контроля операций по массовому страхованию Департамента операционной поддержки бизнеса на должность специалиста 2 категории. 18 мая 2012 года приказом N.. трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дисциплинарные взыскания, которыми ответчик обосновал ее увольнение, считает незаконными и нарушающими требования действующего трудового законодательства.
Кроме того, истец ссылается на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в не ознакомлении с актами об ошибках, от нее не требовали объяснений по выявленным недостаткам.
В судебное заседание представитель истца по доверенности М.Т.П. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М.Т.П., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно и оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности специалиста 2 категории в отделе сопровождения страховых посредников Управления сопровождения контроля и операций по массовому страхованию Департамента операционной поддержки бизнеса.
Приказом N 14-дп от 14 марта 2012 года М.Н.А. был объявлен выговор за неоднократное допущение ошибок при вводе в информационную систему ОСАО "Ингосстрах" и постконтроле страховых тарифов, в результате чего был произведен неверный расчет страховой суммы в полисах и неверный расчет суммы в полисах и неверный расчет суммы выплаты комиссионного вознаграждения страховым агентам.
Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка директора Департамента операционной поддержки бизнеса В.Т.П. от 05 марта 2012 года, Акт N 1 от 01 марта 2012 года об ошибках ввода/подконтроля, совершенных М.Н.А., Акт N 1 от 01 марта 2012 года об отказе М.Н.А. ознакомится с Актом N 1 от 01 марта 2012 года об ошибках ввода/подконтроля, Акт N 2 от 01 марта 2012 года об ошибках ввода/подконтроля совершенных М.Н.А., Акт N 2 от 01 марта 2012 года об отказе М.Н.А. ознакомиться с Актом N 2 от 01 марта 2012 года об ошибках ввода/подконтроля, Акт от 02 марта 2012 года о затребовании объяснительной записки от М.Н.А. по факту ошибок зафиксированных в актах N 1 и N 2 от 01 марта 2012 года об ошибках ввода/подконтроля, служебная записка от 05 марта 2012 года начальника отдела (л.д. 87).
Отказывая истице в отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что истица ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, допускала ошибки при вводе и постконтроле полисов автострахования, что влекло неверный расчет страховой суммы и неверные выплаты комиссионного вознаграждения агентам.
На выявленные ошибки обращалось внимание истицы в феврале месяце 2012 г., однако они продолжались и были выявлены в марте 2012 г., что давало работодателю основание для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Проверяя порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания, суд установил, что истица 05.03.2012 г. дала объяснения перед наложением на нее дисциплинарного взыскания (л.д. 86), что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
С приказом о наложении дисциплинарного наказания истец была ознакомлена 15.03.2012 г. (л.д. 77).
Приказом N 21-дп от 17 апреля 2012 года М.Н.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями.
Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка директора Департамента операционной поддержки бизнеса В. от 16 апреля 2012 года с приложением, акты от 21 и 23 марта 2012 года о выявленных ошибках и несоответствие данных на бумажных носителях и в АИС (л.д. 94 - 95).
Истице предлагалось ознакомиться с актом проверки и дать объяснение, от чего последняя отказалась (л.д. 98).
Суд, оценив представленные доказательства, показания допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу о том, что за выявленные в результате проверки ошибки, истица обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности и оснований для отмены приказа от 17.04.2012 г. суд не нашел.
Суд установил, что порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Приказом N 29-п от 14 мая 2012 г. М.Н.А. была лишена премии по итогам работы за 1 квартал 2012 г. в связи с неисполнением по ее вине своих должностных обязанностей.
Отказывая истице в иске о признании данного приказа незаконным, суд исходил из условий трудового договора, согласно которому работнику могут выплачиваться премиальные вознаграждения в соответствии с действующим в Ингосстрахе Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах".
Поскольку истица в 1 квартале 2012 г. допустила нарушение своих должностных обязанностей, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности, работодатель исходя из Положения о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах" обоснованно депремировал М.Н.А.
Отказывая истице в иске о восстановлении на работе в связи с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы, поскольку было установлено, что М.Н.А с корпоративной почтовой системы на внешний адрес электронной почты (М.А.) отправила документы от агента ООО "Инвизор", чем нарушила Положение о конфиденциальной информации, так как в направленных документах содержались персональные данные клиента, условия договора.
С Положением "О конфиденциальной информации" истица была ознакомлена 11 августа 2011 г., однако требования Положения были ею нарушены.
Проверяя довод истицы о том, что она не направляла конфиденциальную информацию, суд нашел его несостоятельным, поскольку информация была направлена с персонального компьютера истицы, доступ к которому обеспечивается персональным паролем, установленным самим пользователем. Также данный довод истицы опровергается докладной запиской директора Департамента анализа и защиты информации от 24.04.2012 г., заключением служебной проверки от 3 мая 2012 г., с которым истица была ознакомлена, не опровергла его и не дала никаких объяснений.
Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком работник обязан не разглашать и не использовать в собственных интересах, или в интересах третьих лиц, ставшие известные по роду деятельности сведения, составляющие в соответствии с Положением о конфиденциальной информации ОСАО "Ингосстрах" конфиденциальную информацию в течение всего срока действия трудового договора и пяти лет после его прекращения.
В соответствии с п. п. 4, 8 Перечня сведений, являющегося Приложением N 1 к Положению "О конфиденциальной информации", указанные сведения относятся к конфиденциальной информации, поскольку содержат персональные данные клиента, информацию о партнерах, клиентах, результатах проведенных переговоров и условий коммерческих контрактов.
Поскольку оснований для отмены дисциплинарных взысканий суд не установил, то обоснованно отказано истице в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и изменения записи в трудовой книжке.
Довод истицы о том, что ей не предъявлялись акты об ошибках и не предлагалось дать объяснение перед наложением дисциплинарного взыскания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из показаний допрошенных по делу свидетелей К., Б., И., И. усматривается, что истице предъявлялись акты о выявленных ошибках, ошибки разбирались и истице предлагалось дать объяснение по каждому акту проверки, от чего истица отказывалась
Суд дал оценку представленным доказательствам, которые не были опровергнуты истицей и пришел к выводу, что порядок наложения на истицу дисциплинарных взысканий был соблюден.
Ссылка в жалобе на то, что судья необъективно рассматривала дела, так как истица выяснила, что личный автомобиль судьи застрахован в ОСАО "Ингосстрах", не может служить основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.
Как усматривается из материалов дела, судом истребовались доказательства, проверялись доводы сторон, разрешались заявленные ходатайства, что не свидетельствует о необъективном рассмотрении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31542
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31542
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.Н.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.Н.А. к ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, признании незаконными приказы об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать",
установила:
М.Н.А. обратилась в суд к ОСАО "Ингосстрах" с иском о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, признании незаконными приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 11 августа 2011 года она была принята на работу в ОСАО "Ингосстрах" в отдел сопровождения страховых посредников Управления сопровождения и контроля операций по массовому страхованию Департамента операционной поддержки бизнеса на должность специалиста 2 категории. 18 мая 2012 года приказом N.. трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дисциплинарные взыскания, которыми ответчик обосновал ее увольнение, считает незаконными и нарушающими требования действующего трудового законодательства.
Кроме того, истец ссылается на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в не ознакомлении с актами об ошибках, от нее не требовали объяснений по выявленным недостаткам.
В судебное заседание представитель истца по доверенности М.Т.П. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М.Т.П., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно и оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности специалиста 2 категории в отделе сопровождения страховых посредников Управления сопровождения контроля и операций по массовому страхованию Департамента операционной поддержки бизнеса.
Приказом N 14-дп от 14 марта 2012 года М.Н.А. был объявлен выговор за неоднократное допущение ошибок при вводе в информационную систему ОСАО "Ингосстрах" и постконтроле страховых тарифов, в результате чего был произведен неверный расчет страховой суммы в полисах и неверный расчет суммы в полисах и неверный расчет суммы выплаты комиссионного вознаграждения страховым агентам.
Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка директора Департамента операционной поддержки бизнеса В.Т.П. от 05 марта 2012 года, Акт N 1 от 01 марта 2012 года об ошибках ввода/подконтроля, совершенных М.Н.А., Акт N 1 от 01 марта 2012 года об отказе М.Н.А. ознакомится с Актом N 1 от 01 марта 2012 года об ошибках ввода/подконтроля, Акт N 2 от 01 марта 2012 года об ошибках ввода/подконтроля совершенных М.Н.А., Акт N 2 от 01 марта 2012 года об отказе М.Н.А. ознакомиться с Актом N 2 от 01 марта 2012 года об ошибках ввода/подконтроля, Акт от 02 марта 2012 года о затребовании объяснительной записки от М.Н.А. по факту ошибок зафиксированных в актах N 1 и N 2 от 01 марта 2012 года об ошибках ввода/подконтроля, служебная записка от 05 марта 2012 года начальника отдела (л.д. 87).
Отказывая истице в отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что истица ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, допускала ошибки при вводе и постконтроле полисов автострахования, что влекло неверный расчет страховой суммы и неверные выплаты комиссионного вознаграждения агентам.
На выявленные ошибки обращалось внимание истицы в феврале месяце 2012 г., однако они продолжались и были выявлены в марте 2012 г., что давало работодателю основание для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Проверяя порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания, суд установил, что истица 05.03.2012 г. дала объяснения перед наложением на нее дисциплинарного взыскания (л.д. 86), что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
С приказом о наложении дисциплинарного наказания истец была ознакомлена 15.03.2012 г. (л.д. 77).
Приказом N 21-дп от 17 апреля 2012 года М.Н.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями.
Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка директора Департамента операционной поддержки бизнеса В. от 16 апреля 2012 года с приложением, акты от 21 и 23 марта 2012 года о выявленных ошибках и несоответствие данных на бумажных носителях и в АИС (л.д. 94 - 95).
Истице предлагалось ознакомиться с актом проверки и дать объяснение, от чего последняя отказалась (л.д. 98).
Суд, оценив представленные доказательства, показания допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу о том, что за выявленные в результате проверки ошибки, истица обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности и оснований для отмены приказа от 17.04.2012 г. суд не нашел.
Суд установил, что порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Приказом N 29-п от 14 мая 2012 г. М.Н.А. была лишена премии по итогам работы за 1 квартал 2012 г. в связи с неисполнением по ее вине своих должностных обязанностей.
Отказывая истице в иске о признании данного приказа незаконным, суд исходил из условий трудового договора, согласно которому работнику могут выплачиваться премиальные вознаграждения в соответствии с действующим в Ингосстрахе Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах".
Поскольку истица в 1 квартале 2012 г. допустила нарушение своих должностных обязанностей, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности, работодатель исходя из Положения о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах" обоснованно депремировал М.Н.А.
Отказывая истице в иске о восстановлении на работе в связи с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы, поскольку было установлено, что М.Н.А с корпоративной почтовой системы на внешний адрес электронной почты (М.А.) отправила документы от агента ООО "Инвизор", чем нарушила Положение о конфиденциальной информации, так как в направленных документах содержались персональные данные клиента, условия договора.
С Положением "О конфиденциальной информации" истица была ознакомлена 11 августа 2011 г., однако требования Положения были ею нарушены.
Проверяя довод истицы о том, что она не направляла конфиденциальную информацию, суд нашел его несостоятельным, поскольку информация была направлена с персонального компьютера истицы, доступ к которому обеспечивается персональным паролем, установленным самим пользователем. Также данный довод истицы опровергается докладной запиской директора Департамента анализа и защиты информации от 24.04.2012 г., заключением служебной проверки от 3 мая 2012 г., с которым истица была ознакомлена, не опровергла его и не дала никаких объяснений.
Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком работник обязан не разглашать и не использовать в собственных интересах, или в интересах третьих лиц, ставшие известные по роду деятельности сведения, составляющие в соответствии с Положением о конфиденциальной информации ОСАО "Ингосстрах" конфиденциальную информацию в течение всего срока действия трудового договора и пяти лет после его прекращения.
В соответствии с п. п. 4, 8 Перечня сведений, являющегося Приложением N 1 к Положению "О конфиденциальной информации", указанные сведения относятся к конфиденциальной информации, поскольку содержат персональные данные клиента, информацию о партнерах, клиентах, результатах проведенных переговоров и условий коммерческих контрактов.
Поскольку оснований для отмены дисциплинарных взысканий суд не установил, то обоснованно отказано истице в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и изменения записи в трудовой книжке.
Довод истицы о том, что ей не предъявлялись акты об ошибках и не предлагалось дать объяснение перед наложением дисциплинарного взыскания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из показаний допрошенных по делу свидетелей К., Б., И., И. усматривается, что истице предъявлялись акты о выявленных ошибках, ошибки разбирались и истице предлагалось дать объяснение по каждому акту проверки, от чего истица отказывалась
Суд дал оценку представленным доказательствам, которые не были опровергнуты истицей и пришел к выводу, что порядок наложения на истицу дисциплинарных взысканий был соблюден.
Ссылка в жалобе на то, что судья необъективно рассматривала дела, так как истица выяснила, что личный автомобиль судьи застрахован в ОСАО "Ингосстрах", не может служить основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.
Как усматривается из материалов дела, судом истребовались доказательства, проверялись доводы сторон, разрешались заявленные ходатайства, что не свидетельствует о необъективном рассмотрении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)