Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахонина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Колесниковой О.Г. с участием прокурора Истоминой И.В. при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2013 гражданское дело по иску Федерации профсоюзов Свердловской области в интересах Б. к Заречному муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.01.2013.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика В. (по доверенности от 03.12.2012), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Федерации профсоюзов Свердловской области С. (по доверенности от 18.12.2012), полагавшего доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Федерация профсоюзов Свердловской области в интересах Б. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ЗМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории". При этом оспаривались два приказа, вынесенные ответчиком в отношении Б., - от <...> об увольнении за неоднократное нарушение трудовых обязанностей в связи с неисполнением приказа о направлении на учебу и от <...> N <...> о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий), невыплате премии за ноябрь 2012 г. С учетом оспаривания законности увольнения истец просил взыскать в пользу Б. оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Иск обоснован следующим: Б. с 2010 г. являлась <...> в ЗМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории", уволена <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без указания проступка, за который уволена, в отсутствие такового проступка, без соблюдения тяжести примененного взыскания, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (неистребование от нее письменного объяснения, подписание приказа неуполномоченным лицом), без ознакомления с приказом от <...>, по приказам от <...> и от <...> к ней применены два взыскания в виде увольнения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ЗМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" - Д.
Представитель ответчика Ю., действующий по доверенности от предприятия, подписанной конкурсным управляющим, иск не признал, указал, что истец постоянно допускала нарушения своих должностных обязанностей. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан обоснованно и с соблюдением процедуры, установленной законом. Ознакомиться с приказом от <...> истец отказалась, о чем составлен акт. В связи с уходом истца на больничный, приказ о расторжении трудового договора от <...> не издавался, истец уволена не была. После выхода Б. после болезни, <...> издан приказ о расторжении трудового договора по унифицированной форме, который объявлен истцу под роспись, в этот же день выдана трудовая книжка, произведен полный расчет. Считал, что тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному взысканию.
Представитель ответчика К. иск не признала, пояснив, что приказ от <...> об увольнении является мерой дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей и допущение истцом систематического нарушения трудовых обязанностей. Полагала, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения оформляется приказом в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, расторжение трудового договора должно быть оформлено приказом по унифицированной форме N Т-8 (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1, поэтому для подтверждения двух юридических фактов - применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора по основаниям п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, составлено два приказа - приказ от <...>, на основании которого сделана запись об увольнении в трудовой книжке истцу, и приказ от <...>, на основании которого к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Прокурор дал заключение об обоснованности иска из-за нарушения порядка применения взыскания.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены: признаны незаконными и отменены приказ N <...> от <...> "О прекращении действия трудового договора (контракта) ЗМУП "ЖКХ сельская территория" об увольнении Б., приказ N <...> от <...> "О дисциплинарном взыскании работника" ЗМУП "ЭКХ сельская территория" об увольнении Б.; Б. восстановлена в Заречном муниципальном унитарном предприятии "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" в должности <...> с 29.11.2012; с ответчика Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" в пользу истца взыскана оплата труда за время вынужденного прогула в период с <...> по день вынесения решения суда в размере <...> руб., премия за ноябрь 2012 г. в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., всего <...> руб. Указано, что решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе, подписанной конкурсным управляющим ЗМУП "ЖКХ сельская территория" Д., содержится просьба об отмене решения суда и отказе истцу в иске. Ответчик ссылается на несогласие с оценкой доказательств, данной судом, оспаривая выводы суда о неознакомлении истца с приказом от <...>. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что приказ от <...> не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а является приказом, на основании которого вносится запись в трудовую книжку и расторгается трудовой договор.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б. и ответчик - конкурсный управляющий Д. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела судебной коллегией. Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела, позицию участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в апреле 2012 г. по судебному решению истец была восстановлена на работе у ответчика, ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. В период с <...> по <...> к истцу были применены четыре дисциплинарных взыскания (замечание и три выговора), ни одно из которых истец не оспаривала в судебном порядке, в т.ч. и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Поводом к увольнению явилось, по мнению ответчика, неисполнение истцом требований приказа работодателя от <...> N <...> о направлении ее на обучение и неявка истца <...> на предаттестационную подготовку в Учебный центр ООО УЦ <...>. Учитывая, что у истца уже имелись 4 действующих дисциплинарных взыскания, увольнение произведено по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изначально работодателем издан приказ N <...> от <...>, в котором указано, что за невыполнение приказа N <...> от <...>, нарушение п. 1.3 должностной инструкции и с учетом ранее примененных четырех взысканий Б. уволить (без указания нормы Трудового кодекса Российской Федерации об основании увольнения). По позиции ответчика, данный приказ не был реализован, запись об увольнении не вносилась в трудовую книжку истца. В период с <...> по <...> Б. была временно нетрудоспособна, после окончания данного периода вышла на рабочее место, <...> был издан приказ ответчика N <...> о расторжении с истцом трудового договора с истцом на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, без выплаты премии за ноябрь 2012 г. В этот же день истцу в трудовую книжку внесена запись об увольнении, выдана трудовая книжка.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (приказ от <...> издан позднее, чем <...>, истец с этим приказом не ознакомлена, этот приказ об увольнении ответчиком не реализован, перед изданием второго приказа от <...> от истца не истребовано письменное объяснение, в приказе от <...> не указан проступок, за который применено взыскание, не учтена тяжесть проступка). При этом суд не входил в обсуждение вопроса о совершении (несовершении) истцом проступка, который послужил поводом к увольнению. Указал на подписание приказа об увольнении уполномоченным лицом.
Проверяя законность решения суда о восстановлении истца на работе, судебная коллегия приходит к выводу о правильности такого решения суда, считая необходимым дополнительно указать следующее.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Пунктом 35 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Между тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению истца, ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Должностная инструкция, за нарушение п. 1.3 которой применено взыскание, суду не представлена, равно как и не представлены доказательства ознакомления истца с этой инструкцией.
Указывая в качестве совершенного истцом проступка неисполнение приказа о явке на обучение в Учебный центр, с которым ответчик заключил договор, ответчик не доказал реальную возможность такого обучения истца с 24.10.2012, исполнение им (ответчиком) перед контрагентом принятых по данному договору обязанностей, влекущее встречное исполнение Учебным центром обязанности по обучению истца, невозможность такого обучения исключительно по вине истца.
Из устных объяснений истца в суде и ее письменных объяснений от 14.11.2012 работодателю (л. д. 115) следует, что накануне выезда к месту обучения в г. <...> (притом, что истец проживает и работает в г. <...>) 23.10.2012 она позвонила в Учебный центр, где ей сообщили, что договора и оплаты по договору за ее обучение нет, приезжать на учебу ей нет смысла, обучение состоится лишь при предоплате. Об этом факте она поставила в известность и.о. директора ответчика С.В.А., управляющего С.И.М., конкурсного управляющего Д., сотрудника ответчика Ш.Е.Л., готовившую документы на обучение, бухгалтера Б.Н.И. (которая ей сказала, что не получала распоряжения от директора на оплату ее обучения), зам. директора Ю.В.А. Также истец пояснила, что 23.10.2012 ей выдали копию договора, заключенного с Учебным центром, командировочное удостоверение. Гарантийного письма по оплате не было.
Достоверность объяснений истца подтверждается показаниями свидетеля Ш.Е.Л., допрошенной по ходатайству ответчика и являющейся работником ответчика. Указанный свидетель подтвердила, что истец, обосновывая свой невыезд к месту учебы, ей говорила, что звонила в Учебный центр и ей сказали без оплаты не приезжать (т. 2 л. д. 8).
Из договора N <...> от <...> на обучение истца, заключенного между ответчиком и Учебным центром, следует, что ответчик принял на себя обязанность осуществить предоплату в размере 100%. Указанный договор не изменялся, в т.ч. и в части условия по оплате, такого соглашения ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательств выдачи ответчику перед поездкой копии такого соглашения.
Факт неосуществления ответчиком предоплаты по договору не оспаривался ответчиком, утверждавшим, что в Учебный центр им было доставлено гарантийное письмо, согласовано обучение истца с последующей оплатой. Эти обстоятельства поясняла и свидетель Ш.Е.Л. Также суду представлена незаверенная копия указанного гарантийного письма от <...>, на котором имеется печать о получении этого письма Учебным Центром от <...> (т. 1 л. д. 206). Эти доказательства не являются допустимыми доказательствами в части изменения (согласования) сторонами условий оплаты, учитывая, что изменение письменного договора должно производиться в письменной форме (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3 договора сторон от <...>), в гарантийном письме отсутствует выраженная воля Учебного центра на изменение условия договора по оплате (по существу, имеется лишь отметка о принятии гарантийного письма). Также суду не представлено и доказательств того, что истцу <...> было вручено указанное гарантийное письмо (по объяснениям сторон истцу выданы лишь копия договора от <...> и командировочное удостоверение), нет допустимых доказательств, что работодателем был решен вопрос об обучении истца без предварительной оплаты, и результат решения данного вопроса доведен до истца <...>.
При таких обстоятельствах невозможность исполнения истцом приказа ответчика обусловлена, прежде всего, бездействием самого ответчика по предоплате обучения, вины истца в неисполнении приказа не имеется.
Озвученные в суде первой инстанции объяснения представителя ответчика К. о том, что <...> Б. нужно было поехать в учебно-методический центр в г. <...>, если бы ее даже не приняли в группу за неуплату, ей бы все равно поставили отметку в командировочном удостоверении. Это ее прямая обязанность" (т. 2 л. д. 7), не могут свидетельствовать о совершении истцом дисциплинарного проступка, т.к. неявка истца на обучение произошла из-за неоплаты такового ответчиком, а обязанности ехать в г. <...> лишь для проставления отметки в командировочном удостоверении у истца не было, учитывая, что приказом N <...>, нарушение которого вменено истцу, она направлялась на обучение.
Из табеля учета рабочего времени следует, что <...> истец вышла на свое рабочее место, исполняла свои трудовые обязанности, что при необеспечении ответчиком возможности обучения с <...> являлось правомерным.
При таких обстоятельствах проступок (виновное неисполнение истцом должностных обязанностей), явившийся поводом к увольнению, отсутствует, наличие такого проступка ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено к истцу незаконно, истец правомерно восстановлена в прежней должности со взысканием оплаты вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда (ч. ч. 1, 2, 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенного дополнительного обоснования решение суда об удовлетворении иска является правильным.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, притом, что судом правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, оснований для иной оценки доказательств (в т.ч. показаний свидетелей и письменных доказательств) у судебной коллегии не имеется. Оспаривание ответчиком вывода суда о неознакомлении истца с приказом от <...> особого правового значения не имеет, учитывая недоказанность ответчиком факта совершения истцом проступка, за который применено взыскание в виде увольнения.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется судебной коллегией по мотиву ее доказанности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4014/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-4014/2013
Судья Вахонина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Колесниковой О.Г. с участием прокурора Истоминой И.В. при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2013 гражданское дело по иску Федерации профсоюзов Свердловской области в интересах Б. к Заречному муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.01.2013.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика В. (по доверенности от 03.12.2012), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Федерации профсоюзов Свердловской области С. (по доверенности от 18.12.2012), полагавшего доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Федерация профсоюзов Свердловской области в интересах Б. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ЗМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории". При этом оспаривались два приказа, вынесенные ответчиком в отношении Б., - от <...> об увольнении за неоднократное нарушение трудовых обязанностей в связи с неисполнением приказа о направлении на учебу и от <...> N <...> о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий), невыплате премии за ноябрь 2012 г. С учетом оспаривания законности увольнения истец просил взыскать в пользу Б. оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Иск обоснован следующим: Б. с 2010 г. являлась <...> в ЗМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории", уволена <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без указания проступка, за который уволена, в отсутствие такового проступка, без соблюдения тяжести примененного взыскания, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (неистребование от нее письменного объяснения, подписание приказа неуполномоченным лицом), без ознакомления с приказом от <...>, по приказам от <...> и от <...> к ней применены два взыскания в виде увольнения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ЗМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" - Д.
Представитель ответчика Ю., действующий по доверенности от предприятия, подписанной конкурсным управляющим, иск не признал, указал, что истец постоянно допускала нарушения своих должностных обязанностей. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан обоснованно и с соблюдением процедуры, установленной законом. Ознакомиться с приказом от <...> истец отказалась, о чем составлен акт. В связи с уходом истца на больничный, приказ о расторжении трудового договора от <...> не издавался, истец уволена не была. После выхода Б. после болезни, <...> издан приказ о расторжении трудового договора по унифицированной форме, который объявлен истцу под роспись, в этот же день выдана трудовая книжка, произведен полный расчет. Считал, что тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному взысканию.
Представитель ответчика К. иск не признала, пояснив, что приказ от <...> об увольнении является мерой дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей и допущение истцом систематического нарушения трудовых обязанностей. Полагала, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения оформляется приказом в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, расторжение трудового договора должно быть оформлено приказом по унифицированной форме N Т-8 (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1, поэтому для подтверждения двух юридических фактов - применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора по основаниям п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, составлено два приказа - приказ от <...>, на основании которого сделана запись об увольнении в трудовой книжке истцу, и приказ от <...>, на основании которого к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Прокурор дал заключение об обоснованности иска из-за нарушения порядка применения взыскания.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены: признаны незаконными и отменены приказ N <...> от <...> "О прекращении действия трудового договора (контракта) ЗМУП "ЖКХ сельская территория" об увольнении Б., приказ N <...> от <...> "О дисциплинарном взыскании работника" ЗМУП "ЭКХ сельская территория" об увольнении Б.; Б. восстановлена в Заречном муниципальном унитарном предприятии "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" в должности <...> с 29.11.2012; с ответчика Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" в пользу истца взыскана оплата труда за время вынужденного прогула в период с <...> по день вынесения решения суда в размере <...> руб., премия за ноябрь 2012 г. в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., всего <...> руб. Указано, что решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе, подписанной конкурсным управляющим ЗМУП "ЖКХ сельская территория" Д., содержится просьба об отмене решения суда и отказе истцу в иске. Ответчик ссылается на несогласие с оценкой доказательств, данной судом, оспаривая выводы суда о неознакомлении истца с приказом от <...>. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что приказ от <...> не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а является приказом, на основании которого вносится запись в трудовую книжку и расторгается трудовой договор.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б. и ответчик - конкурсный управляющий Д. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела судебной коллегией. Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела, позицию участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в апреле 2012 г. по судебному решению истец была восстановлена на работе у ответчика, ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. В период с <...> по <...> к истцу были применены четыре дисциплинарных взыскания (замечание и три выговора), ни одно из которых истец не оспаривала в судебном порядке, в т.ч. и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Поводом к увольнению явилось, по мнению ответчика, неисполнение истцом требований приказа работодателя от <...> N <...> о направлении ее на обучение и неявка истца <...> на предаттестационную подготовку в Учебный центр ООО УЦ <...>. Учитывая, что у истца уже имелись 4 действующих дисциплинарных взыскания, увольнение произведено по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изначально работодателем издан приказ N <...> от <...>, в котором указано, что за невыполнение приказа N <...> от <...>, нарушение п. 1.3 должностной инструкции и с учетом ранее примененных четырех взысканий Б. уволить (без указания нормы Трудового кодекса Российской Федерации об основании увольнения). По позиции ответчика, данный приказ не был реализован, запись об увольнении не вносилась в трудовую книжку истца. В период с <...> по <...> Б. была временно нетрудоспособна, после окончания данного периода вышла на рабочее место, <...> был издан приказ ответчика N <...> о расторжении с истцом трудового договора с истцом на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, без выплаты премии за ноябрь 2012 г. В этот же день истцу в трудовую книжку внесена запись об увольнении, выдана трудовая книжка.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (приказ от <...> издан позднее, чем <...>, истец с этим приказом не ознакомлена, этот приказ об увольнении ответчиком не реализован, перед изданием второго приказа от <...> от истца не истребовано письменное объяснение, в приказе от <...> не указан проступок, за который применено взыскание, не учтена тяжесть проступка). При этом суд не входил в обсуждение вопроса о совершении (несовершении) истцом проступка, который послужил поводом к увольнению. Указал на подписание приказа об увольнении уполномоченным лицом.
Проверяя законность решения суда о восстановлении истца на работе, судебная коллегия приходит к выводу о правильности такого решения суда, считая необходимым дополнительно указать следующее.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Пунктом 35 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Между тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению истца, ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Должностная инструкция, за нарушение п. 1.3 которой применено взыскание, суду не представлена, равно как и не представлены доказательства ознакомления истца с этой инструкцией.
Указывая в качестве совершенного истцом проступка неисполнение приказа о явке на обучение в Учебный центр, с которым ответчик заключил договор, ответчик не доказал реальную возможность такого обучения истца с 24.10.2012, исполнение им (ответчиком) перед контрагентом принятых по данному договору обязанностей, влекущее встречное исполнение Учебным центром обязанности по обучению истца, невозможность такого обучения исключительно по вине истца.
Из устных объяснений истца в суде и ее письменных объяснений от 14.11.2012 работодателю (л. д. 115) следует, что накануне выезда к месту обучения в г. <...> (притом, что истец проживает и работает в г. <...>) 23.10.2012 она позвонила в Учебный центр, где ей сообщили, что договора и оплаты по договору за ее обучение нет, приезжать на учебу ей нет смысла, обучение состоится лишь при предоплате. Об этом факте она поставила в известность и.о. директора ответчика С.В.А., управляющего С.И.М., конкурсного управляющего Д., сотрудника ответчика Ш.Е.Л., готовившую документы на обучение, бухгалтера Б.Н.И. (которая ей сказала, что не получала распоряжения от директора на оплату ее обучения), зам. директора Ю.В.А. Также истец пояснила, что 23.10.2012 ей выдали копию договора, заключенного с Учебным центром, командировочное удостоверение. Гарантийного письма по оплате не было.
Достоверность объяснений истца подтверждается показаниями свидетеля Ш.Е.Л., допрошенной по ходатайству ответчика и являющейся работником ответчика. Указанный свидетель подтвердила, что истец, обосновывая свой невыезд к месту учебы, ей говорила, что звонила в Учебный центр и ей сказали без оплаты не приезжать (т. 2 л. д. 8).
Из договора N <...> от <...> на обучение истца, заключенного между ответчиком и Учебным центром, следует, что ответчик принял на себя обязанность осуществить предоплату в размере 100%. Указанный договор не изменялся, в т.ч. и в части условия по оплате, такого соглашения ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательств выдачи ответчику перед поездкой копии такого соглашения.
Факт неосуществления ответчиком предоплаты по договору не оспаривался ответчиком, утверждавшим, что в Учебный центр им было доставлено гарантийное письмо, согласовано обучение истца с последующей оплатой. Эти обстоятельства поясняла и свидетель Ш.Е.Л. Также суду представлена незаверенная копия указанного гарантийного письма от <...>, на котором имеется печать о получении этого письма Учебным Центром от <...> (т. 1 л. д. 206). Эти доказательства не являются допустимыми доказательствами в части изменения (согласования) сторонами условий оплаты, учитывая, что изменение письменного договора должно производиться в письменной форме (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3 договора сторон от <...>), в гарантийном письме отсутствует выраженная воля Учебного центра на изменение условия договора по оплате (по существу, имеется лишь отметка о принятии гарантийного письма). Также суду не представлено и доказательств того, что истцу <...> было вручено указанное гарантийное письмо (по объяснениям сторон истцу выданы лишь копия договора от <...> и командировочное удостоверение), нет допустимых доказательств, что работодателем был решен вопрос об обучении истца без предварительной оплаты, и результат решения данного вопроса доведен до истца <...>.
При таких обстоятельствах невозможность исполнения истцом приказа ответчика обусловлена, прежде всего, бездействием самого ответчика по предоплате обучения, вины истца в неисполнении приказа не имеется.
Озвученные в суде первой инстанции объяснения представителя ответчика К. о том, что <...> Б. нужно было поехать в учебно-методический центр в г. <...>, если бы ее даже не приняли в группу за неуплату, ей бы все равно поставили отметку в командировочном удостоверении. Это ее прямая обязанность" (т. 2 л. д. 7), не могут свидетельствовать о совершении истцом дисциплинарного проступка, т.к. неявка истца на обучение произошла из-за неоплаты такового ответчиком, а обязанности ехать в г. <...> лишь для проставления отметки в командировочном удостоверении у истца не было, учитывая, что приказом N <...>, нарушение которого вменено истцу, она направлялась на обучение.
Из табеля учета рабочего времени следует, что <...> истец вышла на свое рабочее место, исполняла свои трудовые обязанности, что при необеспечении ответчиком возможности обучения с <...> являлось правомерным.
При таких обстоятельствах проступок (виновное неисполнение истцом должностных обязанностей), явившийся поводом к увольнению, отсутствует, наличие такого проступка ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено к истцу незаконно, истец правомерно восстановлена в прежней должности со взысканием оплаты вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда (ч. ч. 1, 2, 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенного дополнительного обоснования решение суда об удовлетворении иска является правильным.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, притом, что судом правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, оснований для иной оценки доказательств (в т.ч. показаний свидетелей и письменных доказательств) у судебной коллегии не имеется. Оспаривание ответчиком вывода суда о неознакомлении истца с приказом от <...> особого правового значения не имеет, учитывая недоказанность ответчиком факта совершения истцом проступка, за который применено взыскание в виде увольнения.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется судебной коллегией по мотиву ее доказанности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)