Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Лукас-Золото" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств - отказать,
Истец Л. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Лукас-Золото" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что работодатель мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда не проводил, а потому ее увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора является действиями ООО "Лукас-Золото", осуществляемыми исключительно с намерением уменьшить размер заработной платы работника, то есть причинить вред последнему. Наряду с этим работодатель нарушил правила ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, не известив работника в письменной форме о причинах, вызвавших необходимость предстоящих изменений определенных сторонами условий трудового договора. Также ей была неправильно и неполно начислена заработная плата.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 14 декабря 2012 года, об отмене которого просит истец Л. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л. и ее представителя Р., возражения представителя ответчика Я., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 695, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить работнику работу по должности менеджера по продажам в отдел менеджеров. Согласно п. 3.1 данного договора за выполнение трудовых функций Л. установлена заработная плата в процентном соотношении исходя из общей суммы денежных средств, поступивших от ее клиентов на счет работодателя в течение месяца от продажи конкретных видов товара. Размер процентной ставки зависел от конкретных видов проданного товара. При этом п. 3.2.3. договора был установлен гарантированный минимум ежемесячных выплат в размере... рублей в месяц (том 1 л.д. 8 - 11).
01 сентября 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к данному договору в соответствии с которым истец переведена на должность менеджера по продажам в отдел региональных менеджеров с окладом в размере... рублей в месяц. При этом Трудовой договор дополнен п. 3.1.1. следующего содержания: "Работодатель выплачивает Работнику премию исходя из суммы денежных средств, поступивших от клиентов (привлеченных Работником) на счет Работодателя в течение месяца: в размере 5% от суммы оплат отгрузок первых трех месяцев; в размере 2% от суммы оплат последующих отгрузок. Остальные условия Трудового договора не изменены.
Приказом генерального директора ООО "Лукас-Золото" N 3/1 от 18 января 2012 года в связи с совершенствованием организационной структуры предприятия, направленной на создание необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений по организации и управлению трудом, материальной ответственности работодателя и работников в сфере труда, равенству прав и возможностей работников с 18 марта 2012 года: упразднен отдел региональных продаж и сформирован отдел выездных выставок-продаж, должность менеджера по продажам, которую занимала истец, переименована в должность менеджера по продажам по регионам Беларусь, город Москва.
Как следует из материалов дела, в соответствии с указанным приказом N 3/1 от 18 января 2012 года утверждено штатное расписание ООО "Лукас-Золото" за N 1 с перечнем численного состава работников организации, с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты.
18 января 2012 года истец была письменно уведомлена о том, что в связи с изменением системы и условий оплаты труда и новым штатным расписанием, утвержденным 18 января 2012 года, заключенный с ней трудовой договор N 695 от 04 мая 2011 года, с 18 марта 2012 года дополняется условием следующего содержания: "За выполнение трудовых обязанностей Работодатель выплачивает ежемесячно Работнику выплаты стимулирующего характера в виде премий. Премиальная выплата Работника формируется в процентном отношении от денежных средств, поступивших от клиентов данного Работника на счет Работодателя в течение месяца. Базовая процентная ставка для расчета премиальной выплаты составляет 1,53%. Окончательная сумма ежемесячной премиальной выплаты рассчитывается и зависит от срока поступления платежей, условий отгрузки, наличия дебиторской задолженности. Порядок начисления выплаты премий производится согласно Положению о премировании".
Приказом генерального директора ООО "Лукас-Золото" от 16 марта 2012 года за N 26/2 дата исполнения приказа N 3/1 от 18 января 2012 года перенесена на 01 апреля 2012 года.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2012 года работодатель в письменной форме предложил Л., имеющиеся у него все вакантные должности и в 17 часов составил акт об отказе работника подписать указанное уведомление. В 17 часов 31 минуту, то есть за 29 минут до окончания рабочего дня, Л. покинула свое рабочее место.
Приказом генерального директора ООО "Лукас-Золото" N 8 от 28 июня 2012 года истец уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается следующий общий порядок оформления прекращения трудового договора. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Поскольку в день увольнения Л. покинула рабочее место до окончания рабочего дня, то работодатель был лишен возможности вручить ей трудовую книжку, в связи с чем 29 июня 2012 года работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (т. 2 л.д. 10 - 12).
Суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны работодателя не было нарушений порядка оформления прекращения трудового договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что трудовая функция истца изменена не была, поскольку ей было предложено продолжать работать ООО "Лукас-Золото" по той же специальности, квалификации, но с изменением существенных условий договора (изменением размера оплаты труда), в связи с чем увольнение Л. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.
Разрешая требования Л. о взыскании недоплаченной заработной платы и премиальных выплат, судом первой инстанции были проверены расчетные листки за весь период работы Л. в ООО "Лукас-Золото" (т. 1 л.д. 71 - 79), справки по выплатам Л. (т. 2 л.д. 1 - 3), отчеты и товарные накладные клиентов и установлено, заработная плата истца за период с 04 мая 2012 года по 28 июня 2012 года составила.. руб.... коп., из которых суммы премиальных выплат с августа 2011 года по июнь 2012 года составили... руб... коп.
Согласно выборке из расчета премиальных выплат, Л. за период с августа 2011 года по май 2012 года выплачено премиальных выплат в размере.. руб.... коп.
Размер премиальных выплат, фактически произведенных работодателем Л. выше, чем она указала в составленном ею расчете.
О порядке ведения расчета премиальных выплат в ООО "Лукас-Золото" был допрошен свидетель М.М., показания которого согласуются с представленными по делу доказательствами.
Исходя из представленных доказательств судом установлено, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме в соответствии с трудовым договором и в установленные сроки, то есть с соблюдением требований, установленных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Л. в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы и премиальных выплат.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что работодателем была незаконно уменьшена базовая процентная ставка для расчета премиальной выплаты до 1,53%, в связи с чем основная составляющая ее заработной платы уменьшилась, несостоятелен, поскольку изменение системы и условий оплаты труда не отменило ранее установленную дополнительным соглашением ежемесячно выплачиваемую премию, которая рассчитывалась исходя из суммы денежных средств, поступивших от клиентов на счет работодателя в течение месяца, а именно: в размере 5% от суммы оплат отгрузок первых трех месяцев, и в размере 2% от сумм оплат последующих отгрузок, а наоборот только увеличило ее.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства дела, однако какие именно обстоятельства были неправильно определены судом, истцом в жалобе не указано.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что 29 мая 2012 года истцу был запрещен доступ к материальным ценностям на проведение международной ювелирной выставки на ВВЦ по причине увольнения истца, поскольку он не подтвержден материалами дела.
Довод жалобы о том, что само по себе подобие такого основания, как: "в связи с изменением системы и условий оплаты вашего труда и новым штатным расписанием..." не предусмотрено трудовым законодательством и не могло служить поводом к последующему увольнению Работника по инициативе Работодателя, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Не состоятелен и довод о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, поскольку он не нашел своего подтверждения. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что С., подписавший приказ об увольнении Л., работает в ООО "Лукас-Золото" в должности заместителя директора по финансам (Финансовый директор) и в соответствии с доверенностью N 02/12 от 10 января 2012 года уполномочен подписывать приказы и распоряжения, связанные с финансовой, кадровой деятельностью компании, в том числе приказы о приеме и увольнении сотрудников компании. Также установлено, что генеральный директор Т. с 22 июня по 03 июля 2012 года находился в отпуске, в связи с чем приказом N 78 от 22 июня 2012 года исполняющим обязанности генерального директора был назначен заместитель генерального директора по финансам С.
С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14 декабря 2012 года, по причине ее болезни, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется доверенность выданная истцом на имя Ш., в соответствии с которой он имеет право вести все дела от имени истца в судах, а также истцом не были представлены доказательства заверенные надлежащим образом, которые бы могли служить основанием для отложения судебного заседания. При таком положении, учитывая, что истец была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 декабря 2012 года, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Л. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были сфальсифицированы документы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо допустимыми средствами доказывания.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Л. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16477/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-16477/2013
Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Лукас-Золото" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец Л. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Лукас-Золото" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что работодатель мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда не проводил, а потому ее увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора является действиями ООО "Лукас-Золото", осуществляемыми исключительно с намерением уменьшить размер заработной платы работника, то есть причинить вред последнему. Наряду с этим работодатель нарушил правила ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, не известив работника в письменной форме о причинах, вызвавших необходимость предстоящих изменений определенных сторонами условий трудового договора. Также ей была неправильно и неполно начислена заработная плата.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 14 декабря 2012 года, об отмене которого просит истец Л. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л. и ее представителя Р., возражения представителя ответчика Я., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 695, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить работнику работу по должности менеджера по продажам в отдел менеджеров. Согласно п. 3.1 данного договора за выполнение трудовых функций Л. установлена заработная плата в процентном соотношении исходя из общей суммы денежных средств, поступивших от ее клиентов на счет работодателя в течение месяца от продажи конкретных видов товара. Размер процентной ставки зависел от конкретных видов проданного товара. При этом п. 3.2.3. договора был установлен гарантированный минимум ежемесячных выплат в размере... рублей в месяц (том 1 л.д. 8 - 11).
01 сентября 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к данному договору в соответствии с которым истец переведена на должность менеджера по продажам в отдел региональных менеджеров с окладом в размере... рублей в месяц. При этом Трудовой договор дополнен п. 3.1.1. следующего содержания: "Работодатель выплачивает Работнику премию исходя из суммы денежных средств, поступивших от клиентов (привлеченных Работником) на счет Работодателя в течение месяца: в размере 5% от суммы оплат отгрузок первых трех месяцев; в размере 2% от суммы оплат последующих отгрузок. Остальные условия Трудового договора не изменены.
Приказом генерального директора ООО "Лукас-Золото" N 3/1 от 18 января 2012 года в связи с совершенствованием организационной структуры предприятия, направленной на создание необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений по организации и управлению трудом, материальной ответственности работодателя и работников в сфере труда, равенству прав и возможностей работников с 18 марта 2012 года: упразднен отдел региональных продаж и сформирован отдел выездных выставок-продаж, должность менеджера по продажам, которую занимала истец, переименована в должность менеджера по продажам по регионам Беларусь, город Москва.
Как следует из материалов дела, в соответствии с указанным приказом N 3/1 от 18 января 2012 года утверждено штатное расписание ООО "Лукас-Золото" за N 1 с перечнем численного состава работников организации, с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты.
18 января 2012 года истец была письменно уведомлена о том, что в связи с изменением системы и условий оплаты труда и новым штатным расписанием, утвержденным 18 января 2012 года, заключенный с ней трудовой договор N 695 от 04 мая 2011 года, с 18 марта 2012 года дополняется условием следующего содержания: "За выполнение трудовых обязанностей Работодатель выплачивает ежемесячно Работнику выплаты стимулирующего характера в виде премий. Премиальная выплата Работника формируется в процентном отношении от денежных средств, поступивших от клиентов данного Работника на счет Работодателя в течение месяца. Базовая процентная ставка для расчета премиальной выплаты составляет 1,53%. Окончательная сумма ежемесячной премиальной выплаты рассчитывается и зависит от срока поступления платежей, условий отгрузки, наличия дебиторской задолженности. Порядок начисления выплаты премий производится согласно Положению о премировании".
Приказом генерального директора ООО "Лукас-Золото" от 16 марта 2012 года за N 26/2 дата исполнения приказа N 3/1 от 18 января 2012 года перенесена на 01 апреля 2012 года.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2012 года работодатель в письменной форме предложил Л., имеющиеся у него все вакантные должности и в 17 часов составил акт об отказе работника подписать указанное уведомление. В 17 часов 31 минуту, то есть за 29 минут до окончания рабочего дня, Л. покинула свое рабочее место.
Приказом генерального директора ООО "Лукас-Золото" N 8 от 28 июня 2012 года истец уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается следующий общий порядок оформления прекращения трудового договора. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Поскольку в день увольнения Л. покинула рабочее место до окончания рабочего дня, то работодатель был лишен возможности вручить ей трудовую книжку, в связи с чем 29 июня 2012 года работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (т. 2 л.д. 10 - 12).
Суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны работодателя не было нарушений порядка оформления прекращения трудового договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что трудовая функция истца изменена не была, поскольку ей было предложено продолжать работать ООО "Лукас-Золото" по той же специальности, квалификации, но с изменением существенных условий договора (изменением размера оплаты труда), в связи с чем увольнение Л. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.
Разрешая требования Л. о взыскании недоплаченной заработной платы и премиальных выплат, судом первой инстанции были проверены расчетные листки за весь период работы Л. в ООО "Лукас-Золото" (т. 1 л.д. 71 - 79), справки по выплатам Л. (т. 2 л.д. 1 - 3), отчеты и товарные накладные клиентов и установлено, заработная плата истца за период с 04 мая 2012 года по 28 июня 2012 года составила.. руб.... коп., из которых суммы премиальных выплат с августа 2011 года по июнь 2012 года составили... руб... коп.
Согласно выборке из расчета премиальных выплат, Л. за период с августа 2011 года по май 2012 года выплачено премиальных выплат в размере.. руб.... коп.
Размер премиальных выплат, фактически произведенных работодателем Л. выше, чем она указала в составленном ею расчете.
О порядке ведения расчета премиальных выплат в ООО "Лукас-Золото" был допрошен свидетель М.М., показания которого согласуются с представленными по делу доказательствами.
Исходя из представленных доказательств судом установлено, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме в соответствии с трудовым договором и в установленные сроки, то есть с соблюдением требований, установленных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Л. в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы и премиальных выплат.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что работодателем была незаконно уменьшена базовая процентная ставка для расчета премиальной выплаты до 1,53%, в связи с чем основная составляющая ее заработной платы уменьшилась, несостоятелен, поскольку изменение системы и условий оплаты труда не отменило ранее установленную дополнительным соглашением ежемесячно выплачиваемую премию, которая рассчитывалась исходя из суммы денежных средств, поступивших от клиентов на счет работодателя в течение месяца, а именно: в размере 5% от суммы оплат отгрузок первых трех месяцев, и в размере 2% от сумм оплат последующих отгрузок, а наоборот только увеличило ее.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства дела, однако какие именно обстоятельства были неправильно определены судом, истцом в жалобе не указано.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что 29 мая 2012 года истцу был запрещен доступ к материальным ценностям на проведение международной ювелирной выставки на ВВЦ по причине увольнения истца, поскольку он не подтвержден материалами дела.
Довод жалобы о том, что само по себе подобие такого основания, как: "в связи с изменением системы и условий оплаты вашего труда и новым штатным расписанием..." не предусмотрено трудовым законодательством и не могло служить поводом к последующему увольнению Работника по инициативе Работодателя, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Не состоятелен и довод о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, поскольку он не нашел своего подтверждения. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что С., подписавший приказ об увольнении Л., работает в ООО "Лукас-Золото" в должности заместителя директора по финансам (Финансовый директор) и в соответствии с доверенностью N 02/12 от 10 января 2012 года уполномочен подписывать приказы и распоряжения, связанные с финансовой, кадровой деятельностью компании, в том числе приказы о приеме и увольнении сотрудников компании. Также установлено, что генеральный директор Т. с 22 июня по 03 июля 2012 года находился в отпуске, в связи с чем приказом N 78 от 22 июня 2012 года исполняющим обязанности генерального директора был назначен заместитель генерального директора по финансам С.
С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14 декабря 2012 года, по причине ее болезни, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется доверенность выданная истцом на имя Ш., в соответствии с которой он имеет право вести все дела от имени истца в судах, а также истцом не были представлены доказательства заверенные надлежащим образом, которые бы могли служить основанием для отложения судебного заседания. При таком положении, учитывая, что истец была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 декабря 2012 года, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Л. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были сфальсифицированы документы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо допустимыми средствами доказывания.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Л. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)