Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", подписанная его представителем Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 10 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах члена профсоюза П. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФПАД России в интересах члена профсоюза П. обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав П. со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2010 года постановлено:
- - признать незаконным и отменить приказ директора филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "О расторжении трудового договора с работником" от 27 ноября 2009 года N --;
- - восстановить П. на работе в прежней должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 3 класса Службы движения Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД";
- - взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу П. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 199 910 рублей 32 копейки;
- - взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- - взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" государственную пошлину в доход государства в размере 5 198 рублей 20 копеек;
- - решение суда в части восстановления П. подлежит немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. работал во ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 3 класса Службы движения Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; 30 ноября 2009 года приказом директора филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 27 ноября 2009 года N -- истец был уволен по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников; П. является членом ФПАД России и состоит на учете в Первичной профсоюзной организации "Сангарский профсоюз авиационных диспетчеров" ФПАД России Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", а также в Первичной профсоюзной организации "Сангарский профсоюз авиационных диспетчеров" ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФПАД России; со стороны ФПАД России в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" неоднократно направлялись уведомления о том, что работники филиала, являющиеся членами ФПАД России, и в том числе П., состоят на профсоюзном учете в Первичной профсоюзной организации "Сангарский профсоюз авиационных диспетчеров" ФПАД России Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; на основании приказа директора филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "О сокращении эксплуатационных расходов филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" от 08 апреля 2009 года N -- издан приказ "Об утверждении и вводе в действие изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 16 апреля 2009 года N --, которым внесены изменения в Приложение N 8 (структура Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") приказа "Об утверждении и вводе в действие изменений в организационную структуру и штатное расписание отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 06 марта 2009 года N -- и утверждено в новой редакции приложение N 2 к данному приказу, в соответствии с которым с 01 апреля 2009 года в штатное расписание Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" внесено изменение в виде исключения в разделе "Служба движения Сангарского отделения" одной единицы должности диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление; в соответствии с приказом филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "Об утверждении и вводе в действие штатного расписания отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" от 18 апреля 2008 года N --, по разделу "Служба движения Сангарского отделения" имелось четыре единицы должности диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением; в штатном расписании филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", действующем с 01 октября 2009 года, по разделу "Служба движения Сангарского отделения" предусмотрены две единицы должности диспетчера службы движения; в штатном расписании отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири, действовавшем до внесения в него изменений вышеназванным приказом от 16 апреля 2009 года N --, три единицы должности диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением укомплектованы работниками, а одна единица являлась вакантной; в соответствии со списком вакантных должностей, с которым П. ознакомлен 12 августа 2009 года, по Сангарскому отделению филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" П. предложена должность сторожа.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; на момент увольнения П. в Сангарском отделении из четырех должностей диспетчера службы движения (одна из которых являлась вакантной) из штатного расписания исключалась только одна штатная единица диспетчера службы движения, в связи с чем работодатель должен был перевести истца на вакантную должность диспетчера, либо сократить вакантную должность; при этом, никаких доказательств, могущих свидетельствовать о сокращении вакантной должности диспетчера службы движения, суду представлено не было; тем самым, П. все вакансии, имеющиеся у ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в данной местности, предоставлены не были; в соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса; в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом; при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда; ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" должным образом уведомлена о том, что П. является членом ФПАД России; никаких доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в адрес первичной профсоюзной организации ФПАД России со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направлялось соответствующее сообщение о предстоящем увольнении П., суду представлено не было; документы, являющиеся основанием к изданию приказа об увольнении П., а именно, штатное расписание филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в которое внесено изменение, повлекшее сокращение должности, занимаемой П., а равно какие-либо документы, подтверждающие обоснованность выбора кандидатуры конкретного работника, подлежащего увольнению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствующую первичную профсоюзную организацию представлены не были; первичной профсоюзной организацией неоднократно предпринимались меры к получению от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" означенных документов, которые, тем не менее, в первичную профсоюзную организацию представлены работодателем не были; порядок увольнения П., установленный положениями ст. ст. 81, 82, 373 ТК РФ, работодателем ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" нарушена, в связи с чем увольнение П. законным признано быть не может, а П. подлежит восстановлению на работе во ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; поскольку заявленные П. исковые требования являются правомерными, постольку законные основания для взыскания в его пользу с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заработной платы за время вынужденного прогула имеются; поскольку увольнение П. является незаконным, постольку П. со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" подлежит возложению обязанность по выплате П. компенсации морального вреда, размер которой соответствует требованиям принципов разумности, соразмерности и справедливости; таким образом, заявленные П. исковые требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах члена профсоюза П. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 4Г/2-11261/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 4г/2-11261/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", подписанная его представителем Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 10 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах члена профсоюза П. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФПАД России в интересах члена профсоюза П. обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав П. со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2010 года постановлено:
- - признать незаконным и отменить приказ директора филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "О расторжении трудового договора с работником" от 27 ноября 2009 года N --;
- - восстановить П. на работе в прежней должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 3 класса Службы движения Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД";
- - взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу П. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 199 910 рублей 32 копейки;
- - взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- - взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" государственную пошлину в доход государства в размере 5 198 рублей 20 копеек;
- - решение суда в части восстановления П. подлежит немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. работал во ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 3 класса Службы движения Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; 30 ноября 2009 года приказом директора филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 27 ноября 2009 года N -- истец был уволен по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников; П. является членом ФПАД России и состоит на учете в Первичной профсоюзной организации "Сангарский профсоюз авиационных диспетчеров" ФПАД России Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", а также в Первичной профсоюзной организации "Сангарский профсоюз авиационных диспетчеров" ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФПАД России; со стороны ФПАД России в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" неоднократно направлялись уведомления о том, что работники филиала, являющиеся членами ФПАД России, и в том числе П., состоят на профсоюзном учете в Первичной профсоюзной организации "Сангарский профсоюз авиационных диспетчеров" ФПАД России Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; на основании приказа директора филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "О сокращении эксплуатационных расходов филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" от 08 апреля 2009 года N -- издан приказ "Об утверждении и вводе в действие изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 16 апреля 2009 года N --, которым внесены изменения в Приложение N 8 (структура Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") приказа "Об утверждении и вводе в действие изменений в организационную структуру и штатное расписание отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 06 марта 2009 года N -- и утверждено в новой редакции приложение N 2 к данному приказу, в соответствии с которым с 01 апреля 2009 года в штатное расписание Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" внесено изменение в виде исключения в разделе "Служба движения Сангарского отделения" одной единицы должности диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление; в соответствии с приказом филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "Об утверждении и вводе в действие штатного расписания отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" от 18 апреля 2008 года N --, по разделу "Служба движения Сангарского отделения" имелось четыре единицы должности диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением; в штатном расписании филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", действующем с 01 октября 2009 года, по разделу "Служба движения Сангарского отделения" предусмотрены две единицы должности диспетчера службы движения; в штатном расписании отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири, действовавшем до внесения в него изменений вышеназванным приказом от 16 апреля 2009 года N --, три единицы должности диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением укомплектованы работниками, а одна единица являлась вакантной; в соответствии со списком вакантных должностей, с которым П. ознакомлен 12 августа 2009 года, по Сангарскому отделению филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" П. предложена должность сторожа.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; на момент увольнения П. в Сангарском отделении из четырех должностей диспетчера службы движения (одна из которых являлась вакантной) из штатного расписания исключалась только одна штатная единица диспетчера службы движения, в связи с чем работодатель должен был перевести истца на вакантную должность диспетчера, либо сократить вакантную должность; при этом, никаких доказательств, могущих свидетельствовать о сокращении вакантной должности диспетчера службы движения, суду представлено не было; тем самым, П. все вакансии, имеющиеся у ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в данной местности, предоставлены не были; в соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса; в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом; при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда; ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" должным образом уведомлена о том, что П. является членом ФПАД России; никаких доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в адрес первичной профсоюзной организации ФПАД России со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направлялось соответствующее сообщение о предстоящем увольнении П., суду представлено не было; документы, являющиеся основанием к изданию приказа об увольнении П., а именно, штатное расписание филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в которое внесено изменение, повлекшее сокращение должности, занимаемой П., а равно какие-либо документы, подтверждающие обоснованность выбора кандидатуры конкретного работника, подлежащего увольнению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствующую первичную профсоюзную организацию представлены не были; первичной профсоюзной организацией неоднократно предпринимались меры к получению от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" означенных документов, которые, тем не менее, в первичную профсоюзную организацию представлены работодателем не были; порядок увольнения П., установленный положениями ст. ст. 81, 82, 373 ТК РФ, работодателем ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" нарушена, в связи с чем увольнение П. законным признано быть не может, а П. подлежит восстановлению на работе во ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; поскольку заявленные П. исковые требования являются правомерными, постольку законные основания для взыскания в его пользу с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заработной платы за время вынужденного прогула имеются; поскольку увольнение П. является незаконным, постольку П. со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" подлежит возложению обязанность по выплате П. компенсации морального вреда, размер которой соответствует требованиям принципов разумности, соразмерности и справедливости; таким образом, заявленные П. исковые требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах члена профсоюза П. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)