Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ГУП "Московский Метрополитен", Н. об отмене приказа в части, возврате премии,
Т. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский Метрополитен", Н. об отмене приказа в части, возврате премии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года заявленные Т. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 июля 2003 года между ГУП "Московский метрополитен" и Т. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Т. работала на 9 дистанции Службы движения, станции "Марьино" в должности дежурного по станции; данным трудовым договором за работодателем закреплено право перемещения работника на другие станции; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 февраля 2007 года, заключенному между ГУП "Московский метрополитен" и Т., установлена работа в 2 смены (с 08 часов до 20 часов и с 20 часов до 08 часов), продолжительность смены 12 часов; на основании приказа Врио начальника Управления милиции на Московском метрополитене и начальника ГУП "Московский метрополитен" от 11 января 2011 года/15 декабря 2010 года N 02/2223 "Об итогах выполнения основных мероприятий по противодействию терроризму на метрополитене в 2010 году и задачах на 2011 год", составлен план основных мероприятий по противодействию терроризму на Московском метрополитене в 2011 году, службе движения поручена проверка платформ, урн, вестибюлей, межстанционных и подуличных переходов, территорий, прилегающих к вестибюлям и входам в подуличные переходы не реже трех раз в смену ежедневно; проведение проверки УКПТ с оформлением в журнале осмотра ежедневно; проверка осмотра подплатформенных кабельных коллекторов на станциях; с данной инструкцией Т. ознакомлена под роспись; 26 декабря 2010 года начальником станции утвержден график дежурства (сменности) на февраль 2011 года, согласно которому дежурство Т. приходилось на 07 февраля 2011 года с 08 часов до 20 часов и другие будние дни, работа в которые также начиналась с 08 часов и продолжалась до 20 часов; как следует из копии "Журнала осмотра станции", Т. 07 февраля 2011 года в 07 часов 45 минут сделала запись об осмотре ею платформы, вестибюлей, подуличных переходов, прилегающей территории, урн, кассовых залов, кабельного коллектора, напротив сделанной Т. записи отмечено "11 февраля 2011 года проверено, запись от 07 февраля 2011 года, в 07:45 сделана без исправления"; согласно записи в журнале повторная проверка Т. проводилась 07 февраля 2011 года в 09 часов 10 минут; 07 февраля 2011 года дежурная по станции Т., как и другие сотрудники, приступила к работе в 08 часов; из анализа состояния безопасности движения поездов по 9 дистанции движения за февраль 2011 года, подписанного начальником 9 дистанции усматривается, что 07 февраля 2011 года в 07 часов 45 минут перед приемом дежурства дежурная по станции "Марьино" Т. в журнале осмотра станции запись об осмотре станции сделала формально, чем нарушила должностную инструкцию дежурного по станции, так при просмотре видеоматериала за 07 февраля 2011 год установлено, что Т. в 07 часов 15 минут вышла из первого вагона 17 м-та и прошла на блок-пост, в 07 часов 57 минут вышла на платформу; приказом начальника службы движения Московского метрополитена от 18 марта 2011 года за подписью Н. дежурной по станции Т. снижена премия за февраль 2011 года с ***% до ***% за формальное выполнение должностных обязанностей 07 февраля 2011 года; с данным приказом Т. ознакомлена 24 марта 2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что 07 февраля 2012 года Т. должностные обязанности, а также выполнение плана основных мероприятий по противодействию терроризму на Московском метрополитене в 2011 года, осмотр платформы, вестибюлей, предвестибюльной территории, кассовых залов, подуличных переходов, прилегающей территории, урн и кассовых залов, выполнены, о чем свидетельствует запись в журнале; выполнение Т. трудовых функций по выполнению плана основных мероприятий по противодействию терроризму на Московском метрополитене в 2011 года временными рамками не определено; конкретного времени для исполнения данных должностных обязанностей не предусмотрено.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; в соответствии с положениями ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); как следует из должностной инструкции дежурной по станции, перед вступлением на дежурство по станции дежурный по станции обязан: проверить освещение станции и предвестибюльной территории, проверить санитарное содержание станции и предвестибюльной территории, проверить исправное состояние сооружений и устройств на станции (визуально), проверить закрепление оборудования на станции, проверить закрытие торцевых дверей и включенное состояние УКПТ (визуально), проверить включенное состояние автоматической пожарной сигнализации (АПС), провести внешний осмотр взрывозащитной камеры (ВЗК) на предмет ее постоянной готовности по возможности с постовым милиционером, проверить показания манометров огнетушителей ОП-50 (3), ОВЭ-б(З); на основании приказа Врио начальника Управления милиции на Московском метрополитене и начальника ГУП "Московский метрополитен" от 11 января 2011 года/15 декабря 2010 года N 02/2223 "Об итогах выполнения основных мероприятий по противодействию терроризму на метрополитене в 2010 году и задачах на 2011 год" проверка платформ, урн, вестибюлей, межстанционных и подуличных переходов, территорий, прилегающих к вестибюлям и входам в подуличные переходы проводится не реже трех раз в смену, ежедневно; между тем, 07 февраля 2011 года данную проверку Т. проводила только два раза за смену, запись, сделанная в журнале 11 февраля 2011 года в 07 часов 45 минут была формальной без фактического проведения проверки, что Т. не отрицала, пояснив, что она не успевает производить проверка платформ, урн не реже трех раз в смену, а данную запись она сделала потому, что это требует работодатель; тем самым, Т. была нарушена кратность проведения проверок, установленная приказом Врио начальника Управления милиции на Московском метрополитене и начальника ГУП "Московский метрополитен" от 11 января 2011 года/15 декабря 2010 года N 02/2223, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ею своих трудовых обязанностей; согласно Положению о премировании руководителей, специалистов, служащих и работающих Службы движения, утвержденной и.о. начальника Службы движения 28 декабря 2008 года, работники Службы могут лишаться премии полностью или частично за браки в работе, нарушения должностных инструкций и другие производственные упущения в работе; поскольку 07 февраля 2011 года Т. нарушена кратность осмотра прилегающих территорий, блоков служебных помещений, платформы, постольку у работодателя имелись основания для снижения ей размера премии за февраль 2011 года; согласно Положению о премировании при решении вопросов о премировании работников, руководитель подразделения обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного нарушения, предварительно затребовав от работника, совершившего его, письменное объяснение; письменное объяснение от Т. работодателем было истребовано, однако Т. от предоставления объяснений отказалась, что подтверждается актом, составленным 11 марта 2011 года начальником станции и инженерами дистанции; согласно протоколу заседания профгруппы станции "Марьино" по подведению итогов работы за февраль 2011 года постановлено снизить Т. премию с ***% до ***% за невыполнение антитеррористических мероприятий, нарушение кратности осмотра прилегающих территорий, блоков служебных помещений, платформы 07 февраля 2011 года; таким образом, каких-либо нарушений трудовых прав Т. со стороны работодателя допущено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ГУП "Московский Метрополитен", Н. об отмене приказа в части, возврате премии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 4Г/2-2650/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 4г/2-2650/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ГУП "Московский Метрополитен", Н. об отмене приказа в части, возврате премии,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский Метрополитен", Н. об отмене приказа в части, возврате премии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года заявленные Т. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 июля 2003 года между ГУП "Московский метрополитен" и Т. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Т. работала на 9 дистанции Службы движения, станции "Марьино" в должности дежурного по станции; данным трудовым договором за работодателем закреплено право перемещения работника на другие станции; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 февраля 2007 года, заключенному между ГУП "Московский метрополитен" и Т., установлена работа в 2 смены (с 08 часов до 20 часов и с 20 часов до 08 часов), продолжительность смены 12 часов; на основании приказа Врио начальника Управления милиции на Московском метрополитене и начальника ГУП "Московский метрополитен" от 11 января 2011 года/15 декабря 2010 года N 02/2223 "Об итогах выполнения основных мероприятий по противодействию терроризму на метрополитене в 2010 году и задачах на 2011 год", составлен план основных мероприятий по противодействию терроризму на Московском метрополитене в 2011 году, службе движения поручена проверка платформ, урн, вестибюлей, межстанционных и подуличных переходов, территорий, прилегающих к вестибюлям и входам в подуличные переходы не реже трех раз в смену ежедневно; проведение проверки УКПТ с оформлением в журнале осмотра ежедневно; проверка осмотра подплатформенных кабельных коллекторов на станциях; с данной инструкцией Т. ознакомлена под роспись; 26 декабря 2010 года начальником станции утвержден график дежурства (сменности) на февраль 2011 года, согласно которому дежурство Т. приходилось на 07 февраля 2011 года с 08 часов до 20 часов и другие будние дни, работа в которые также начиналась с 08 часов и продолжалась до 20 часов; как следует из копии "Журнала осмотра станции", Т. 07 февраля 2011 года в 07 часов 45 минут сделала запись об осмотре ею платформы, вестибюлей, подуличных переходов, прилегающей территории, урн, кассовых залов, кабельного коллектора, напротив сделанной Т. записи отмечено "11 февраля 2011 года проверено, запись от 07 февраля 2011 года, в 07:45 сделана без исправления"; согласно записи в журнале повторная проверка Т. проводилась 07 февраля 2011 года в 09 часов 10 минут; 07 февраля 2011 года дежурная по станции Т., как и другие сотрудники, приступила к работе в 08 часов; из анализа состояния безопасности движения поездов по 9 дистанции движения за февраль 2011 года, подписанного начальником 9 дистанции усматривается, что 07 февраля 2011 года в 07 часов 45 минут перед приемом дежурства дежурная по станции "Марьино" Т. в журнале осмотра станции запись об осмотре станции сделала формально, чем нарушила должностную инструкцию дежурного по станции, так при просмотре видеоматериала за 07 февраля 2011 год установлено, что Т. в 07 часов 15 минут вышла из первого вагона 17 м-та и прошла на блок-пост, в 07 часов 57 минут вышла на платформу; приказом начальника службы движения Московского метрополитена от 18 марта 2011 года за подписью Н. дежурной по станции Т. снижена премия за февраль 2011 года с ***% до ***% за формальное выполнение должностных обязанностей 07 февраля 2011 года; с данным приказом Т. ознакомлена 24 марта 2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что 07 февраля 2012 года Т. должностные обязанности, а также выполнение плана основных мероприятий по противодействию терроризму на Московском метрополитене в 2011 года, осмотр платформы, вестибюлей, предвестибюльной территории, кассовых залов, подуличных переходов, прилегающей территории, урн и кассовых залов, выполнены, о чем свидетельствует запись в журнале; выполнение Т. трудовых функций по выполнению плана основных мероприятий по противодействию терроризму на Московском метрополитене в 2011 года временными рамками не определено; конкретного времени для исполнения данных должностных обязанностей не предусмотрено.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; в соответствии с положениями ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); как следует из должностной инструкции дежурной по станции, перед вступлением на дежурство по станции дежурный по станции обязан: проверить освещение станции и предвестибюльной территории, проверить санитарное содержание станции и предвестибюльной территории, проверить исправное состояние сооружений и устройств на станции (визуально), проверить закрепление оборудования на станции, проверить закрытие торцевых дверей и включенное состояние УКПТ (визуально), проверить включенное состояние автоматической пожарной сигнализации (АПС), провести внешний осмотр взрывозащитной камеры (ВЗК) на предмет ее постоянной готовности по возможности с постовым милиционером, проверить показания манометров огнетушителей ОП-50 (3), ОВЭ-б(З); на основании приказа Врио начальника Управления милиции на Московском метрополитене и начальника ГУП "Московский метрополитен" от 11 января 2011 года/15 декабря 2010 года N 02/2223 "Об итогах выполнения основных мероприятий по противодействию терроризму на метрополитене в 2010 году и задачах на 2011 год" проверка платформ, урн, вестибюлей, межстанционных и подуличных переходов, территорий, прилегающих к вестибюлям и входам в подуличные переходы проводится не реже трех раз в смену, ежедневно; между тем, 07 февраля 2011 года данную проверку Т. проводила только два раза за смену, запись, сделанная в журнале 11 февраля 2011 года в 07 часов 45 минут была формальной без фактического проведения проверки, что Т. не отрицала, пояснив, что она не успевает производить проверка платформ, урн не реже трех раз в смену, а данную запись она сделала потому, что это требует работодатель; тем самым, Т. была нарушена кратность проведения проверок, установленная приказом Врио начальника Управления милиции на Московском метрополитене и начальника ГУП "Московский метрополитен" от 11 января 2011 года/15 декабря 2010 года N 02/2223, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ею своих трудовых обязанностей; согласно Положению о премировании руководителей, специалистов, служащих и работающих Службы движения, утвержденной и.о. начальника Службы движения 28 декабря 2008 года, работники Службы могут лишаться премии полностью или частично за браки в работе, нарушения должностных инструкций и другие производственные упущения в работе; поскольку 07 февраля 2011 года Т. нарушена кратность осмотра прилегающих территорий, блоков служебных помещений, платформы, постольку у работодателя имелись основания для снижения ей размера премии за февраль 2011 года; согласно Положению о премировании при решении вопросов о премировании работников, руководитель подразделения обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного нарушения, предварительно затребовав от работника, совершившего его, письменное объяснение; письменное объяснение от Т. работодателем было истребовано, однако Т. от предоставления объяснений отказалась, что подтверждается актом, составленным 11 марта 2011 года начальником станции и инженерами дистанции; согласно протоколу заседания профгруппы станции "Марьино" по подведению итогов работы за февраль 2011 года постановлено снизить Т. премию с ***% до ***% за невыполнение антитеррористических мероприятий, нарушение кратности осмотра прилегающих территорий, блоков служебных помещений, платформы 07 февраля 2011 года; таким образом, каких-либо нарушений трудовых прав Т. со стороны работодателя допущено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ГУП "Московский Метрополитен", Н. об отмене приказа в части, возврате премии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)