Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Раджабова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
и судей Ревенко Т.М., Карабельского А.А.
с участие прокурора Дьячковой Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца,
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым в иске М. отказано.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с <Дата> работал помощником машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Борзя Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
<Дата> в результате оказанного на него психологического давления он вынужден был написать заявление об увольнении. Поскольку поданное им заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, то данное увольнение не может быть признано законным.
На основании чего просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (л.д. 3).
Определением от <Дата> произведена замена ответчика, к участию в деле привлечено - ОАО "РЖД" (л.д. 33).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 191 - 197).
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указал на то, что намерений увольняться он не имел, написать и подать заявление об увольнении по собственному желанию его принудил работодатель. Суд не дал оценки тому, что увольнение было произведено в день подачи заявления, без предоставления дней для отработки. Быстрота увольнения свидетельствует о заинтересованности работодателя в избавлении от работника. Суд неверно оценил показания допрошенных свидетелей (л.д. 204 - 205).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" З. с доводами истца не согласилась и просила оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения (л.д. 209 - 210).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Г. полагавшую решение суда правильным, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Д., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что доказательств принуждения работодателем М. к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было.
Судом установлено, что с <Дата> М. был принят на должность помощника машиниста тепловоза в эксплуатационного локомотивное депо станции Борзя ОАО "РЖД".
Как следует из заявления от <Дата>, М. просил уволить его по собственному желанию с <Дата>.
Согласно заключению эксперта N от <Дата> дата написания заявления "<Дата>" выполнена М. (л.д. 178 - 185).
Резолюция начальника депо на заявлении об увольнении свидетельствует о согласии работодателя уволить М. по собственному желанию с даты указанной в заявлении об увольнении.
Таким образом, между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора с даты указанной М. в заявлении.
Как усматривается из материалов дела, действия истца были направлены на расторжение трудового договора по собственному желанию.
Так, истец был ознакомлен с приказом об увольнении, своего несогласия с приказом он не выразил и о намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указал.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал заявленные требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Довод истца о том, что увольнение вызвано фактом нарушения им инструкций по движению поездов (слушал музыку в кабине тепловоза, не выставил тормозные башмаки), проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку высказанные руководством в адрес истца претензии, связанные с нарушением трудовой дисциплины, не свидетельствует о направленности на понуждение истца к увольнению.
Само по себе разъяснение работодателем работнику, нарушившему дисциплину труда на возможное применение к нарушителю трудовой дисциплины дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по инициативе работодателя, не свидетельствует о понуждении работника к увольнению.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Т.М.РЕВЕНКО
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-833-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-833-2013
Председательствующий по делу
судья: Раджабова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
и судей Ревенко Т.М., Карабельского А.А.
с участие прокурора Дьячковой Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца,
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым в иске М. отказано.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с <Дата> работал помощником машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Борзя Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
<Дата> в результате оказанного на него психологического давления он вынужден был написать заявление об увольнении. Поскольку поданное им заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, то данное увольнение не может быть признано законным.
На основании чего просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (л.д. 3).
Определением от <Дата> произведена замена ответчика, к участию в деле привлечено - ОАО "РЖД" (л.д. 33).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 191 - 197).
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указал на то, что намерений увольняться он не имел, написать и подать заявление об увольнении по собственному желанию его принудил работодатель. Суд не дал оценки тому, что увольнение было произведено в день подачи заявления, без предоставления дней для отработки. Быстрота увольнения свидетельствует о заинтересованности работодателя в избавлении от работника. Суд неверно оценил показания допрошенных свидетелей (л.д. 204 - 205).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" З. с доводами истца не согласилась и просила оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения (л.д. 209 - 210).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Г. полагавшую решение суда правильным, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Д., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что доказательств принуждения работодателем М. к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было.
Судом установлено, что с <Дата> М. был принят на должность помощника машиниста тепловоза в эксплуатационного локомотивное депо станции Борзя ОАО "РЖД".
Как следует из заявления от <Дата>, М. просил уволить его по собственному желанию с <Дата>.
Согласно заключению эксперта N от <Дата> дата написания заявления "<Дата>" выполнена М. (л.д. 178 - 185).
Резолюция начальника депо на заявлении об увольнении свидетельствует о согласии работодателя уволить М. по собственному желанию с даты указанной в заявлении об увольнении.
Таким образом, между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора с даты указанной М. в заявлении.
Как усматривается из материалов дела, действия истца были направлены на расторжение трудового договора по собственному желанию.
Так, истец был ознакомлен с приказом об увольнении, своего несогласия с приказом он не выразил и о намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указал.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал заявленные требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Довод истца о том, что увольнение вызвано фактом нарушения им инструкций по движению поездов (слушал музыку в кабине тепловоза, не выставил тормозные башмаки), проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку высказанные руководством в адрес истца претензии, связанные с нарушением трудовой дисциплины, не свидетельствует о направленности на понуждение истца к увольнению.
Само по себе разъяснение работодателем работнику, нарушившему дисциплину труда на возможное применение к нарушителю трудовой дисциплины дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по инициативе работодателя, не свидетельствует о понуждении работника к увольнению.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Т.М.РЕВЕНКО
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)