Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михеева С.Н.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Гребенщиковой О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЗОТ",
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2012 года,
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Пермь" о взыскании денежных средств за дни вынужденного простоя, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1, ФИО6 О.В., ФИО5 Н.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Пермь" (ООО "СМУ Пермь") о взыскании денежных средств за дни вынужденного простоя, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы являются работниками ООО "СМУ Пермь" ФИО1 и ФИО6 О.В. - с 08.04.2009 г. по настоящее время, ФИО1 - в должности начальника отдела претензионно-исковой работ, ФИО6 О.В. - в должности начальника отдела договоров и экспертиз работы, ФИО5 Н.А. - с 14.04.2009 г. по настоящее время в должности юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы.
Указанные факты подтверждаются приказами о приеме на работу и трудовыми договорами. В период с 02.03.2012 года истцы не могут исполнять свои трудовые обязанности в связи с изданным приказом N 3 от 01.03.2012 года "Об объявлении простоя" в ООО "СМУ Пермь", аннулированием и изъятием служебных пропусков. При этом с 02.03.2012 года по настоящее время заработная плата истцам не выплачивалась. Поскольку простой был объявлен в связи с расторжением договора на юридическое обслуживание "ОАО "Азот" и отсутствием объема работы, а процесс интеграции ОАО "СМУ" в ЗАО ХК "СДС" прекратился, полагают, что простой случился по вине работодателя и действия последнего противоречат требованиям, установленным ст. 157 ТК РФ, в связи с чем ООО "СМУ "Пермь" обязано оплатить работникам время простоя в размере 2/3 части средней заработной платы. Согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам от 01.09.2011 г., заключенным между истцами и ООО "СМУ Пермь", заработная плата истцов ФИО6 О.В., ФИО11 составляет 45844,62 руб., заработная плата истца ФИО5 Н.А. составляет 18076,92 руб. и районный коэффициент в размере 30% ежемесячного должностного оклада. Следовательно, за период с 02.03.2012 г. по 15.06,2012 г. работодатель обязан выплатить денежную сумму в размере 143792 руб. в пользу истцов ФИО12, ФИО1 и 56697,52 руб. в пользу истца ФИО5 Н.А.
14.03.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса ликвидации ООО "СМУ Пермь", однако до настоящего времени никому из работников ООО "СМУ Пермь" уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия не поступали. Трудовая книжка с записью об уведомлении в связи с ликвидацией и иные документы (расчетный лист, справка о заработной плате) истцам не выдавались, предложения о получении трудовой книжки, иных документов и выдаче соответствующих выплат не поступали.
В настоящее время истцы не могут устроиться на другую работу, также не имеют возможности встать на учет в центр занятости населения г. Кемерово. Вместе с тем у истцов на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Полагают, что подобные действия работодателя существенно нарушают их права, установленные ст. 66, 84.3, 180 ТК РФ.
Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО6 О.В., ФИО1 1892 руб. за каждый день вынужденного простоя, начиная с 02.03.2012 г. по день вынесения решения. ФИО5 Н.А. - 746,02 руб. за каждый день вынужденного простоя, начиная с 02.03.2012 т. по день вынесения решения.
Денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ТК РФ.
Компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого истца.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2012 года постановлено:
Исковые требования ФИО1, ФИО6 О.В., ФИО5 Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СМУ Пермь" в пользу ФИО6 О.В. заработную за дни вынужденного простоя в размере 229223 руб. 10 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 722 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в пользу ФИО1 в размере 229223 руб. 10 коп., компенсацию в размере 722 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в пользу ФИО5 Н.А. заработную плату за дни вынужденного простоя в размере 90384 руб. 60 коп., компенсацию в размере 286 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "СМУ Пермь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8688 руб. 31 коп. (л.д. 134 - 143).
В апелляционной жалобе ОАО "АЗОТ", в лице представителя - ФИО13, действующего по доверенности от 01 марта 2012 года, сроком на 1 год (л.д. 222), просит отменить решение суда от 15 октября 2012 года.
Считает, что суд не учел наличие в материалах дела приказа ООО "СМУ Пермь" "О выводе работников из режима простоя". Кроме того, считает, что довод истцов о изъятии служебных пропусков ничем не подтвержден.
Полагает, что суд не известил ответчика о времени судебного разбирательства.
Также истцы не доказали факт увольнения с ООО "СМУ Пермь".
Указывает на наличие ошибки в решении суда относительно адреса ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя КОАО "Азот" ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО6 О.В., ФИО1, ФИО5 Н.А., возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнении или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Как установлено ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем остановленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных, в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела усматривается, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО "СМУ Пермь":
- ФИО1Р. - с 08.04.2009 г. в должности начальника претензионно-исковой работы, что подтверждается трудовым договором от 08.04.2009 года;
- ФИО6 О.В. - с 08.04.2009 г. в должности начальника отдела договоров и экспертиз работы, что подтверждается трудовым договором от 08.04.2009 года;
- ФИО14 - с 14.04.2009 г. в должности юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы, что подтверждается трудовым договором от 14.04.2009 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об увольнении истцов в материалах дела нет.
Согласно п. 3.1 трудового договора от 08.04.2009 г, ФИО6 О.В. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 39692,31 руб. Кроме того, работнику начисляется районный коэффициент в размере 30% от размера ежемесячного должностного оклада.
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2011 г. к трудовому договору, ФИО6 О.В. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 45844,62 руб. Кроме того, работнику начисляется районный коэффициент в размере 30% от размера ежемесячного должностного оклада.
Согласно п. 3.1 трудового договора от 14.04.2009 года, ФИО5 П.Л. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 18076,92 руб. Кроме того, работнику начисляется районный коэффициент в размере 30% от размера ежемесячного должностного оклада (л.д. 17).
Согласно п. 3.1 трудового договора от 08.04.2009 г., ФИО1 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 39692,31 руб. Кроме того, работнику начисляется районный коэффициент в размере 30% от размера ежемесячного должностного оклада (л.д. 21).
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2011 г. к трудовому договору, ФИО1 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 45844,62 руб. Кроме того, работнику начисляется районный коэффициент в размере 30% от размера ежемесячного должностного оклада.
01.03.2012 г. ООО "СМУ Пермь" издало приказ N 3 "Об объявлении простоя".
01.03.2012 года директору ООО "СМУ Пермь" ФИО15 работниками ООО "СМУ Пермь", в том числе истцами, было подано заявление с просьбой дать пояснения о режиме работы с 01.03.2012 г., в связи с объявленным простоем, о трудовом месте, на котором работники должны продолжать выполнять свои трудовые обязанности, о том, каким образом будет выполняться обязанность работодателя по выплате заработной платы.
Из материалов дела видно, что указанное заявление было получено 01.03.2012 г., о чем имеется отметка в заявлении.
В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 06.04.2009 г., согласно которому ООО "СМУ Пермь" оказывает услуги КОАО "Азот".
21.02.2012 г. в адрес ген. директора ООО "СМУ Пермь" от ген. директора КОАО "Азот" направлено извещение, согласно которому заказчик отказывается от исполнения договора от 06.04.2009 г на оказание услуг с 01.03.2012 г. (л.д. 25).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2012 г., юридическое лицо ООО "СМУ Пермь", зарегистрированное в <адрес>, находится в стадии ликвидации.
Из этой же выписки следует, что одним из учредителей ООО "СМУ Пермь" является ОАО "Сибур-Минеральные удобрения".
Из протокола N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "СМУ Пермь" от 17.02.2012 г. и протокола от 28.05.2012 г. следует, что ОАО "Сибур-Минеральные удобрения" и КОАО "Азот" являются учредителями ООО "СМУ Пермь".
Согласно копии приказа N 4 от 02.03.2012 г. о выводе работников из режима простоя, временем вывода из режима простоя объявлено 02.03.2012 г. и отменено действие приказа об объявлении простоя от 01.03.2012 г. N 3.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцам за время простоя должны быть произведены выплаты, поскольку доводы истцов подтверждаются имеющимися в материалах дела данными, в отличие от доводов ответчика и третьего лица.
Доводы жалобы о том, что простой был отменен работодателем и истцы не находились ни одного дня в простое, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что 02.03.2012 г. истцы подали работодателю письменное заявление о времени простоя и предъявили требования, касающиеся последующего порядка выполнения ими трудовых функций. Работодателем указанное заявление было получено, однако каких-либо ответов или решений не вынесено, кроме того, данных об извещении истцов об отмене простоя, о месте и времени работы, в связи с отменой приказа, в материалах дела нет. Также каких-либо данных о начислении истцам заработной платы за спорный период времени, в материалах дела нет. При указанных данных, истцы имеют право на оплату времени простоя.
Что касается доводов жалобы относительно не извещения ответчика о времени судебного разбирательства, то судебная коллегия также не может принять указанный довод. В материалах дела имеются данные об извещении ответчика, как по адресу филиала ответчика, так и по юридическому адресу главного офиса ООО "СМУ Пермь ". Представителем 3-его лица не представлено доказательств, что отсутствие представителя ответчика в судебных заседаниях, ущемило права и законные интересы КОАО "Азот".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-2305
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-2305
Судья: Михеева С.Н.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Гребенщиковой О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЗОТ",
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2012 года,
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Пермь" о взыскании денежных средств за дни вынужденного простоя, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1, ФИО6 О.В., ФИО5 Н.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Пермь" (ООО "СМУ Пермь") о взыскании денежных средств за дни вынужденного простоя, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы являются работниками ООО "СМУ Пермь" ФИО1 и ФИО6 О.В. - с 08.04.2009 г. по настоящее время, ФИО1 - в должности начальника отдела претензионно-исковой работ, ФИО6 О.В. - в должности начальника отдела договоров и экспертиз работы, ФИО5 Н.А. - с 14.04.2009 г. по настоящее время в должности юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы.
Указанные факты подтверждаются приказами о приеме на работу и трудовыми договорами. В период с 02.03.2012 года истцы не могут исполнять свои трудовые обязанности в связи с изданным приказом N 3 от 01.03.2012 года "Об объявлении простоя" в ООО "СМУ Пермь", аннулированием и изъятием служебных пропусков. При этом с 02.03.2012 года по настоящее время заработная плата истцам не выплачивалась. Поскольку простой был объявлен в связи с расторжением договора на юридическое обслуживание "ОАО "Азот" и отсутствием объема работы, а процесс интеграции ОАО "СМУ" в ЗАО ХК "СДС" прекратился, полагают, что простой случился по вине работодателя и действия последнего противоречат требованиям, установленным ст. 157 ТК РФ, в связи с чем ООО "СМУ "Пермь" обязано оплатить работникам время простоя в размере 2/3 части средней заработной платы. Согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам от 01.09.2011 г., заключенным между истцами и ООО "СМУ Пермь", заработная плата истцов ФИО6 О.В., ФИО11 составляет 45844,62 руб., заработная плата истца ФИО5 Н.А. составляет 18076,92 руб. и районный коэффициент в размере 30% ежемесячного должностного оклада. Следовательно, за период с 02.03.2012 г. по 15.06,2012 г. работодатель обязан выплатить денежную сумму в размере 143792 руб. в пользу истцов ФИО12, ФИО1 и 56697,52 руб. в пользу истца ФИО5 Н.А.
14.03.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса ликвидации ООО "СМУ Пермь", однако до настоящего времени никому из работников ООО "СМУ Пермь" уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия не поступали. Трудовая книжка с записью об уведомлении в связи с ликвидацией и иные документы (расчетный лист, справка о заработной плате) истцам не выдавались, предложения о получении трудовой книжки, иных документов и выдаче соответствующих выплат не поступали.
В настоящее время истцы не могут устроиться на другую работу, также не имеют возможности встать на учет в центр занятости населения г. Кемерово. Вместе с тем у истцов на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Полагают, что подобные действия работодателя существенно нарушают их права, установленные ст. 66, 84.3, 180 ТК РФ.
Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО6 О.В., ФИО1 1892 руб. за каждый день вынужденного простоя, начиная с 02.03.2012 г. по день вынесения решения. ФИО5 Н.А. - 746,02 руб. за каждый день вынужденного простоя, начиная с 02.03.2012 т. по день вынесения решения.
Денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ТК РФ.
Компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого истца.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2012 года постановлено:
Исковые требования ФИО1, ФИО6 О.В., ФИО5 Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СМУ Пермь" в пользу ФИО6 О.В. заработную за дни вынужденного простоя в размере 229223 руб. 10 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 722 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в пользу ФИО1 в размере 229223 руб. 10 коп., компенсацию в размере 722 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в пользу ФИО5 Н.А. заработную плату за дни вынужденного простоя в размере 90384 руб. 60 коп., компенсацию в размере 286 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "СМУ Пермь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8688 руб. 31 коп. (л.д. 134 - 143).
В апелляционной жалобе ОАО "АЗОТ", в лице представителя - ФИО13, действующего по доверенности от 01 марта 2012 года, сроком на 1 год (л.д. 222), просит отменить решение суда от 15 октября 2012 года.
Считает, что суд не учел наличие в материалах дела приказа ООО "СМУ Пермь" "О выводе работников из режима простоя". Кроме того, считает, что довод истцов о изъятии служебных пропусков ничем не подтвержден.
Полагает, что суд не известил ответчика о времени судебного разбирательства.
Также истцы не доказали факт увольнения с ООО "СМУ Пермь".
Указывает на наличие ошибки в решении суда относительно адреса ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя КОАО "Азот" ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО6 О.В., ФИО1, ФИО5 Н.А., возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнении или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Как установлено ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем остановленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных, в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела усматривается, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО "СМУ Пермь":
- ФИО1Р. - с 08.04.2009 г. в должности начальника претензионно-исковой работы, что подтверждается трудовым договором от 08.04.2009 года;
- ФИО6 О.В. - с 08.04.2009 г. в должности начальника отдела договоров и экспертиз работы, что подтверждается трудовым договором от 08.04.2009 года;
- ФИО14 - с 14.04.2009 г. в должности юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы, что подтверждается трудовым договором от 14.04.2009 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об увольнении истцов в материалах дела нет.
Согласно п. 3.1 трудового договора от 08.04.2009 г, ФИО6 О.В. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 39692,31 руб. Кроме того, работнику начисляется районный коэффициент в размере 30% от размера ежемесячного должностного оклада.
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2011 г. к трудовому договору, ФИО6 О.В. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 45844,62 руб. Кроме того, работнику начисляется районный коэффициент в размере 30% от размера ежемесячного должностного оклада.
Согласно п. 3.1 трудового договора от 14.04.2009 года, ФИО5 П.Л. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 18076,92 руб. Кроме того, работнику начисляется районный коэффициент в размере 30% от размера ежемесячного должностного оклада (л.д. 17).
Согласно п. 3.1 трудового договора от 08.04.2009 г., ФИО1 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 39692,31 руб. Кроме того, работнику начисляется районный коэффициент в размере 30% от размера ежемесячного должностного оклада (л.д. 21).
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2011 г. к трудовому договору, ФИО1 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 45844,62 руб. Кроме того, работнику начисляется районный коэффициент в размере 30% от размера ежемесячного должностного оклада.
01.03.2012 г. ООО "СМУ Пермь" издало приказ N 3 "Об объявлении простоя".
01.03.2012 года директору ООО "СМУ Пермь" ФИО15 работниками ООО "СМУ Пермь", в том числе истцами, было подано заявление с просьбой дать пояснения о режиме работы с 01.03.2012 г., в связи с объявленным простоем, о трудовом месте, на котором работники должны продолжать выполнять свои трудовые обязанности, о том, каким образом будет выполняться обязанность работодателя по выплате заработной платы.
Из материалов дела видно, что указанное заявление было получено 01.03.2012 г., о чем имеется отметка в заявлении.
В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 06.04.2009 г., согласно которому ООО "СМУ Пермь" оказывает услуги КОАО "Азот".
21.02.2012 г. в адрес ген. директора ООО "СМУ Пермь" от ген. директора КОАО "Азот" направлено извещение, согласно которому заказчик отказывается от исполнения договора от 06.04.2009 г на оказание услуг с 01.03.2012 г. (л.д. 25).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2012 г., юридическое лицо ООО "СМУ Пермь", зарегистрированное в <адрес>, находится в стадии ликвидации.
Из этой же выписки следует, что одним из учредителей ООО "СМУ Пермь" является ОАО "Сибур-Минеральные удобрения".
Из протокола N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "СМУ Пермь" от 17.02.2012 г. и протокола от 28.05.2012 г. следует, что ОАО "Сибур-Минеральные удобрения" и КОАО "Азот" являются учредителями ООО "СМУ Пермь".
Согласно копии приказа N 4 от 02.03.2012 г. о выводе работников из режима простоя, временем вывода из режима простоя объявлено 02.03.2012 г. и отменено действие приказа об объявлении простоя от 01.03.2012 г. N 3.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцам за время простоя должны быть произведены выплаты, поскольку доводы истцов подтверждаются имеющимися в материалах дела данными, в отличие от доводов ответчика и третьего лица.
Доводы жалобы о том, что простой был отменен работодателем и истцы не находились ни одного дня в простое, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что 02.03.2012 г. истцы подали работодателю письменное заявление о времени простоя и предъявили требования, касающиеся последующего порядка выполнения ими трудовых функций. Работодателем указанное заявление было получено, однако каких-либо ответов или решений не вынесено, кроме того, данных об извещении истцов об отмене простоя, о месте и времени работы, в связи с отменой приказа, в материалах дела нет. Также каких-либо данных о начислении истцам заработной платы за спорный период времени, в материалах дела нет. При указанных данных, истцы имеют право на оплату времени простоя.
Что касается доводов жалобы относительно не извещения ответчика о времени судебного разбирательства, то судебная коллегия также не может принять указанный довод. В материалах дела имеются данные об извещении ответчика, как по адресу филиала ответчика, так и по юридическому адресу главного офиса ООО "СМУ Пермь ". Представителем 3-его лица не представлено доказательств, что отсутствие представителя ответчика в судебных заседаниях, ущемило права и законные интересы КОАО "Азот".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)