Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Б., поступившей в суд 06 апреля 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к Министерству культуры РФ о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула,
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Между тем, из надзорной (кассационной) жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что срок на подачу жалобы в порядке гл. 41 ГПК РФ пропущен, поскольку решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года вступили в законную силу 06 сентября 2011 года, а надзорная (кассационная) жалоба поступила в суд, согласно штампа экспедиции, 06 апреля 2012 года, т.е. по истечении установленного шестимесячного срока.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 и п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК,
Надзорную (кассационную) жалобу Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к Министерству культуры РФ о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2012 N 4Г/8-3074/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. N 4г/8-3074/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Б., поступившей в суд 06 апреля 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к Министерству культуры РФ о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула,
установил:
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Между тем, из надзорной (кассационной) жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что срок на подачу жалобы в порядке гл. 41 ГПК РФ пропущен, поскольку решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года вступили в законную силу 06 сентября 2011 года, а надзорная (кассационная) жалоба поступила в суд, согласно штампа экспедиции, 06 апреля 2012 года, т.е. по истечении установленного шестимесячного срока.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 и п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК,
определил:
Надзорную (кассационную) жалобу Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к Министерству культуры РФ о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)