Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис", с учетом уточненных исковых требований, просил восстановить его на работе в должности инженера 1 категории Московского областного филиала ЗАО "ЦРТ Сервис", взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2013 г. по 25 января 2013 года в размере *** руб. ** коп., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал у ответчика с сентября 2010 г., в 2013 г. истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, однако экземпляр соглашения не получил, также истец не имел возможности ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку, заработная плата истцу также не выплачена. Истец полагает, что при его увольнении работодатель нарушил положения ст. ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ, в связи с чем, его увольнение является незаконным.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы С., а также проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по трудовому договору N 32 от 17 сентября 2010 года истец работал у ответчика в должности инженера 1 категории Московского областного филиала ЗАО "ЦРТ Сервис" с 27 сентября 2010 года.
21 января 2013 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из п. 2 Соглашения следует, что трудовые отношения между сторонами прекращаются 25 января 2013 года, данный день в силу п. 3 Соглашения, является последним рабочим днем работника. Из текста соглашения следует, что экземпляр соглашения истцом получен также 21 января 2013 года.
В судебном заседании истец подтвердил, что трудовую функцию не осуществляет с 25 января 2013 г.
Приказом N * от * января 2013 года истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 81).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, экземпляр соглашения получен истцом 21 января 2013 г., что подтверждается его подписью в указанном соглашении, истец с 25 января 2013 г. свою трудовую функцию у ответчика не осуществляет, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 25 января 2013 года ответчиком был издан.
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, как и доказательств того, что соглашение сторон о расторжении трудового договора было подписано С. под давлением руководства работодателя, истцом не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что истец пропустил срок обращения с данными требованиями, который установлен ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого просил ответчик.
Суд обоснованно отклонил и другие требования истца, поскольку расчет при увольнении с ним произведен полностью, что подтверждается платежными поручениями, расчетными листками.
Проверяя доводы истца о том, что денежные средства в размере *** руб. * коп. являлись компенсацией хозяйственных расходов, понесенных истцом, суд обоснованно исходил из условий трудового договора с истцом и выполняемой им трудовой функции, из которых не усматривается, что истец по роду своей деятельности осуществлял какие-либо хозяйственные расходы, компенсация которых предполагается работодателем. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он понес какие-либо хозяйственные расходы.
Одновременно с этим, судом не было установлено неправомерных действий в отношении истца со стороны ответчика, и какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических или нравственных страданий со стороны ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о его неправильности. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточненного иска об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе истца на должность руководителя проекта, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты квартальной премии за июль - сентябрь 2012 года, взыскании денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении, обязании выдать трудовую книжку, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае изменялся предмет и основания иска, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что С. не лишен права заявить данные требования путем подачи самостоятельного иска, что и было им впоследствии сделано.
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в объединении настоящего дела в одно производство с делом по иску С. об обязании внести в трудовую книжку записи о переводе на другую должность, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании процента за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и квартальной премии об обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, находящимся в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы, о чем просил истец, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не повлияли на правильность установления судом обстоятельств по настоящему делу с учетом представленных сторонами доказательств.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам перечисления ответчиком на счет истца денежной суммы в размере 211 853 руб. 48 коп. в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, либо, как полагает истец в качестве денежных средств, причитающихся при увольнении, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в рамках настоящего дела судом не рассматривались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33794/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-33794/13
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис", с учетом уточненных исковых требований, просил восстановить его на работе в должности инженера 1 категории Московского областного филиала ЗАО "ЦРТ Сервис", взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2013 г. по 25 января 2013 года в размере *** руб. ** коп., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал у ответчика с сентября 2010 г., в 2013 г. истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, однако экземпляр соглашения не получил, также истец не имел возможности ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку, заработная плата истцу также не выплачена. Истец полагает, что при его увольнении работодатель нарушил положения ст. ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ, в связи с чем, его увольнение является незаконным.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы С., а также проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по трудовому договору N 32 от 17 сентября 2010 года истец работал у ответчика в должности инженера 1 категории Московского областного филиала ЗАО "ЦРТ Сервис" с 27 сентября 2010 года.
21 января 2013 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из п. 2 Соглашения следует, что трудовые отношения между сторонами прекращаются 25 января 2013 года, данный день в силу п. 3 Соглашения, является последним рабочим днем работника. Из текста соглашения следует, что экземпляр соглашения истцом получен также 21 января 2013 года.
В судебном заседании истец подтвердил, что трудовую функцию не осуществляет с 25 января 2013 г.
Приказом N * от * января 2013 года истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 81).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, экземпляр соглашения получен истцом 21 января 2013 г., что подтверждается его подписью в указанном соглашении, истец с 25 января 2013 г. свою трудовую функцию у ответчика не осуществляет, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 25 января 2013 года ответчиком был издан.
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, как и доказательств того, что соглашение сторон о расторжении трудового договора было подписано С. под давлением руководства работодателя, истцом не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что истец пропустил срок обращения с данными требованиями, который установлен ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого просил ответчик.
Суд обоснованно отклонил и другие требования истца, поскольку расчет при увольнении с ним произведен полностью, что подтверждается платежными поручениями, расчетными листками.
Проверяя доводы истца о том, что денежные средства в размере *** руб. * коп. являлись компенсацией хозяйственных расходов, понесенных истцом, суд обоснованно исходил из условий трудового договора с истцом и выполняемой им трудовой функции, из которых не усматривается, что истец по роду своей деятельности осуществлял какие-либо хозяйственные расходы, компенсация которых предполагается работодателем. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он понес какие-либо хозяйственные расходы.
Одновременно с этим, судом не было установлено неправомерных действий в отношении истца со стороны ответчика, и какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических или нравственных страданий со стороны ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о его неправильности. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточненного иска об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе истца на должность руководителя проекта, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты квартальной премии за июль - сентябрь 2012 года, взыскании денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении, обязании выдать трудовую книжку, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае изменялся предмет и основания иска, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что С. не лишен права заявить данные требования путем подачи самостоятельного иска, что и было им впоследствии сделано.
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в объединении настоящего дела в одно производство с делом по иску С. об обязании внести в трудовую книжку записи о переводе на другую должность, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании процента за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и квартальной премии об обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, находящимся в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы, о чем просил истец, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не повлияли на правильность установления судом обстоятельств по настоящему делу с учетом представленных сторонами доказательств.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам перечисления ответчиком на счет истца денежной суммы в размере 211 853 руб. 48 коп. в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, либо, как полагает истец в качестве денежных средств, причитающихся при увольнении, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в рамках настоящего дела судом не рассматривались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)