Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н., действующей по доверенности индивидуального предпринимателя П.Л., на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года, которым исковые требования О. к индивидуальному предпринимателю П.Л. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя П.Л. от 24 июля 2012 года N... о прекращении трудового договора с О. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Постановлено изменить формулировку основания и дату увольнения О. на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 августа 2012 года и обязать индивидуального предпринимателя П.Л. внести соответствующие изменения в трудовую книжку О.
С индивидуального предпринимателя П.Л. в пользу О. взысканы заработная плата за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере... рублей, компенсация морального вреда в сумме... рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере... рублей, а всего постановлено взыскать... рублей.
С индивидуального предпринимателя П.Л. в доход бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
В остальной части иска О. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.Л. (далее - ИП П.Л., работодатель) об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 05 января 2012 года работала у ответчицы в должности продавца в магазине "...". 02 апреля 2012 года была переведена работодателем на должность товароведа данного магазина. 10 июля 2012 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако уволена с работы не была. В период с 17 по 31 июля 2012 года находилась на больничном по состоянию здоровья, о чем поставила в известность работодателя, который приказом от 24 июля 2012 года N... уволил ее за прогул. Считая увольнение незаконным, истица указала на то, что за время работы у предпринимателя прогулов не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, с приказом об увольнении ознакомлена не была, объяснений по факту прогула не истребовалось.
На основании изложенного, О. просила суд признать приказ от 24 июля 2012 года N... не соответствующим закону, изменить дату увольнения на 01 августа 2012 года, основание увольнения на собственное желание, взыскать с ИП П.Л. в ее пользу задолженность по заработной плате за июнь и июль 2012 года в размере... рублей; в счет оплаты листка нетрудоспособности... рублей; компенсацию морального вреда, оцененного в... рублей; возместить затраты на юридические услуги в размере... рублей, внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу 05 января 2012 года.
В ходе слушания дела в суде О. неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила признать недействительной запись об увольнении за прогул, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 29 августа 2012 года, внести изменения в запись о ее приеме на работу, указав, что она была принята на работу 05 января 2012 года; взыскать с ответчика в счет невыплаченной заработной платы за июнь 2012 года... рублей; в счет оплаты больничного листа за период с 17 по 31 июля 2012 года... рублей; в счет компенсации морального вреда... рублей; в возмещение ее затрат на юридические услуги... рублей.
Представитель ИП П.Л. М. исковые требования признал частично, пояснив, что работодатель не возражает против изменения формулировки увольнения О. на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 20 августа 2012 года. Считает, что судебные расходы О. за оказанные ей юридические услуги подлежат удовлетворению лишь в размере... рублей. При этом, полагает, что оснований для выплаты О. заработной платы не имеется, так как истица в указанный период не работала, заработная плата за июнь и июль 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск ей были выплачены, оплачен больничный лист. Оснований для удовлетворения остальных требований также не усматривает.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Вологодской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П.Н., действуя по доверенности индивидуального предпринимателя П.Л., выражая несогласие с постановленным судебным решением в части взыскания заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере... рублей и взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере... рублей, ставит вопрос об отмене в этой части решения суда, ссылаясь, что по вине истицы, не представившей своевременно листок нетрудоспособности, оформленный надлежащим образом, работодатель не смог своевременно произвести окончательный расчет и исправить запись об увольнении в ее трудовой книжке. При разрешении несложного дела и удовлетворении требований истицы о возмещении судебных расходов суд не учел требования разумности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт постановлен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Решение суда в части признания незаконным приказа от 24 июля 2012 года N 20 о прекращении трудового договора с О. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на 29 августа 2012 года, возложении обязанности на ИП П.Л. внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, в день увольнения трудовая книжка О. не выдавалась, как не направлялось ей и надлежащим образом оформленных уведомлений о необходимости ее получения.
Учитывая установленный судом факт нарушения работодателем требования закона о выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения, отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств совершения работодателем последующих действий по надлежащему уведомлению истца о явке по месту работы для получения указанного документа, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что увольнение истцы за прогул было произведено ответчиком в период болезни работника, при этом незаконность издания приказа об увольнении работодатель признал, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу О. не полученного ею заработка за весь период задержки выдачи ей трудовой книжки.
Разрешая требование истицы о возмещении ее затрат на оказание юридических услуг, связанных с юридической консультацией и составлением искового заявления, суд посчитал, что эти затраты в сумме 1850 рублей, подтвержденные документально, обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, предоставляя О. судебную защиту нарушенных трудовых прав по избранному способу, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований Гражданского процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании правовых норм, по существу сводятся к изложению обстоятельств и переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции. При этом ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н., действующей по доверенности индивидуального предпринимателя П.Л., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 33-1552/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 33-1552/2013
Судья: Попова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н., действующей по доверенности индивидуального предпринимателя П.Л., на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года, которым исковые требования О. к индивидуальному предпринимателю П.Л. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя П.Л. от 24 июля 2012 года N... о прекращении трудового договора с О. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Постановлено изменить формулировку основания и дату увольнения О. на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 августа 2012 года и обязать индивидуального предпринимателя П.Л. внести соответствующие изменения в трудовую книжку О.
С индивидуального предпринимателя П.Л. в пользу О. взысканы заработная плата за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере... рублей, компенсация морального вреда в сумме... рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере... рублей, а всего постановлено взыскать... рублей.
С индивидуального предпринимателя П.Л. в доход бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
В остальной части иска О. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.Л. (далее - ИП П.Л., работодатель) об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 05 января 2012 года работала у ответчицы в должности продавца в магазине "...". 02 апреля 2012 года была переведена работодателем на должность товароведа данного магазина. 10 июля 2012 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако уволена с работы не была. В период с 17 по 31 июля 2012 года находилась на больничном по состоянию здоровья, о чем поставила в известность работодателя, который приказом от 24 июля 2012 года N... уволил ее за прогул. Считая увольнение незаконным, истица указала на то, что за время работы у предпринимателя прогулов не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, с приказом об увольнении ознакомлена не была, объяснений по факту прогула не истребовалось.
На основании изложенного, О. просила суд признать приказ от 24 июля 2012 года N... не соответствующим закону, изменить дату увольнения на 01 августа 2012 года, основание увольнения на собственное желание, взыскать с ИП П.Л. в ее пользу задолженность по заработной плате за июнь и июль 2012 года в размере... рублей; в счет оплаты листка нетрудоспособности... рублей; компенсацию морального вреда, оцененного в... рублей; возместить затраты на юридические услуги в размере... рублей, внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу 05 января 2012 года.
В ходе слушания дела в суде О. неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила признать недействительной запись об увольнении за прогул, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 29 августа 2012 года, внести изменения в запись о ее приеме на работу, указав, что она была принята на работу 05 января 2012 года; взыскать с ответчика в счет невыплаченной заработной платы за июнь 2012 года... рублей; в счет оплаты больничного листа за период с 17 по 31 июля 2012 года... рублей; в счет компенсации морального вреда... рублей; в возмещение ее затрат на юридические услуги... рублей.
Представитель ИП П.Л. М. исковые требования признал частично, пояснив, что работодатель не возражает против изменения формулировки увольнения О. на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 20 августа 2012 года. Считает, что судебные расходы О. за оказанные ей юридические услуги подлежат удовлетворению лишь в размере... рублей. При этом, полагает, что оснований для выплаты О. заработной платы не имеется, так как истица в указанный период не работала, заработная плата за июнь и июль 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск ей были выплачены, оплачен больничный лист. Оснований для удовлетворения остальных требований также не усматривает.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Вологодской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П.Н., действуя по доверенности индивидуального предпринимателя П.Л., выражая несогласие с постановленным судебным решением в части взыскания заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере... рублей и взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере... рублей, ставит вопрос об отмене в этой части решения суда, ссылаясь, что по вине истицы, не представившей своевременно листок нетрудоспособности, оформленный надлежащим образом, работодатель не смог своевременно произвести окончательный расчет и исправить запись об увольнении в ее трудовой книжке. При разрешении несложного дела и удовлетворении требований истицы о возмещении судебных расходов суд не учел требования разумности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт постановлен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Решение суда в части признания незаконным приказа от 24 июля 2012 года N 20 о прекращении трудового договора с О. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на 29 августа 2012 года, возложении обязанности на ИП П.Л. внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, в день увольнения трудовая книжка О. не выдавалась, как не направлялось ей и надлежащим образом оформленных уведомлений о необходимости ее получения.
Учитывая установленный судом факт нарушения работодателем требования закона о выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения, отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств совершения работодателем последующих действий по надлежащему уведомлению истца о явке по месту работы для получения указанного документа, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что увольнение истцы за прогул было произведено ответчиком в период болезни работника, при этом незаконность издания приказа об увольнении работодатель признал, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу О. не полученного ею заработка за весь период задержки выдачи ей трудовой книжки.
Разрешая требование истицы о возмещении ее затрат на оказание юридических услуг, связанных с юридической консультацией и составлением искового заявления, суд посчитал, что эти затраты в сумме 1850 рублей, подтвержденные документально, обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, предоставляя О. судебную защиту нарушенных трудовых прав по избранному способу, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований Гражданского процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании правовых норм, по существу сводятся к изложению обстоятельств и переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции. При этом ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н., действующей по доверенности индивидуального предпринимателя П.Л., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)