Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Асатиани Д.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Б. и его представителя по доверенности С.И.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, признании заключения служебной проверки незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя УФСИН России по <адрес> В. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, признании заключения служебной проверки незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ "Исправительная колония N <...> УФСИН России по <адрес>".
Приказом начальника УФСИН России по <адрес> N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за грубой нарушение служебной дисциплины. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждая, что его увольнение произведено с нарушением действующего законодательств, просит признать незаконным и отменить приказ N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б. и его представитель С.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФСИН России по <адрес> по доверенности В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регулируются Законом РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".
Служба в органах ФСИН России является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах ФСИН, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов ФСИН, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы ФСИН России, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В пункте "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, закреплено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение трудовой дисциплины.
Согласно пункта "а" статьи 34 Положения, грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 38 указанного Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.
Согласно статьи 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел аттестуются при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" ст. 58 настоящего Положения.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункта 17.20 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76 "Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и органах уголовно-исполнительной системы", гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручении приказа об увольнении обжаловать его в суде.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Б. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ "Исправительная колония N <...> УФСИН России по <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по <адрес> N <...> было назначено проведение служебной проверки по факту обнаружения на режимной территории ФКУ ИК-N <...> УФСИН России по <адрес> запрещенных к обороту предметов.
В ходе проведения служебной проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре транспортного средства истца, находящегося на территории автостоянки ФКУ ИК-N <...> УФСИН России по <адрес>, были обнаружены сотовые телефоны с батареями к ним в количестве 10 штук, упакованные в прозрачную скотч-ленту и емкости со спиртосодержащей жидкостью в количестве 4 штук, объемом 5 литров. В тот же день, в служебном кабинете Б. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, сим карта к сотовому телефону, ДВД-плеер, телевизор. Кроме того, при входе в служебный кабинет истца было установлено, что кабинет не заперт и в нем в нарушение установленного порядка отбытия наказания находится один из осужденных. В кабинете истца так же находилось кресло, и было оборудовано спальное место, под которым хранились личные вещи осужденного.
По результатам служебной проверки, было составлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. грубо нарушил служебную дисциплину, нарушил требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а именно совершил действия направленные на предоставление незаконным льгот осужденному: вступил в неслужебные отношения с осужденным, что выразилось в создании благоприятных условий отбытия наказания, связанных с нарушением порядка отбытия наказания, нарушив при этом пункт 18 параграфа 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года N 205, пункт 5.2 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от 22.12.2008 года, в части соблюдения требований, установленных законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, пункт 5.3 Контракта, в части честного и добросовестного исполнения предусмотренных по занимаемой штатной должности, своими действиями нарушил запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации. В этой связи, было принято решение об увольнении Б. из органов уголовно-исполнительной системы по основаниям пункта "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Истец был ознакомлен с заключением служебной проверки и выразил несогласие с ним, вместе с тем, в материалах служебной проверки находится справка по результатам инструментального психофизического опроса с применением полиграфа в отношении Б., которая так же подтверждает обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки
В соответствии со статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание аттестационной комиссии УФСИН России по <адрес>, по результатам которого было принято решение о несоответствии Б. замещаемой должности, было рекомендовано уволить истца из уголовно-исполнительной системы по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
С текстом и выводами аттестации истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.
В соответствии с результатами проведенной служебной проверки и решения аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было составлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
С указанным представлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил несогласие с ним.
Приказом начальника УФСИН России по <адрес> N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с пунктом "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за грубой нарушение служебной дисциплины.
С приказом N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура увольнения Б. по основаниям пункта "к" части 1 статьи 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" работодателем была соблюдена.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, так как факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден. Доказательства обратного истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Так же, суд первой инстанции обоснованно сослался на факт пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку выписка из приказа об увольнении была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим исковым заявлением Б. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
Доводы истца и его представителя о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку первоначально истец в месячный срок обратился с данным иском в Ворошиловский районный суд города Волгограда, однако исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора указанному суду, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд с соблюдением правил подсудности за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Ссылки истца на правовую неосведомленность не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель не был лишен возможности обращения к профессиональному юристу для получения квалифицированной правовой помощи.
Таким образом, вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора разрешен судом в соответствии с требованием ответчика. Суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобе о том, что судом были положены в основу принятого решения копии документов, предоставленные представителем ответчика, незаверенные надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Все материалы служебной проверки, представленные представителем ответчика, в обосновании своих возражений по иску, заверены уполномоченным на то работником УФСИН России по <адрес> и скреплены печатью, иные документы заверены председательствующим судьей, что свидетельствует о предоставлении в суд оригиналов данных документов, доказательств иного суду не представлено.
Ссылки жалобы на заинтересованность лиц, участвующих в качестве понятых при проведении проверки в отношении истца, в том числе и при его личном досмотре, являются несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют данные о заинтересованности указанных лиц.
Доводы жалобы о том, что аттестация в отношении Б. не проводилась, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 04 марта 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. и его представителя по доверенности С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5466/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5466/2013
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Асатиани Д.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Б. и его представителя по доверенности С.И.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, признании заключения служебной проверки незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя УФСИН России по <адрес> В. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, признании заключения служебной проверки незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ "Исправительная колония N <...> УФСИН России по <адрес>".
Приказом начальника УФСИН России по <адрес> N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за грубой нарушение служебной дисциплины. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждая, что его увольнение произведено с нарушением действующего законодательств, просит признать незаконным и отменить приказ N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б. и его представитель С.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФСИН России по <адрес> по доверенности В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регулируются Законом РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".
Служба в органах ФСИН России является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах ФСИН, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов ФСИН, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы ФСИН России, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В пункте "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, закреплено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение трудовой дисциплины.
Согласно пункта "а" статьи 34 Положения, грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 38 указанного Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.
Согласно статьи 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел аттестуются при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" ст. 58 настоящего Положения.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункта 17.20 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76 "Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и органах уголовно-исполнительной системы", гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручении приказа об увольнении обжаловать его в суде.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Б. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ "Исправительная колония N <...> УФСИН России по <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по <адрес> N <...> было назначено проведение служебной проверки по факту обнаружения на режимной территории ФКУ ИК-N <...> УФСИН России по <адрес> запрещенных к обороту предметов.
В ходе проведения служебной проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре транспортного средства истца, находящегося на территории автостоянки ФКУ ИК-N <...> УФСИН России по <адрес>, были обнаружены сотовые телефоны с батареями к ним в количестве 10 штук, упакованные в прозрачную скотч-ленту и емкости со спиртосодержащей жидкостью в количестве 4 штук, объемом 5 литров. В тот же день, в служебном кабинете Б. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, сим карта к сотовому телефону, ДВД-плеер, телевизор. Кроме того, при входе в служебный кабинет истца было установлено, что кабинет не заперт и в нем в нарушение установленного порядка отбытия наказания находится один из осужденных. В кабинете истца так же находилось кресло, и было оборудовано спальное место, под которым хранились личные вещи осужденного.
По результатам служебной проверки, было составлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. грубо нарушил служебную дисциплину, нарушил требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а именно совершил действия направленные на предоставление незаконным льгот осужденному: вступил в неслужебные отношения с осужденным, что выразилось в создании благоприятных условий отбытия наказания, связанных с нарушением порядка отбытия наказания, нарушив при этом пункт 18 параграфа 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года N 205, пункт 5.2 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от 22.12.2008 года, в части соблюдения требований, установленных законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, пункт 5.3 Контракта, в части честного и добросовестного исполнения предусмотренных по занимаемой штатной должности, своими действиями нарушил запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации. В этой связи, было принято решение об увольнении Б. из органов уголовно-исполнительной системы по основаниям пункта "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Истец был ознакомлен с заключением служебной проверки и выразил несогласие с ним, вместе с тем, в материалах служебной проверки находится справка по результатам инструментального психофизического опроса с применением полиграфа в отношении Б., которая так же подтверждает обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки
В соответствии со статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание аттестационной комиссии УФСИН России по <адрес>, по результатам которого было принято решение о несоответствии Б. замещаемой должности, было рекомендовано уволить истца из уголовно-исполнительной системы по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
С текстом и выводами аттестации истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.
В соответствии с результатами проведенной служебной проверки и решения аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было составлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
С указанным представлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил несогласие с ним.
Приказом начальника УФСИН России по <адрес> N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с пунктом "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за грубой нарушение служебной дисциплины.
С приказом N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура увольнения Б. по основаниям пункта "к" части 1 статьи 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" работодателем была соблюдена.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, так как факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден. Доказательства обратного истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Так же, суд первой инстанции обоснованно сослался на факт пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку выписка из приказа об увольнении была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим исковым заявлением Б. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
Доводы истца и его представителя о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку первоначально истец в месячный срок обратился с данным иском в Ворошиловский районный суд города Волгограда, однако исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора указанному суду, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд с соблюдением правил подсудности за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Ссылки истца на правовую неосведомленность не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель не был лишен возможности обращения к профессиональному юристу для получения квалифицированной правовой помощи.
Таким образом, вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора разрешен судом в соответствии с требованием ответчика. Суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобе о том, что судом были положены в основу принятого решения копии документов, предоставленные представителем ответчика, незаверенные надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Все материалы служебной проверки, представленные представителем ответчика, в обосновании своих возражений по иску, заверены уполномоченным на то работником УФСИН России по <адрес> и скреплены печатью, иные документы заверены председательствующим судьей, что свидетельствует о предоставлении в суд оригиналов данных документов, доказательств иного суду не представлено.
Ссылки жалобы на заинтересованность лиц, участвующих в качестве понятых при проведении проверки в отношении истца, в том числе и при его личном досмотре, являются несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют данные о заинтересованности указанных лиц.
Доводы жалобы о том, что аттестация в отношении Б. не проводилась, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 04 марта 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. и его представителя по доверенности С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)