Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капралова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года, которым по делу по иску С. к Открытому акционерному обществу "Золото Селигдара" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования С. к Открытому
акционерному обществу "Золото Селигдара" о восстановлении на работе,
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Восстановить С. в должности.......... Нижнеякокитского участка - Надежда Открытого акционерного общества "Золото Селигдара" с 25 октября 2012 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Золото Селигдара" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы в размере ******** рублей.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика Т., прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия,
установила:
В Алданский районный суд РС (Я) обратился С. с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что приказом N... от 22 марта 2011 года был принят на работу в ОАО "Золото Селигдара". Приказом N... от 26 октября 2012 года уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии, алкогольного опьянения. С приказом об увольнении не согласен, так как на рабочем месте спиртное не употреблял. С докладной, актами, на которые имеется ссылка в приказе об увольнении, незнаком, ответчиком документы истцу не представлены, что следует из письма ответчика. Увольнением истцу причинен моральный вред, так как увольнение по указанной статье является "клеймом" на всю оставшуюся жизнь, является препятствием для поступления на работу, имеет и другие негативные последствия в жизни и работе. Настаивает восстановить на работе в должности.......... ОАО "Золото Селигдара" с 25 октября 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы ******** рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, с 24 на 25 октября 2012 года около часу ночи произошел пожар в общежитии, сгорели его документы, вещи. Часа в три ночи к истцу подошли и сказали дыхнуть в трубку, истец отказался, не помнит почему, пояснил, был еще в шоке. С утра 25 октября т.г. не вышел на работу, так как не в чем было идти. Потом в 10.00 часов пришел в контору, написал объяснительную, тут и уволили. Документы, акты, представленные ответчиком в судебное заседание видит в первый раз.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шпаковский Р.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - по доверенности Т. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец уволен справедливо, так как 25 октября 2012 года на работе находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленными документами. Истец явился на медосмотр в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, истец был отстранен от работы. Акт составлен в составе С., П., Д., Ш., время составления 07.20. Сразу был отстранен, отправлен на медосвидетельствование.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обжаловал его в апелляционном порядке, просит постановленное решение отменить, и принять новое, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, так как вывод суда о том, что 25.10.2012 года не установлено, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречит как материалам дела, так и признаниям истца в судебном заседании. Объяснительная пишется в произвольной форме, акт медосвидетельствования не представлен суду, поскольку истец отказался от данной процедуры, проставленная в табеле учета рабочего времени буква "П" никак не нарушила права истца С. К показаниям свидетелей Ч. и Т. необходимо было отнестись критически, поскольку Т. вместе распивал с истцом спиртные напитки, Ч. выступает истцом по аналогичному делу. Моральный вред в размере ******** рублей необоснован, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда на такую сумму.
Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционное представление и жалобу ответчика в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С. работал в ОАО "Золото Селигдара" в должности.......... Нижнеякокитского участка "Надежда".
Приказом N... от 26 октября 2012 года С. уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом истец ознакомлен 26 октября 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования С. о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура выявления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, указав на то, что ответчиком акт медицинского освидетельствования С. не представлен, объяснение С. оформлено ненадлежащим образом, отсутствует ФИО, должность, непонятно, в чей адрес пишется объяснение. Кроме того, суд указал на показания свидетелей Ч. и Т. о том, что 25 октября 2012 года С. находился на работе в трезвом состоянии, постановка в табеле учета прогула является несоблюдением норм трудового законодательства. Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения являются медицинское заключение, докладные, рапорты, письменные объяснения работника.
Из приказа об увольнении С. с работы следует, что основанием к увольнению послужила докладная начальника участка С., в которой отмечено, что 25 октября 2012 года в 06 часов 30 минут.......... С. находился на территории ГРК "Нижнеякокитский" в нетрезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Данные докладной согласуются с актами о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приказом об отстранении работника от работы от 25 октября 2012 года и объяснительной самого истца.
Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2012 года в 06 часов 35 минут начальником участка С. в присутствии свидетелей П., Ш. составлен акт о нахождении С. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Признаками алкогольного опьянения определены характерный запах, напоминающий алкоголь изо рта, покраснение кожи лица, покраснения глаз.
При этом суд одним из оснований удовлетворения иска указал на то, что ответчиком нарушена процедура выявления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, указав на то, что ответчиком акт медицинского освидетельствования С. не представлен.
Между тем как видно из материалов дела, истец от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что является причиной непредставления ответчиком данного документа и подтверждается соответствующим актом.
До издания приказа об увольнении от С. было истребовано письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, где он подтвердил, что 25 октября 2012 года употребил спиртное.
Выводы суда первой инстанции на ненадлежащее оформление объяснительной истца несостоятельны, поскольку С. в судебном заседании подтвердил факт употребления спиртных напитков накануне рабочего дня, объяснительная составляется в произвольной форме.
Поскольку С. признал появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем предоставил письменные объяснения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у ответчика 26 октября 2012 года имелись основания для издания приказа об увольнении истца.
При этом согласно Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Золото Селигдара" начало дневной ежедневной смены С. определено с 7 часов 00 минут.
Таким образом, истец в силу трудового распорядка обязан был явиться на работу заранее, то есть до указанного времени.
Акты составлены работодателем 25 октября 2012 года до начала смены, по показаниям представителя ответчика Т. истец явился на предсменный осмотр в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции в качестве доказательств, не подтверждающих появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения сослался на показания свидетелей Т., Ч. о том, что С. утром был трезв.
Между тем при наличии достаточных доказательств появления С. на работе в состоянии алкогольного опьянения суду необходимо было отнестись критически к показаниям данных свидетелей, тем более они работали вместе.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 25 октября 2012 года подтвержден докладной запиской начальника участка С., актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 25 октября 2012 года, то у работодателя имелись основания для применения к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Требования ст. 193 ТК РФ ответчиком при наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены.
Проставленная в табеле учета рабочего времени буква "П" в данном случае правового значения не имеет, поскольку истец уволен не за прогул, так как из пояснений представителя ответчика следует, что это ошибка работников отдела кадров.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ. В связи с тем, что увольнение истца является законным, судебная коллегия полагает необходимым С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать.
Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для восстановления истца на работе, то соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска С. к Открытому акционерному обществу "Золото Селигдара" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-663/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-663/13
Судья: Капралова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года, которым по делу по иску С. к Открытому акционерному обществу "Золото Селигдара" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования С. к Открытому
акционерному обществу "Золото Селигдара" о восстановлении на работе,
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Восстановить С. в должности.......... Нижнеякокитского участка - Надежда Открытого акционерного общества "Золото Селигдара" с 25 октября 2012 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Золото Селигдара" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы в размере ******** рублей.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика Т., прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия,
установила:
В Алданский районный суд РС (Я) обратился С. с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что приказом N... от 22 марта 2011 года был принят на работу в ОАО "Золото Селигдара". Приказом N... от 26 октября 2012 года уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии, алкогольного опьянения. С приказом об увольнении не согласен, так как на рабочем месте спиртное не употреблял. С докладной, актами, на которые имеется ссылка в приказе об увольнении, незнаком, ответчиком документы истцу не представлены, что следует из письма ответчика. Увольнением истцу причинен моральный вред, так как увольнение по указанной статье является "клеймом" на всю оставшуюся жизнь, является препятствием для поступления на работу, имеет и другие негативные последствия в жизни и работе. Настаивает восстановить на работе в должности.......... ОАО "Золото Селигдара" с 25 октября 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы ******** рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, с 24 на 25 октября 2012 года около часу ночи произошел пожар в общежитии, сгорели его документы, вещи. Часа в три ночи к истцу подошли и сказали дыхнуть в трубку, истец отказался, не помнит почему, пояснил, был еще в шоке. С утра 25 октября т.г. не вышел на работу, так как не в чем было идти. Потом в 10.00 часов пришел в контору, написал объяснительную, тут и уволили. Документы, акты, представленные ответчиком в судебное заседание видит в первый раз.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шпаковский Р.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - по доверенности Т. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец уволен справедливо, так как 25 октября 2012 года на работе находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленными документами. Истец явился на медосмотр в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, истец был отстранен от работы. Акт составлен в составе С., П., Д., Ш., время составления 07.20. Сразу был отстранен, отправлен на медосвидетельствование.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обжаловал его в апелляционном порядке, просит постановленное решение отменить, и принять новое, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, так как вывод суда о том, что 25.10.2012 года не установлено, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречит как материалам дела, так и признаниям истца в судебном заседании. Объяснительная пишется в произвольной форме, акт медосвидетельствования не представлен суду, поскольку истец отказался от данной процедуры, проставленная в табеле учета рабочего времени буква "П" никак не нарушила права истца С. К показаниям свидетелей Ч. и Т. необходимо было отнестись критически, поскольку Т. вместе распивал с истцом спиртные напитки, Ч. выступает истцом по аналогичному делу. Моральный вред в размере ******** рублей необоснован, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда на такую сумму.
Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционное представление и жалобу ответчика в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С. работал в ОАО "Золото Селигдара" в должности.......... Нижнеякокитского участка "Надежда".
Приказом N... от 26 октября 2012 года С. уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом истец ознакомлен 26 октября 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования С. о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура выявления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, указав на то, что ответчиком акт медицинского освидетельствования С. не представлен, объяснение С. оформлено ненадлежащим образом, отсутствует ФИО, должность, непонятно, в чей адрес пишется объяснение. Кроме того, суд указал на показания свидетелей Ч. и Т. о том, что 25 октября 2012 года С. находился на работе в трезвом состоянии, постановка в табеле учета прогула является несоблюдением норм трудового законодательства. Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения являются медицинское заключение, докладные, рапорты, письменные объяснения работника.
Из приказа об увольнении С. с работы следует, что основанием к увольнению послужила докладная начальника участка С., в которой отмечено, что 25 октября 2012 года в 06 часов 30 минут.......... С. находился на территории ГРК "Нижнеякокитский" в нетрезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Данные докладной согласуются с актами о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приказом об отстранении работника от работы от 25 октября 2012 года и объяснительной самого истца.
Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2012 года в 06 часов 35 минут начальником участка С. в присутствии свидетелей П., Ш. составлен акт о нахождении С. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Признаками алкогольного опьянения определены характерный запах, напоминающий алкоголь изо рта, покраснение кожи лица, покраснения глаз.
При этом суд одним из оснований удовлетворения иска указал на то, что ответчиком нарушена процедура выявления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, указав на то, что ответчиком акт медицинского освидетельствования С. не представлен.
Между тем как видно из материалов дела, истец от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что является причиной непредставления ответчиком данного документа и подтверждается соответствующим актом.
До издания приказа об увольнении от С. было истребовано письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, где он подтвердил, что 25 октября 2012 года употребил спиртное.
Выводы суда первой инстанции на ненадлежащее оформление объяснительной истца несостоятельны, поскольку С. в судебном заседании подтвердил факт употребления спиртных напитков накануне рабочего дня, объяснительная составляется в произвольной форме.
Поскольку С. признал появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем предоставил письменные объяснения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у ответчика 26 октября 2012 года имелись основания для издания приказа об увольнении истца.
При этом согласно Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Золото Селигдара" начало дневной ежедневной смены С. определено с 7 часов 00 минут.
Таким образом, истец в силу трудового распорядка обязан был явиться на работу заранее, то есть до указанного времени.
Акты составлены работодателем 25 октября 2012 года до начала смены, по показаниям представителя ответчика Т. истец явился на предсменный осмотр в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции в качестве доказательств, не подтверждающих появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения сослался на показания свидетелей Т., Ч. о том, что С. утром был трезв.
Между тем при наличии достаточных доказательств появления С. на работе в состоянии алкогольного опьянения суду необходимо было отнестись критически к показаниям данных свидетелей, тем более они работали вместе.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 25 октября 2012 года подтвержден докладной запиской начальника участка С., актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 25 октября 2012 года, то у работодателя имелись основания для применения к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Требования ст. 193 ТК РФ ответчиком при наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены.
Проставленная в табеле учета рабочего времени буква "П" в данном случае правового значения не имеет, поскольку истец уволен не за прогул, так как из пояснений представителя ответчика следует, что это ошибка работников отдела кадров.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ. В связи с тем, что увольнение истца является законным, судебная коллегия полагает необходимым С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать.
Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для восстановления истца на работе, то соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска С. к Открытому акционерному обществу "Золото Селигдара" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)